Afgørelse fra den internationale falske retssag mod tiltalte Ernst Rüdin

FN's hovedkvarter i New York var vært for den internationale falske retssag om menneskerettigheder som en del af 2023 Holocaust Remembrance under FN's Outreach Program om Holocaust. I en forestillet retssal afhører 32 elever mellem 15 og 22 år, fra ti lande, den såkaldte fader til nazistisk racehygiejne, ivrige nazist Ernst Rüdin (hans person blev præsenteret af en skuespiller). Rüdin, en psykiater, genetiker og eugeniker, var ansvarlig for utallige lidelser og død i 1930'erne og 40'erne. På prøve var de mest sårbare ret til at blive beskyttet mod overlast; ledelsens ansvar; og etikkens plads i videnskaberne.

Panelet på tre dommere i International Mock Trial bestod af fornemme og dokumenterede dommere med erfaring på højeste niveau.

Den formand, den ærede dommer Angelika Nussberger er en tysk professor i jura, der var dommer med hensyn til Tyskland ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fra 1. januar 2011 til 31. december 2019; fra 2017 til 2019 var hun Rettens vicepræsident.

Den ærede dommer Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi er en argentinsk advokat, diplomat og dommer. Hun har været dommer ved Den Internationale Straffedomstol (ICC) fra 20. januar 2010 og præsident for ICC fra marts 2015 til marts 2018. I 2020 blev hun valgt til at fungere som præsident for forsamlingen af ​​stater, der deltager i Rom Statutten for den internationale stat. Straffedomstol i den tyvende til 2021. samling (2023-XNUMX).

Og den ærede dommer Elyakim Rubinstein, en tidligere vicepræsident for Israels højesteret. Prof. Elyakim Rubinstein har også været en israelsk diplomat og mangeårig embedsmand, der fungerede som Israels justitsminister fra 1997 til 2004.

Efter de timer lange sager i International falsk retssag om menneskerettigheder, Hvor anklagere og forsvarsadvokater fremlagde beviser, vidner og deres argumenter, drøftede dommerne og traf derefter en enstemmig afgørelse. Hver dommer fremlagde deres beslutning og begrundelse:

Ærede dommer Angelika Nussberger:

”Lad mig starte med at forklare med nogle få ord, hvorfor denne sag er så vigtig. Jeg vil fremhæve fem aspekter.

For det første illustrerer sagen de katastrofale konsekvenser af en ideologi, hvor individet og dets værdighed og skæbne ikke betyder noget. I Nazityskland var det propagandistiske slogan "Du er ingenting, dit folk er alt". Sagen viser, til hvilke yderpunkter en sådan ideologi kan føre til. Det er ikke kun i fortiden, men også i nutiden, at sådanne ideologier eksisterer, selv om Nazityskland var det mest grusomme eksempel. Derfor bør ukrænkeligheden af ​​det enkelte menneskes værdighed være udgangspunktet for alle juridiske vurderinger.

For det andet illustrerer sagen hvidkravekriminalitet, mere konkret videnskabsmænds ansvar. De kan ikke agere i et elfenbenstårn og lade som om de ikke er ansvarlige for konsekvenserne af deres forskning, teorier og resultater.

For det tredje er manglende retsforfølgning af en person, der har begået grusomme forbrydelser, en uretfærdighed, der føles så smertefuldt selv af senere generationer, at den skal løses. Selvom retfærdighed ikke længere kan ske, bør det gøres klart, hvad retfærdighed ville have krævet at gøre.

For det andet, selvom en forbrydelse er begået af mange og i mange lande, er det stadig en forbrydelse.

Og for det femte er det rigtigt, at værdier og overbevisninger ændrer sig over tid. Ikke desto mindre er der kerneværdier som menneskelig værdighed og retten til liv og til fysisk integritet, der aldrig må sættes spørgsmålstegn ved.

"Lad mig nu komme til vurderingen af ​​hr. Rüdins sag baseret på international strafferet.

Anklagemyndigheden er "Menneskelighed", så sagen er ikke fastlagt i tid og rum. Det er en vigtig faktor.

Anklagemyndigheden har anlagt sag mod tiltalte i henhold til Rom-statuttenUnder Folkemordskonvention og under Statut for den internationale militærdomstol i Nürnberg. Disse love eksisterede endnu ikke på det tidspunkt, hvor tiltalte – ifølge anklagemyndigheden – begik sine forbrydelser, det vil sige før 1945. Princippet om ”nullum crimen sine lege” (”ingen forbrydelse uden lov”) kan ses som en del af de universelt anerkendte retsprincipper. Men dette princip tillader rettergang og straf baseret på generelle lovprincipper, der er anerkendt af civiliserede nationer. Rom-statutten, folkedrabskonventionen og statutten for Den Internationale Militærdomstol i Nürnberg finder således anvendelse, for så vidt som de afspejler generelle retsprincipper, der var gældende allerede før 1945.

Den første forbrydelse, den anklagede er anklaget for, er tilskyndelse til forbrydelser mod menneskeheden i form af mord, udryddelse, tortur og forfølgelse mod en identificerbar gruppe eller kollektivitet, her mennesker med handicap. Anklagemyndigheden har på overbevisende vis vist, at den anklagede handlede forsætligt – baseret på dybe overbevisninger – ved at støtte den nazistiske regerings eutanasi og steriliseringsprogram i sine skrifter og i sine taler og proklamationer. Der var en direkte årsagssammenhæng mellem hans forskning og offentlige udtalelser og vedtagelsen af ​​programmerne baseret på disse teorier. Dødshjælpen og steriliseringsprogrammet omfatter de kriminelle handlinger som mord, udryddelse, tortur og forfølgelse af en identificerbar gruppe. I overensstemmelse hermed finder jeg, at tiltalte bør holdes ansvarlig for anklage nummer et.

Den anden forbrydelse, den anklagede er sigtet for, er opfordring til folkedrab. Ifølge folkedrabskonventionen såvel som i Rom-statutten skal folkedrab begås med forsæt til helt eller delvist at ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe. Det er dog ikke relateret til handicappede. Det kan således ikke hævdes, at der før eller endda efter 1945 eksisterede et generelt retsprincip anerkendt af civiliserede nationer, der identificerede handlinger begået mod mennesker med handicap som "folkedrab". Den tiltalte kan derfor ikke kendes skyldig i tilskyndelse til folkedrab og skulle frifindes under anklage nummer to.

Den tredje forbrydelse, den anklagede er anklaget for, er tilskyndelse til såvel som direkte årsag til steriliseringsforbrydelsen mod menneskeheden. Sterilisering er at betragte som en torturhandling. Det, der er blevet sagt under sigtelse nummer et, gælder således også her. Jeg finder derfor, at tiltalte også bør holdes ansvarlig for anklage nummer tre.

Den fjerde forbrydelse er medlemskab af den kriminelle organisation af sammenslutningen af ​​tyske neurologer og psykiatere. Denne organisation var, som det blev påvist af anklagemyndigheden, ansvarlig for gennemførelsen af ​​eutanasiprogrammet. Jeg finder derfor, at tiltalte også bør holdes ansvarlig for anklage nummer fire.

Ærede dommer Silvia Fernández de Gurmendi:

"Inden jeg giver min vurdering af de forbrydelser, der er begået i den sag, vi forsøger her, vil jeg gerne lykønske alle parter og deltagere for deres oplæg, I har alle i høj grad bidraget til en bedre forståelse af de omstændigheder og ideer, der eskalerede til afskyelige handlinger og i sidste ende førte til Holocaust.

Efter at have lyttet omhyggeligt til alle argumenter, er jeg overbevist om, at hr. Ernst Rüdin er skyldig på alle anklager, undtagen anklagen om tilskyndelse til folkedrab, af de grunde, som jeg vil uddybe yderligere.

Jeg vil gerne kort fokusere på tre afgørende argumenter, som Forsvaret har fremført.

For det første kan Ernst Rüdin, der døde for 70 år siden, ifølge forsvaret ikke bedømmes gennem linsen af ​​vores nuværende love og værdier.

Legalitetsprincippet kræver faktisk, at vi dømmer hr. Rüdin i henhold til den lov og de værdier, der var gældende på hans tid, ikke vores.

Men baseret på de beviser, der blev fremlagt, herunder den offentlige opstandelse, der blev fremkaldt af drabene, da de blev kendt, er jeg overbevist om, at hans handlinger hverken var lovlige eller acceptable på tidspunktet for deres begåelse.

Det er rigtigt, at de teorier, som den tiltalte forfægtede, ikke var initieret af ham og blev også godkendt i mange andre lande, herunder her i USA, hvor mange stater havde vedtaget steriliseringslove.

Men hr. Rüdins skyld er ikke kun baseret på de teorier, han fastholdt, men snarere på de konkrete handlinger, han fremmede for at sikre deres ekstreme gennemførelse. Dette gik langt ud over tvangssterilisering, hvilket resulterede i hundredtusindvis af dødsfald og banede i sidste ende vejen til Holocaust.

Andet sæt argumenter. Den tiltalte kan ikke være ansvarlig for kriminelle handlinger, fordi han ikke havde nogen officiel stilling.

Jeg kan dog ikke tilslutte mig dette argument, Nürnberg-domstolen dømte og dømte til døden Julius Streicher, ejer af avisen Der Sturmer, for hans involvering i den nazistiske propaganda mod jøderne, selvom han ikke havde nogen administrativ stilling eller skadede nogen direkte.

Hr. Rüdin var heller ikke en del af statsapparatet, men han udøvede lederskab i forhold til hele området psykiatri og racehygiejne. Selskabet af tyske neurologer og psykiatere, som han ledede, blev i sig selv en kriminel organisation, da stort set alle medlemmer og bestyrelse var direkte involveret i udførelsen af ​​tvangssteriliseringen og det såkaldte "eutanasi"-program.

Tredje sæt argumenter. Den tiltaltes adfærd kvalificeres ikke som tilskyndelse til folkedrab, fordi "handicappede" ikke er en af ​​de grupper, der indgår i den gældende definition af folkedrab.

Jeg mener, at dette er korrekt, som den tidligere dommer Nussberger allerede har nævnt her. Kun angreb for at ødelægge nationale, etniske, racemæssige eller religiøse grupper kan udgøre folkedrab i henhold til gældende lovgivning. Igen baseret på legalitetsprincippet kan en udvidelse af denne lov ikke foretages af dommere, men vil kræve en reform af Rom-statutten. Den finder derfor ikke anvendelse på sagsøgte.

Fornemme deltagere, dagens retssag demonstrerer den farlige glatte vej, at begyndende med diskrimination, selv i en teoretisk form, kan eskalere til grusomme forbrydelser. Faktisk sker folkedrab ikke fra den ene dag til den anden. Det er kulminationen på en lang proces, som kan begynde med ord, hadefulde beskeder eller, som i dette tilfælde, pseudo-videnskabelige teorier for at retfærdiggøre diskrimination af en gruppe.

I betragtning af, hvad vi har lært i dag, er det nu op til dig at identificere eventuelle aktuelle huller i national eller international lovgivning og at søge at fremme yderligere standarder, som måtte være nødvendige for at forebygge og sanktionere mere effektivt enhver form for fordomme eller intolerance."

Ærede dommer Elyakim Rubinstein:

»Det er forbløffende og skuffende, at Ernst Rüdin slap for anklage i den post-nazistiske æra og var i stand til at afslutte sit liv fredeligt. Hvordan skete det? At læse de chokerende beviser stiller dette spørgsmål, ja råber spørgsmålet.

Og jeg vil ikke gentage de juridiske grunde, som mine ærede kolleger har fremført. Det Shoah var den største nazistiske forbrydelse. Det betyder ikke, at den onde race-ideologi ikke bar andre rådden frugter, som kan have ført til Shoah, som nævnt før. Dødshjælp og de forbrydelser, der igen er forbundet med den, inklusive beviserne for "tvangssterilisering af 400,000 mennesker" og "de systematiske drab på 300,000 mennesker, herunder 10,000 børn, som blev stemplet som 'sindsvage' eller psykisk syge eller handicappede". bestod af en del og en implementering af den teori, som tiltalte var særligt ansvarlig for. Det er der ingen reel benægtelse af, understøttet af dokumenter og ikke engang af tiltaltes tale.

Og derudover er der glidebanen: Det, der startede med eutanasi, forværredes til et meget bredere mørkt billede - det systematiske mord på seks millioner jøder og mange andre: romaer (sigøjnere) og andre menneskelige grupper. Især i en tid med fornyet antisemitisme er det vores hellige pligt at huske og aldrig glemme. Og denne falske retssag er en god påmindelse mod disse menneskerettighedskrænkelser.

Den tiltalte hævder vedrørende eugenik og sterilisering, at sådanne handlinger var acceptable i forskellige lande under nazitiden. Efter at have studeret beviserne, tror jeg, at det er anderledes i teori og praksis. Her beskæftiger vi os med en større mordplan, uanset hvilken "videnskabelig" indpakning og teoretisering der blev brugt. Det er meget svært, ja uacceptabelt, at sammenligne det med en amerikansk sag, om end dårlig og gådefuld som f.eks. Buck v. Bell. Det står for sig selv, som i USA, mens triste og totalt uacceptable handlinger faktisk skete, udviklede det sig aldrig til en "strategi for massedrab" for udryddelse.

Jeg er enig med mine to kolleger og deres velskrevne meninger. Det vigtigste punkt, der adskiller Rüdin og hans politik fra andre lande og deres læger, var oversættelsen af ​​teorien til masseimplementering, en vej til Holocaust. Faktisk havde han ingen officiel stilling, men havde "indirekte direkte" involvering, ved at træne læger og andre til at implementere de forbrydelser, som han og hans kolleger havde forestillet sig i Society of German Neurologists and Psychiaters, hvoraf mange udførte det "rigtige" arbejde. Og jeg er enig i, at folkedrabsaftalen, der blev indledt af en jødisk flygtning fra Polen, Raphael Lemkin, af juridiske grunde til fortolkning af Rom-statutten, bør ikke være en del af domfældelsen i straffelovens øjne, som insisterer på legalitetsprincippet.

Jeg nævnte før, emnet for denne retssag, og Rüdins historie og onde indflydelse, er ideologisk og praktisk en del af nazi-æraen, hvis klimaks var Holocaust.

I denne særlige Rüdin-sag var tyskerne en stor del af ofrene. Shoah'en bestod selvfølgelig hovedsageligt af jødiske ofre. Menneskeheden har nået en lang vej siden 1945, både i international og national lovgivning af traktater og love.

Og jeg vil gerne udtrykke håbet, og at mine to kolleger faktisk repræsenterer [gennem] deres tidligere positioner som dommere i den internationale indsats for menneskerettigheder og for kriminelle domme for gerningsmænd. Jeg vil gerne udtrykke håbet om, at forbrydelser som Rüdins ikke kunne ske i dag. Jeg er desværre ikke sikker. Der er den dårlige glidebane; du begynder med et skridt, som kan virke uskyldigt, endda videnskabeligt. Du ender med millioner af mennesker udryddet.

Fremkomsten af ​​antisemitisme snarere krænkelser af menneskerettighederne er tydelig. Det bør bekæmpes med alle juridiske midler - offentlige, diplomatiske og retslige.

“Denne retssag er ikke for hævn, som er i Guds besiddelse. Men vi kan tale om en positiv hævn. Nye generationer, der rejste sig fra asken af ​​Shoah, dem, der overlevede, som nu har oldebørn, og nogle af dem er en del af holdet her.

Når det er sagt, er jeg stadig optimistisk om, at uanset hvor der er gerningsmænd til forbrydelser i henhold til international lov, vil der i dag være bestræbelser på at håndhæve loven. Domstolene vil tage udfordringen op.

Endelig var ideen om at gennemføre denne falske procedure faktisk rigtig. De uddannelsesmæssige fordele er meget vigtige og selvforklarende. Vi er alle nødt til at arbejde mod racistiske hændelser, udenlandske eller indenlandske, med et øje til fremtiden."

Lad dette felt være tomt

Åh hej der Tilmeld dig vores nyhedsbrev og få de seneste 15 nyheder leveret til din indbakke hver uge.

Vær den første til at vide, og fortæl os de emner, du interesserer dig for!.

Vi spam ikke! Læs vores Privatlivspolitik(*) for mere info.

Tak! Tjek nu din indbakke eller spam-mappe for at bekræfte dit abonnement.