Dette er en oversættelse af artiklen oprindeligt udgivet på spansk af Charles Berbell, fra den specialiserede juridiske portal KONFILEGAL, den mest berømte og læste juridiske avis i Spanien.
Ytringsfriheden, forudsat at den tjener almene interesser og ikke anvender åbenbart skadelige, irriterende eller unødvendige udtryk, omfatter kritik af den persons adfærd, som den er rettet mod, selv om en sådan kritik er ubehagelig og kan genere, forstyrre eller afskye. .
Retten til ytrings- og informationsfrihed er væsentlig som garanti for dannelsen af den frie offentlige mening. Dette er et krav om pluralisme, tolerance og en ånd af åbenhed, uden hvilken der ikke kan være noget demokratisk samfund.
Dette er den konklusion, som domstolen i den fjortende afdeling af Madrids provinsdomstol nåede frem til i sin appelkendelse, som omstødte underrettens afgørelse, der frikendte sammenslutningerne Citizens Commission on Human Rights International (CCHR) – registreret i Californien, USA – og borgerkommissionen for menneskerettigheder af Spanien (CCDH) – registreret i Spanien (begge i Church of Scientology) om anklagen om ulovlig indblanding i spanske psykiateres ære.
"Kirke hvis akse drejer sig om Dianetics, som anses for at være en sand videnskab om mental sundhed adskilt fra psykiatrien, som den har kæmpet imod, og af psykiateren Thomas Szasz som var professor emeritus i psykiatri ved Syracuse University i New York; anerkendt kritiker af psykiatriens moralske og videnskabelige grundlag og en af antipsykiatriens ledende skikkelser“, står der i retskendelsen, dateret 10. februar, som Confilegal har fået adgang til.
Ifølge magistraterne (dommerne) María del Rosario Campesino Temprano, Juan Uceda Ojeda -ordfører- og Jesús Alemany Eguidazu, det spanske selskab for psykiatri (SEP), sagsøgeren, er forpligtet til at bære den kritik, der er fremsat mod det, uanset hvor hård den end måtte være.
"Vi mener ikke, at vi kan acceptere, at retten til ære skal sejre, når vi konfronteres med retten til ytringsfrihed på sundhedsområdet," fastslår retten i sin kendelse.
Der har derfor hverken været en illegitim indtrængen eller en skade på ære for alle psykiatere, der er medlemmer af SEP, lyder kendelsen fra provinsdomstolen i Madrid, som SEP hævdede.
Derfor skal artikel 20 i den spanske forfatning gå foran artikel 18.
Og den henviser til den spanske forfatningsdomstols retspraksis indeholdt i domme 216/2013 af 19. december og domme fra den spanske højesterets civile afdeling 375/2013 af 5. juni, 5 af 2014. januar og 14/423 af 2014. juli.
Den amerikanske sammenslutning var repræsenteret af professor i procesret ved Carlos III University, Víctor Moreno Catena. Den spanske forening var repræsenteret af advokater Isabel Ayuso Puente og Gregorio Arroyo Hernánsanz. Og SEP af Carles Vendrell Cervantes, af Uría Menéndez.
Begge foreninger var tidligere blevet fordømt af lederen af den 59. førsteinstansdomstol i Madrid den 19. november 2021, som havde beordret forbud mod publikationer på webstederne www.cchr.org og www.ccdh.es hvor de kritiserer psykiatere hårdt.
En dom, der er blevet omstødt af denne.
YTSFRIHED SKAL HÆRSE
Domstolen ved Madrid Provinsdomstol analyserer de seks artikler, som ifølge SEP ville støtte den påståede ulovlige indblanding i retten til ære for alle dens medlemmer.
Den første siger det psykiatere er psykopater fordi deres behandlinger skader krop og sind og forringe personen. De hævder også, at psykiatri er en pseudovidenskab, der ikke helbreder psykisk sygdom, og at dens behandlinger ofte pålagt uden samtykke af de berørte, alvorligt skade mennesker.
"Vi mener, at i sammenhæng med de antipsykiatriske teorier fulgt af de tiltalte enheder, som vi må antage er velkendte af alle psykiatere, den sætning, som sagsøgerforeningen henviser til, kan ikke skade de professionelles ære, og at den under alle omstændigheder ville være beskyttet af retten til ytringsfrihed,« lyder dommen.
I den anden står der, at det ikke er medicinalfirmaerne og lægerne men psykiatere og psykiatri, der står bag det hele.
"Farmaceutiske virksomheder er afhængige af sindets eksperters autoritet. En autoritet, der er falsk, fordi en autoritet eller ekspert løser problemer i deres profession, mens disse kun dækker over de manifesterede symptomer med deres behandlinger. De sætter personens bevidsthed i søvn; enten deprimerer de det eller ophidser det med kraftige skadelige stoffer, der tvinger, som giftstoffer, kroppen og sindet til forringelse.”.
Retten synes at være meget klar i sin vurdering: "Nogle af de vendinger eller udtryk, der peges på som stødende, kan betyde, at økonomisk profit i psykiateres adfærd går forud for det helbredende og terapeutiske formål, men vi mener ikke, at vi kan acceptere, at retten til ære skal sejre, når de konfronteres med retten til ytringsfrihed på sundhedsområdet".
Den tredje siger om psykiatrien, at det er historien om et svigt. "Psykiatere har fortsat et ret ugunstigt ry blandt lægekolleger; de er mærket som humle og andenrangs"Og"psykiatrien er nok den mest destruktive kraft, der har påvirket samfundet i de sidste 60 år," ifølge Edward Shorter og Dr. Thomas Szasz.
Den påståede lovovertrædelse, siger retten, "stammer fra en ubestridelig påstand, der tvang og ufrivillig institutionalisering og behandling uden patienternes samtykke praktiseres stadig, og fra udtalelser, som det fremgår af selve artiklen, af lægehistorikeren Edward Shorter i sin bog "Psykiatriens historie", og af Thomas Szasz, en af grundlæggerne, som vi allerede har sagt, af Citizens Commission on Human Rights".
"Vi finder ingen grund til at mene, at denne udgivelse er et ulovligt indgreb i retten til at ære for SEP-medlemmer," tilføjer han.
"Vi mener, at udsagnene i artiklen blot er konsekvenser eller udledninger af principper, der allerede er forsvaret af de forskellige antipsykiatriske strømninger, der eksisterer, og som vi mener er velkendte for medlemmerne af sagsøgerforeningen".
Fjerde artikel. "Vores verden er fanget af stoffer“. Efter sagsøgers opfattelse er sagsøgers ære skadet, når det hævdes, at psykiateres diagnoser er svigagtige, og at de forsætligt bruges til at 'bedrage' mennesker, der er i fuldkommen mental sundhed, for at kunne ordinere dem psykiatriske stoffer.".
I dette stykke, som i den anden af de publikationer, der behandles af de tre dommere, "psykiateres arbejde bliver igen kritiseret ved at nægte dem autoritet og effektiviteten af deres behandlinger og ved at bruge stoffer til at behandle alle former for såkaldte psykiske lidelser, som er i stigning, og som har muliggjort en uacceptabel udvidelse af farmaceutiske produkter til forskellige sfærer og mennesker".
"Hvis vi kan finde ord, der kunne betragtes som stødende for nogle læger ved at beskylde dem for en klar opgivelse af det helbredende formål, men ud fra en læsning af hele artiklen kan det let ses, at måske ved at bruge hårde og sure termer, er det alt en del af kritikken af de sociale lidelser på alle livets områder, der efter publikationens forfatters mening er produceret af stofferne. Igen mener vi, at kollisionen mellem grundlæggende rettigheder bør vippes i retning af ytringsfrihed“, understreger de.
De følgende to tekster henviser til to åbne breve. Den første er at læger til primærpleje og den anden til medicinske studerende.
Den første anklager psykiatere for at bruge en plage af stoffer, der forårsager et mentalt holocaust og anklager dem for undlader at overholde den hippokratiske ed.
Artiklen understreger igen det samme tema, at behandlinger med psykofarmaka, som er blevet udvidet til praktiserende læger, forårsager alvorlige vanedannende effekter og udslettelse af mental sundhed, vanedannende effekter og mentalt holocaust uden nævneværdige resultater.
Men dommerne understreger, at den henvender sig til primærlæger, ikke psykiatere, "så der ikke kan ses angreb på SEP-medlemmernes ære".
PSYKIATRE KRITISERET FOR IKKE AT OVERHOLDE DEN HIPPOKRATISKE ED
I det åbne brev til eleverne peges der på, at psykiatere også er anklaget for ikke at overholde den hippokratiske ed.
Lægeforfatteren til artiklen, medlem af Borgerkommissionen for Menneskerettigheder, forklarer grundene til, at han mener, at speciale i psykiatri bør ikke vælges, da han vurderer, at det mangler et videnskabeligt grundlag; de biologiske tests til at bevise en psykisk sygdom er blot kollaborative, diagnoserne er grundlæggende teoretiske, de er ikke strengt validerede og har definitioner, der er for brede.
I dette brev henviser retten til:vi observerer kun en ny kritik af psykiatrien og brugen af piller i dens behandlinger, hvilket ikke burde overraske sagsøgeren, idet vi kender dets oprindelse, og vi observerer ikke sætninger eller udtryk, der involverer et åbenlyst angreb eller illegitimt indgreb i psykiateres ære, et angreb, som hvis det havde eksisteret ville være behørigt beskyttet af ytringsfriheden, som vi har henvist til ved analyse af tidligere publikationer".
Den seneste tekst, med titlen "Psiquiatría, pseudociencia y sanidad púbica"(Psykiatri, pseudovidenskab og folkesundhed), forfattet af advokat Luis de Miguel Ortega, siges at indeholde en række fornærmelser og diskvalifikationer rettet mod psykiatere, som bør anses for "uantagelige".
"Påstandene i artiklen er blot konsekvenser eller udledninger af principper, der allerede er forsvaret af de forskellige antipsykiatriske strømninger, der eksisterer, og som vi mener er udmærket velkendte for medlemmerne af sagsøgerforeningen".
Sætninger som "Psykiatrien fungerer som en social kontrolmaskine, der nogle gange bliver en agent for social og politisk hævn"; "Psykiateren er den, der på en absolut ulovlig måde sender en fax til Retten for at anmode om et ufrivilligt tilsagn af falske grundeuden den nødvendige hast, i lyset af mindre restriktive foranstaltninger og endda af ego-årsager som "han er ikke kommet til min operation i flere måneder'"; eller "Der er et ubestemt antal tvangsaborter i Spanien i hænderne på psykiatere, der ikke ønsker, at borgerne skal se den katastrofe, der sker med et barn, når det fødes efter at have lidt af den psykiatriske medicin, som moderen har taget.".
Om hvad retten konkluderer: "Vi tror fortsat på, at vi står over for en konflikt, hvor ytringsfriheden skal sejre, mener vi, at udsagnene i artiklen blot er konsekvenser eller slutninger af principper, der allerede er forsvaret af de forskellige antipsykiatriske strømninger, der eksisterer, og som vi mener er aldeles velkendte for medlemmerne af sagsøgerforeningen. Ligeledes er de mest sure og irriterende udtryk direkte forbundet med det legitime formål, som kunne beskyttes af ytringsfriheden".
Omkostningerne skal afholdes af SEP, som stadig kan appellere til Højesteret.
