Af Jamie Moran
1. Det jødiske Sheol er nøjagtigt det samme som det græske Hades. Der sker ikke noget tab af betydning, hvis dette ved enhver lejlighed, hvor hebraisk siger 'Sheol', oversættes til 'Hades' på græsk. Udtrykket 'Hades' er velkendt på engelsk, og kan derfor foretrækkes frem for udtrykket 'Sheol.' Deres betydning er identisk.
Hverken Sheol eller Hades er det samme som det jødiske 'Gehenna', som kun bør oversættes til 'Helvede'.
Sheol/Hades= de dødes opholdssted.
Gehenna/Helvede = de ugudeliges bolig.
Det er to kvalitativt forskellige steder og bør aldrig behandles som ens. King James-versionen af de jødiske og kristne skrifter oversætter alle forekomster af Sheol og Gehenna som 'Helvede', men dette er en stor fejltagelse. Alle moderne oversættelser af de jødiske og kristne skrifter bruger kun ’Helvede’, når Gehenna forekommer i den originale hebraiske eller græske tekst. Når Sheol forekommer på hebraisk, bliver det til Hades på græsk, og hvis Hades ikke er indsat på engelsk, så findes et tilsvarende udtryk. Det engelske udtryk 'prison' foretrækkes nogle gange i forhold til 'the departed', men dette er tvetydigt, fordi Hades og Gehenna i forskellige betydninger er begge 'fængsling'. At tale om personer i efterlivet som i en eller anden forstand i fængsel gør ikke adskiller Sheol/Hades tilstrækkeligt fra Gehenna/Helvede. Det er vigtigt at bemærke forskellen, fordi Hades som død og helvede som ondskab har meget forskellige implikationer i enhver tekst, hvor de forekommer. Moderne jødiske lærde taler med én stemme - meget usædvanligt for dem - ved at hævde, at kun Gehenna bør oversættes som 'helvede'. [Et gammelt angelsaksisk ord, hævder en forfatter, der betyder 'skjult']
Det er den kvalitative forskel i menneskelig erfaring og forskellen i symbolsk betydning, der sætter en klar kontrast.
[1] Sheol/Hades=
Et sted med glemsel, 'død', spøgelsesliv= halveringstid.
Mørkt og dystert= ‘uvæsentligt’; en underverden, den mytiske 'Underverden'.
David i Salmerne omtaler Sheol som en 'grube'.
[2] Gehenna/Helve=
Et sted med uudslukkelig ild og ormen, der ikke dør; pinestedet.
Dem i Gehenna føler smerte og græder. Ormen gnaver af det døde lig= anger. De brændende flammer, der ikke slipper op= selvbebrejdelse.
Abraham så Gehenna som en 'Ildovn'.
Således er Hades/Sheol= en Dødsgrube under jorden, mens Gehenna/Helvede= en Ondskabs Ovn [ligestillet med en Dal, der er blevet som en Ovn].
2. Omkring år 1100 e.Kr. identificerede den jødiske rabbinske tradition Gehenna som affaldspladsen uden for Jerusalem, hvor 'snavs' blev kastet væk. Selvom Gehenna er et symbol, et figurativt udtryk, er ligningen mellem symbolet og 'Hinnoms dal' meget plausibel.
'Gehenna' er græsk, men det kunne meget vel komme fra hebraisk for Hinnom-dalen = 'Ge Hinnom' [således= Gehinnom].' I Talmud er navnet 'Gehinnam' og på aramæisk talt af Jesus = 'Gehanna.' På moderne jiddisch = 'Gehenna.'
Hvis Hinnom-dalen under Jerusalem virkelig er oprindelsen til både symbolet og den sproglige terminologi af Gehenna, der er videregivet fra jødedommen til kristendommen, ville det give mening med de 'uudslukkelige ild' og 'orme, der ikke dør'. Begge disse billeder er fra Esajas og Jeremias, og når Jesus bruger Gehenna 11 gange i Det Nye Testamente, mener han Gehenna, ikke Hades eller Sheol, fordi han låner netop det profetiske billedsprog.
3. Historien om Gehenna som et bogstaveligt topografisk sted på et bestemt tidspunkt er meget meningsfuld i forhold til, hvorfor det symbolsk blev til Helvede.
Dalen begyndte som et sted, hvor tilbedere af den kanaanæiske hedenske religion ofrede deres børn [Krønikebog, 28, 3; 33, 6] til den hedenske guddom kaldet Moloch [en af flere hedenske 'herrer', eller Ba'als= Skt. Gregor af Nyssa forbinder Moloch med Mammon]. Disse tilbedere af Moloch brændte deres børn i ild for at få verdslig vinding = verdslig magt, verdslige rigdomme, komfort og luksus, livets lethed. Allerede dette giver en dyb mening = Helvede er ofring af vores børn af religiøse årsager, når religion bruges i afgudsdyrkelse for at give os en fordel i denne verden. Det knytter sig til et ordsprog om Kristus, som hævder, at selvom der skal komme forbrydelser mod børn, ville det være bedre for den person, der begår dem, hvis han var blevet kastet i havet og druknet for at forhindre ham i at begå en så alvorlig forbrydelse. Det er bedre at dø og ende i Hades, i efterlivet, end at begå helvedes forbrydelser mod børns uskyld her i livet. At være i helvede, i dette liv eller hinsides det, er langt mere alvorligt end blot at udløbe. Men hvem af os har ikke, på en åbenlys eller subtil måde, skadet de børn, som Gud har betroet vores omsorg? At dræbe den barnlignende gnist, før den kan antændes, er en nøglestrategi fra djævelen til at blokere for forløsningen af verden.
For jøderne var dette sted med afgudsdyrkelse og hedensk grusomhed en fuldstændig vederstyggelighed. Ikke kun tilhængere af den kanaanæiske religion, men frafaldne jøder ’praktiserede’ børneofring på dette sted af religiøse årsager [Jeremias, 7, 31-32; 19, 2, 6; 32, 35]. Intet værre sted på jorden kunne forestilles for nogen jøde, der følger Jahve. [Dette kaster historien om Abraham ind i et helt andet lys.] Sådan et sted ville tiltrække onde ånder og onde kræfter i reelle tal. 'Dette er helvede på jorden' siger vi og refererer til situationer, begivenheder, hændelser, hvor ond magt synes at være koncentreret, så det at gøre godt, eller at elske opofrende, er særligt modsat 'den omgivende atmosfære' og derfor bliver meget vanskeligt. , hvis ikke praktisk talt umuligt.
Med tiden brugte jøderne denne numerisk afskyelige dal som en affaldsplads. Det var ikke blot et praktisk sted at smide uønsket affald væk. Det blev betragtet som 'urent', religiøst. Ja, det blev betragtet som et sted, der var fuldstændig 'forbandet' [Jeremias, 7, 31; 19, 2-6]. For jøderne var det således et sted for 'snavs', bogstaveligt og åndeligt. Ting, der blev betragtet som rituelt urene, blev dumpet der = døde dyrs døde dyr og ligene af kriminelle. Jøderne begravede folk i grave over jorden, og det blev derfor betragtet som forfærdeligt, at liget blev kastet væk på denne måde, næsten det værste, der kunne ramme nogen.
De ’uudslukkelige brande’ og ’ormene, der gnaver uden nogensinde at stoppe’, som to billeder, der er taget som definitive af, hvad der sker i Helvede, kommer altså fra en virkelighed. De er ikke rent metaforiske. Dalen havde ild i sig hele tiden for at brænde det beskidte affald op, og især det rådnende kød fra dyr og kriminelle, og selvfølgelig fandt legioner af orme ligene lækre = de blev bogstaveligt talt til ormeføde. Så= 'Helvede' afledt af Gehenna-dalen er et sted med altid brændende ild - med svovl og svovl tilføjet for at gøre denne afbrænding mere effektiv - og horder af orme, der altid spiser.
Selvom jødedommen før Jesus allerede havde en mangfoldighed af forskellige fortolkninger, skiller et punkt sig ud og bør markeres som nødvendigt for enhver forståelse af Helvede – til forskel fra Sheol/Hades. At ende i helvede er en slags debacle, en skændsel, et tab af ære, et tegn på ingen integritet, en 'ødelæggelse.' I helvede ender alle dine planer, værker, mål, projekter med 'ødelagt'. Dit liv arbejde, det du 'gjorde' med din tid i verden, kommer til en katastrofal ruin.
4. Den rabbinske undervisningsmetode, som Jesus anvendte på samme måde som tidligere jødiske rabbinere, blander det historiske og det symbolske 'som én.' Rabbinerne, og Jesus er den samme, vælger altid en bogstavelig historisk virkelighed og tilføjer derefter højder og dybder af symbolsk betydning for det. Dette betyder, at to omvendte former for hermeneutik er falske i forhold til denne historiefortællingsmetode for at lære livslektioner til lyttere af historierne.
På den ene side =-
Hvis du kun fortolker den hellige tekst bogstaveligt, som fundamentalister og evangeliske eller religiøst konservative gør, går du glip af pointen. For der er et væld af symbolsk betydning latent i den bogstavelige historiske 'kendsgerning', som giver den mere mening, som dens rene faktualitet kan overføre. Begyndende med det bogstavelige historiske, fører betydningen dig ind i andre dimensioner på en afstand fra det bestemte tidspunkt og sted, og ikke begrænset til det. Denne ekstra betydning kan være mystisk eller psykologisk eller moralsk; det udvider altid den 'tilsyneladende' betydning ved at bringe mystiske spirituelle faktorer i spil. Det bogstavelige er aldrig blot bogstaveligt, fordi det bogstavelige er en metafor for noget hinsides det, men alligevel inkarneret i det. Det bogstavelige er et digt – ikke en computerudskrift eller et sæt rationelle-faktiske udsagn. Disse former for bogstavelighed har en meget begrænset betydning. De betyder lidt, fordi deres betydning er begrænset til kun ét niveau, et niveau, der ikke er rigt på mening, men berøvet mening.
At studere hasidisk jødiske fortolkninger af den hebraiske tekst i den jødiske bibel er meget lærerigt. Disse fortolkninger bruger den historiske fortælling som springbræt til symbolske betydninger ret langt fra enhver literalistisk læsning. Meget subtile lag og niveauer af betydning afsløres. Alligevel er det disse finesser, som ligger i, hvad der virkelig skete.
På den anden side =
Hvis du kun fortolker den hellige tekst metaforisk eller symbolsk, og benægter, at den særlige legemliggørelse, som den er udformet i, betyder noget, så går du mere frem på en græsk hellensk, ikke en jødisk måde. Du går for hurtigt til ulegemelige universaler af betydning eller almenheder, der angiveligt gælder overalt, hvor som helst når som helst. Denne anti-litteralistiske tilgang til den rabbinske metode til meningsskabelse forfalsker den også. For jøder har det særlige sted og den særlige tid betydning for betydningen og kan ikke fældes, som om det blot var en 'ydre dragt af tøj', ikke den 'indre virkelighed.' Den sande betydning er inkarneret, ikke disinkarneret = ikke svævende i et eller andet rum, uanset om det ikke-fysiske domæne ses som psykologisk eller som spirituelt [eller en blanding af de to = den 'psykiske matrix']. Den sande mening har derfor en krop, ikke bare en sjæl, for kroppen er det, der 'anker' betydningen i denne verden.
En sådan inkarneret mening er at hævde, at de ekstra symbolske betydninger er 'situeret' i en given historisk kontekst, og det blotte faktum, at de er kontekstualiserede, og hvordan de kontekstualiseres, er vigtigt for at fortolke dem. Selv hvis han havde de efterfølgende generationer i tankerne, underviste Jesus jøder fra det første århundrede e.Kr., der levede i et meget bestemt miljø, og meget af det, han siger til dem, skal tolkes i forhold til disse mennesker, på det tidspunkt og på det sted.
Men i betragtning af hvor ofte Jesus citerer fra Salmerne og Esajas, og ofte genlyder dem direkte i sine ord [ekkoer, som hans publikum ville have opfattet], antyder han, at han så analogier mellem tidligere begivenheder og nuværende begivenheder. Han brugte en form for det, der kaldes 'typer' i sin meningsskabelse = visse symboler går igen, i forskellige former, ikke fordi de er 'arketyper' i Platons eller Jungs forstand, men fordi de henviser til mystiske åndelige betydninger og energier, der gentagne gange griber ind. under historiske omstændigheder altid at gøre noget lignende som i fortiden [skabe kontinuitet] og altid gøre noget nyt anderledes end fortiden [skabe diskontinuitet]. På den måde fastholder Jesus en løbende ’progressiv åbenbaring’ med både igangværende temaer og nye afgange, spring fremad, ikke forudsigelige. Nye forekomster af typer, under ændrede omstændigheder, bringer nye betydninger, men kaster ofte yderligere betydning på de gamle typer. De betyder mere eller betyder noget andet, når de ses retrospektivt. På denne måde går traditionen aldrig i stå, den gentager blot fortiden, og den bryder heller ikke bare fra fortiden.
Gehenna/Helvede skal læses på denne komplekse rabbinske måde, idet man forstår både dens historiske kontekst og de skjulte betydninger, der ligger latent i dens potente symbolik. Kun hvis vi er bevidste om begge aspekter, bruger vi en fortolkning, der er 'eksistentiel', ikke den metafysiske i sig selv eller den bogstavelige i sig selv. Heller ikke jøde.
5. "To rabbinere, tre meninger." Jødedommen har altid, til sin ære, tolereret flere fortolkninger af hellige tekster og faktisk haft forskellige fortolkningsstrømme af hele religionen. Dette er meget tydeligt med hensyn til fortolkningen af Gehenna/Helvede. Jødedommen taler ikke med én stemme om denne betydningsfulde sag.
Der var jødiske forfattere selv før Jesu tid, som så Helvede som en straf for de ugudelige = ikke for dem, der er en blanding af retfærdighed og synd, men for dem, der er overgivet eller opgivet til ægte ondskab og sandsynligvis vil fortsætte for evigt; andre jødiske forfattere tænkte på helvede som rensende. Nogle jødiske kommentatorer tænkte på Sheol/Hades som rensende.. Det er kompliceret.
De fleste skoler troede, at Hades er der, hvor du går efter døden. Det er 'De dødes land' i mange mytiske systemer. Det er ikke udslettelse eller fuldstændig udslettelse af den menneskelige personlighed eller dens bevidsthed. Det er der, når kroppen er død, så går sjælen hen. Men sjælen, uden krop, er kun halvt i live. Dem i Hades/Sheol er spøgelsesagtige i en stærk symbolsk forstand= de er afskåret fra livet, afskåret fra mennesker, der lever i verden. De fortsætter sådan set, men i en eller anden reduceret tilstand. I denne henseende er det jødiske Sheol og det græske Hades meget det samme.
Sheol/Hades blev betragtet som et antekammer, hvor man går efter døden, for at ’vente’ på den generelle opstandelse, hvor alle mennesker vil genvinde krop såvel som sjæl. De vil aldrig være 'rent' ånd.
For nogle jødiske kommentatorer er Sheol/Hades et sted for soning for synder, og som sådan er det bestemt rensende. Folk kan ’lære’, de kan stadig se deres liv i øjnene og omvende sig og give slip på den ’døde ved’, de klyngede sig til i livet. Hades er et sted for regenerering og helbredelse. Hades er genoprettende, for dem, der undgik indre brydninger med indre sandhed i deres tid i denne verden.
For visse jøder havde Sheol/Hades et øvre kammer og et nedre kammer. Det øverste kammer er paradis [også 'Abrahams barm' i lignelsen om den rige mand, der skyr den spedalske ved hans port], og det er der, hvor mennesker, der har opnået hellighed i deres liv på jorden, går hen, når det ender. Det nederste kammer er mindre sundt, men udelukker muligheden for at fjerne tidligere fejl. Det er ikke et let sted, men resultatet er meget optimistisk. De 'lavere' mennesker er mindre avancerede, og de 'højere' mennesker er mere avancerede, men når først Hades gør sit arbejde, er de alle lige klar til hele menneskehedens indtræden i det 'evige'.
For andre jødiske kommentatorer var Gehenna/Helvede – ikke Sheol/Hades – stedet for udrensning/rensning/rensning. Du sonede dine synder, og således blev synden selv brændt ud af dig, som ild, der fortærer råddent træ. Ved slutningen af den prøvelse i ovnen var du klar til den generelle opstandelse. Du tilbragte kun 1 år i helvede! Desuden var kun 5 mennesker i helvede for evigt! [Listen må være steget nu..]
For moderne Hasidisme, når først den er renset - hvor end det sker - fortsætter den sjæl, der genopstår med sin krop, til himmelsk lykke i Guds uophørlige [olam til olam] rige. Disse hasider har en tendens til at afvise ideen om et helvede, hvor onde mennesker forbliver evigt og straffes evigt. Hvis en hasidisk-ortodoks jøde bruger symbolet 'Helvede', har det uvægerligt en udrensningseffekt. Guds Ild brænder synden ud. I den forstand gør det personen klar til evig lyksalighed, og er derfor en velsignelse, ikke en forbandelse.
6. For mange jøder før Jesu tid er der imidlertid en markant anderledes fortolkning, som er helt dualistisk = denne strøm af jødisk tradition ligner troen på 'Himmel og Helvede' som evige principper i efterlivet, som fundamentalistiske og evangeliske kristne har. af i dag. Men mange jøder og kristne har gennem tiderne holdt fast ved denne dualistiske tro på den splittede evighed, der venter på menneskeheden. På dette synspunkt går de onde til helvede, og de tager dertil ikke for at blive renset eller genskabt, men for at blive straffet.
For jøder med dette perspektiv er Sheol/Hades således en slags 'halvvejshus', nærmest et rydningshus, hvor mennesker, der er døde, venter på alles almindelige opstandelse. Så, når alle er opvokset i krop og sjæl, indtræffer den sidste dom, og dommen bestemmer, at de retfærdige vil gå til himmelsk salighed i Guds nærhed, mens de ugudelige vil gå til helvedes pine i Gehenna. Denne helvede pine er evig. Der er ingen lad op, ingen forandring mulig.
7. Det er let nok at finde steder i både den jødiske og den kristne bibel, hvor denne mangeårige dualisme synes at være understøttet af teksten, selvom den ofte er 'åben for fortolkning'.
Ikke desto mindre er det mere sandfærdigt at erkende, at Jesus til tider lyder ikke-dualistisk, endda anti-dualistisk, mens han på andre tidspunkter lyder dualistisk. Som det er hans måde, bekræfter han ældre tradition, selvom han ophæver den ved at indføre nye elementer i den igangværende tradition. Hvis du accepterer det hele, opstår en meget kompleks dialektik af alvor og universalitet.
Derfor er paradokset i både jødiske og kristne skrifter, at dualistiske og ikke-dualistiske tekster begge eksisterer. Det er nemt at vælge en slags tekst og ignorere den anden. Dette er enten en klar modsigelse; eller, det er en spænding, der skal accepteres, et mystisk paradoks. Retfærdighed og forløsning indgår i jødedommen, og Jesus forstyrrer ikke den to-facetterede måde, hvorpå Åndens Ild, Sandhedens Ild, den lidende kærligheds Ild fungerer. Begge dilemmaets horn er nødvendige..
En vis strenghed [sandhed] er det, der paradoksalt nok fører til barmhjertighed [kærlighed].
8. For jøderne før Jesu tid omfattede synder, der sandsynligvis ville sætte en person i Gehenna, nogle åbenlyse ting, men også nogle ting, vi måske eller måske ikke stiller spørgsmålstegn ved i dag = en mand, der lyttede for meget til sin kone, var på vej mod helvede .. Men mere åbenlyst = stolthed; ukyskhed og utroskab; hån [foragt= som i Mathew, 5, 22]; hykleri [løgn]; vrede [fordømmelse, fjendtlighed, utålmodighed]. Jakobsbrevet, 3, 6, er meget jødisk ved at hævde, at Gehenna vil sætte ild til tungen, og tungen sætter derefter ild til hele livets 'forløb' eller 'hjul'.
Gode gerninger, der beskyttede en person mod at ende i helvede= filantropi; faste; besøge syge. De fattige og fromme er særligt beskyttet mod at ende i helvede. Israel er mere beskyttet end de hedenske nationer rundt omkring og truer hende altid.
Den værste af alle synder = afgudsdyrkelsen at 'ofre vores børn af religiøse årsager', for at 'komme videre' i denne verden. Når vi idoliserer en falsk 'gud', er det altid for at få verdslige fordele, det er uvægerligt for at drage fordel af, hvad vi end ofrer for at behage denne guddoms krav = 'hvis du giver mig dine børn, vil jeg give dig det gode liv.' lyder mere som en dæmon end en gud. En aftale er indgået, du ofrer noget virkelig dyrebart, så vil djævelen skænke dig alle mulige jordiske belønninger.
En bogstavelig fortolkning protesterer over, at sådanne ting ikke sker i vores moderne, oplyste, progressive, civiliserede samfund! Eller hvis de gør det, kun i tilbagestående hjørner af det samfund, eller kun blandt tilbagestående uciviliserede folk.
Men en mere symbolsk-historisk fortolkning konkluderer, at disse meget civiliserede folk alle er engageret i at ofre deres børn til Djævelen, for den verdslige vinding, det vil give dem. Se nærmere. Se mere subtilt. Denne mest helvede af alle handlinger er noget mange forældre gør mod deres børn som et spørgsmål om rutine, for det afspejler den uerkendte virkelighed i samfundet som et system hvor vold skal udføres mod personen for at passe ind= de kan aldrig være tro mod deres oprindelige menneskelighed. Leonard Cohen har en fantastisk sang om dette, 'The Story of Isaac'=
Døren åbnede sig langsomt,
Min far han kom ind,
Jeg var ni år gammel.
Og han stod så højt over mig,
Hans blå øjne de skinnede
Og hans stemme var meget kold.
Han sagde: "Jeg har haft en vision
Og du ved, at jeg er stærk og hellig,
Jeg skal gøre, hvad jeg har fået besked på."
Så han startede op ad bjerget,
Jeg løb, han gik,
Og hans økse var lavet af guld.
Nå, træerne blev meget mindre,
Søen et damespejl,
Vi stoppede for at drikke lidt vin.
Så smed han flasken over sig.
Brækkede et minut senere
Og han lagde sin hånd på min.
Troede jeg så en ørn
Men det kunne have været en grib,
Jeg kunne aldrig beslutte mig.
Så byggede min far et alter,
Han kiggede en gang bag sin skulder,
Han vidste, at jeg ikke ville gemme mig.
Du, der bygger disse altre nu
For at ofre disse børn,
Du må ikke gøre det mere.
En ordning er ikke en vision
Og du er aldrig blevet fristet
Af en dæmon eller en gud.
Du, der står over dem nu,
Dine økser stumpe og blodige,
Du var der ikke før
Når jeg lå på et bjerg
Og min fars hånd rystede
Med ordets skønhed.
Og hvis du kalder mig bror nu,
Tilgiv mig, hvis jeg spørger,
"Bare efter hvis plan?"
Når det hele kommer ned til støv
Jeg slår dig ihjel, hvis jeg må,
Jeg hjælper dig, hvis jeg kan.
Når det hele kommer ned til støv
Jeg vil hjælpe dig, hvis jeg må,
Jeg dræber dig, hvis jeg kan.
Og nåde med vores uniform,
Fredens mand eller krigsmanden,
Påfuglen spreder sin vifte.
Når du så mere metaforisk læser 'vores børns offer for profit', udvider du forbrydelsen mod børn til ganske enkelt at ofre de mest sårbare mennesker for Mammons skyld. ’Forbrydelsen mod menneskeheden’ er udbredt; den har mange modtagere i dag, som den altid har gjort.
Gehennadalen, som et helvede på jorden, et helvede i verden, er en typologi, der er meget den samme i dag som tidligere. Helvede er en af konstanterne i menneskets eksistens gennem hele tiden.
Hvorfor? Det er det egentlige spørgsmål.
(fortsættes)
