Af prof. AP Lopukhin
Johannes, kapitel 2. 1 – 12. Miraklet ved brylluppet i Kana i Galilæa. 13 – 25. Kristus i Jerusalem. Rensningen af templet.
2:1. På den tredje dag var der bryllup i Kana i Galilæa, og Jesu mor var der.
2:2. Jesus og hans disciple var også inviteret til brylluppet.
"På den tredje dag." Det var den tredje dag efter den dag, Kristus kaldte Filip (Joh 1:43). Den dag var Kristus allerede i Kana i Galilæa, hvor han kom, sandsynligvis fordi hans rene mor var gået der før ham – til et bryllup i en kendt familie. Vi kan antage, at han først tog til Nazareth, hvor han boede med sin mor, og siden da han ikke fandt hende, tog han med disciplene til Kana. Her var både Han og hans disciple, sikkert alle fem, også inviteret til brylluppet. Men hvor var Cana? Kun én Kana i Galilæa kendes – en lille by halvanden time nordøst for Nazareth. Robinsons forslag om, at der var yderligere fire timer i Cana fra Nazareth mod nord, er ikke velbegrundet.
2:3. Og da vinen var færdig, sagde hans mor til Jesus: de har ingen vin.
2:4. Jesus siger til hende: hvad har du med mig at gøre, kvinde? Min time er endnu ikke kommet.
2:5. Hans mor sagde til tjenerne: hvad han siger jer, så gør.
"når vinen er færdig." Jødiske bryllupsfejringer varede op til syv dage. (29 Mos 27:14; Dom 12:15-XNUMX). Derfor var der på tidspunktet for Kristi ankomst med hans disciple, da der allerede var gået flere dage i festligheder, mangel på vin - tilsyneladende var værterne ikke rige mennesker. Den Hellige Jomfru havde sikkert allerede hørt fra Kristi disciple om de ting, som Johannes Døberen havde sagt om sin søn, og om løftet om mirakler, som han havde givet sine disciple to dage før. Derfor anså hun det for muligt at vende sig til Kristus og påpege over for ham husmødrenes vanskelige situation. Måske havde hun også det i tankerne, at Kristi disciple med deres tilstedeværelse ved fejringen havde forstyrret værternes beregninger. Men uanset hvad tilfældet måtte være, er der ingen tvivl om, at hun forventede et mirakel fra Kristus (Sankt Johannes Chrysostomos, velsignet teofylakt).
"Kvinde, hvad har du med mig at gøre?" Kristus besvarede denne anmodning fra sin mor med følgende ord. "Hvad har du med mig at gøre, kvinde? Min time er endnu ikke kommet." Den første halvdel af svaret lader til at indeholde en vis bebrejdelse til den hellige jomfru for at ville overtale ham til at begynde at udføre mirakler. Nogle ser også en tone af bebrejdelse i, at Kristus kalder hende her blot "kone" og ikke "moder". Og sandelig, af Kristi næste ord om hans "time", kan det uden tvivl udledes, at han med sit spørgsmål havde til hensigt at fortælle hende, at hun fremover må opgive sit sædvanlige jordiske moderlige syn på ham, i kraft af hvilket hun mente, at det er inden for sin ret til at kræve af Kristus som en mor af en søn.
Jordisk slægtskab, hvor tæt det end måtte have været, var ikke afgørende for hans guddommelige aktivitet. Ligesom ved hans første tilsynekomst i templet, så tilhørte den finger, der pegede på hans time, nu, ved den første tilsynekomst af hans herlighed, ikke hans mor, men kun hans himmelske Fader" (Edersheim). Alligevel indeholder Kristi spørgsmål ingen bebrejdelse i vores betydning af ordet. Her forklarer Kristus kun sin mor, hvad deres forhold skal være i fremtiden. Og ordet "kvinde" (γύναι) indeholder ikke i sig selv noget stødende, anvendt på moderen, det vil sige i en søns adresse til en mor. Vi ser, at Kristus kalder sin mor på samme måde, da han før sin død, mens han så på hende med kærlighed, udnævnte Johannes til at være hendes beskytter i fremtiden (Joh 19:26). Og endelig, i anden halvdel af svaret: "Min time er endnu ikke kommet," kan vi slet ikke se et afslag på moderens anmodning. Kristus siger kun, at tiden for et mirakel endnu ikke er kommet. Heraf fremgår det, at han ønskede at opfylde sin mors anmodning, men kun på det tidspunkt, som hans himmelske Fader havde fastsat. Og den Allerhelligste Jomfru forstod selv Kristi ord i denne betydning, som det fremgår af, at hun bad tjenerne om at udføre alt, hvad hendes Søn beordrede dem til.
2:6. Der var seks stenkrukker der, indstillet til vask efter jødisk skik, med hver to eller tre mål.
2:7. Jesus siger til dem: Fyld krukkerne med vand. Og de fyldte dem til randen.
2:8. Så siger han til dem: hæld det nu og tag det til den gamle. Og de tog den.
Efter jødisk skik skulle hænder og fade vaskes ved et måltid (jf. Matt. 15; 2). Derfor blev der forberedt en stor mængde vand til bryllupsbordet. Fra dette vand beordrede Kristus tjenerne til at fylde seks stenkrukker med et rumfang på to eller tre mera (med meras menes her sandsynligvis det almindelige mål af væsker - bad, som var lig med cirka fire spande). Sådanne fartøjer, der rummede op til ti spande vand, stod i gården, ikke i huset. Så de seks kar indeholdt op til 23 spande vand, som Kristus forvandlede til vin.
Miraklet blev udført i en sådan skala, at nogen senere ville forklare det på en naturlig måde. Men hvorfor lavede Kristus ikke vin uden vand? Han gjorde det "så de, der selv trak vand, kunne være vidne til miraklet, og det ville slet ikke se spøgelsesagtigt ud" (Skt. Johannes Chrysostomus).
2:9. Og da den gamle tændstikker havde taget en bid af vandet, der var blevet til vin (og han vidste ikke, hvor vinen kom fra, men det gjorde tjenerne, der havde bragt vandet), kaldte han på brudgommen
2:10. og sagde til ham: Hver mand sætter først den gode vin, og når de er drukket, så den lavere, og du har bevaret den gode vin indtil nu.
"den gamle matchmaker" (i originalen ὁ ἀρχιτρίκλινος – hovedansvarlig for bordet i triklinium. Triklinium er spisestuen i romersk arkitektur, anm. pr.).
Festmesteren smagte på vinen og fandt den meget god, hvilket han fortalte brudgommen. Dette vidnesbyrd bekræfter, at vandet i karrene virkelig blev forvandlet til vin. Ja, der kunne ikke have været nogen selv-suggestion fra forvalterens side, for han var åbenbart uvidende om, hvad tjenerne havde gjort på Kristi befaling. Desuden hengav han sig bestemt ikke til umådelig brug af vin og var derfor udmærket i stand til at bestemme den faktiske kvalitet af den vin, som tjenerne serverede ham. På denne måde ville Kristus, der beordrede vin, der skulle bringes til forvalteren, fjerne enhver grund til tvivl om, hvorvidt der virkelig var vin i karrene.
"når de bliver fulde" (ὅταν μεθυσθῶσι). Gæsterne var jo også tilstrækkeligt i stand til at værdsætte den vin, der blev serveret for dem. Kristus og den hellige jomfru ville ikke have opholdt sig i et hus, hvor der var fulde mennesker, og værterne, som vi sagde, var ikke rige mennesker og havde ikke for meget vin, så de ville blive "fulde"... Udtrykket af stewarden: "når drukkenbolten" betyder, at nogle gange ugæstfrie værter serverer deres gæster dårlig vin; dette sker, når gæsterne ikke længere er i stand til at værdsætte vinens smag. Men stewarden siger ikke, at værten i dette tilfælde havde en sådan overvejelse, og gæsterne var fulde.
Evangelisten afbryder beretningen om denne samtale med brudgommen og nævner ikke et ord af det indtryk, som miraklet gjorde på alle gæsterne. For ham var det vigtigt, for så vidt som det tjente til at styrke troen hos Kristi disciple.
2:11. Således begyndte Jesus sine mirakler i Kana i Galilæa og åbenbarede sin herlighed; og hans disciple troede på ham.
"Således begyndte Jesus miraklerne..." Ifølge de mest autoritative kodekser skulle dette sted have følgende oversættelse: "denne (ταύτην) Jesus gjorde som begyndelsen (ἀρχήν) af tegnene (τ. στηντες)". Evangelisten ser Kristi mirakler som tegn, der vidner om hans guddommelige værdighed og hans messianske kald. I denne forstand skrev apostlen Paulus også om sig selv til korintherne: "en apostels mærker (mere præcist tegnene) (i mig) blev vist blandt jer i al tålmodighed, i tegn, undere og kræfter" (2 Kor. 12:12). Selvom Kristus tre dage før havde givet sine disciple bevis på sin vidunderlige kundskab (Joh 1:42-48), men så åbenbarede han sig kun som en profet, og sådanne var der før ham. Mens miraklet i Kana var det første af hans gerninger, hvorom han selv sagde, at ingen havde gjort sådanne ting før ham (Joh 15:24).
"og åbenbarede sin herlighed." Betydningen af dette tegn og dets betydning er angivet i ordene: "og åbenbarede sin herlighed." Hvilken slags herlighed taler vi om her? Ingen anden herlighed kan her forstås end den inkarnerede Logos guddommelige herlighed, som apostlene overvejede (Joh 1:14). Og med evangelistens yderligere ord: "og hans disciple troede på ham" er handlingen af denne manifestation af den inkarnerede Logos herlighed direkte indikeret. Kristi disciple kom gradvist til tro på ham. Først var deres tro i sin vorden – det var mens de var sammen med Johannes Døberen. Denne tro blev efterfølgende styrket, da de nærmede sig Kristus (Joh 1:50), og efter manifestationen af hans herlighed ved brylluppet i Kana nåede de så stor tro, at evangelisten finder det muligt at sige om dem, at de "troede" i Kristus, det vil sige, at de har overbevist sig selv om, at han er Messias, og en Messias, ikke blot i den begrænsede betydning, som jøderne forventede, men også et væsen, der står højere end Guds almindelige sendebud.
Måske fremsætter evangelisten den bemærkning, at disciplene "troede på baggrund af det indtryk, som Kristi nærvær gjorde på dem ved den glade bryllupsfest. Da de er opdraget i Johannes Døberens strenge skole, som lærte dem at faste (Matt. 9:14), kan de have været forvirrede over denne hensyn til de glæder ved det menneskelige liv, som deres nye Mester viste, og selv tog del i fejringen og tog dem dertil. Men nu hvor Kristus mirakuløst havde bekræftet sin ret til at handle anderledes end Johannes, burde disciplenes tvivl være forsvundet og deres tro styrket. Og indtrykket af miraklet i Kana, som blev skabt på disciplene, var særligt stærkt, fordi deres tidligere lærer ikke havde udført et eneste mirakel (Joh 10:41).
2:12. Derefter gik han selv ned til Kapernaum og sin mor og sine brødre og sine disciple; og de blev der ikke mange dage.
Efter miraklet i Kana tog Kristus til Kapernaum sammen med sin mor, sine brødre (for Kristi brødre – se fortolkningen af Matt. 1:25) og disciplene. Med hensyn til grunden til, at Kristus tog til Kapernaum, vurderer vi ud fra den omstændighed, at tre af Kristi fem disciple boede i den by, nemlig Peter, Andreas og Johannes (Mark 1:19, 21, 29). De kunne fortsætte deres fiskeri her uden at bryde fællesskabet med Kristus. Måske fandt de to andre disciple, Filip og Nathanael, også arbejde der. Men hvad betød Kristi mors og brødres komme til Kapernaum? Den mest sandsynlige antagelse er, at hele Jesu Kristi familie besluttede at forlade Nazareth. Og af de synoptiske evangelier fremgår det, at Kapernaum snart blev Kristi og hans families permanente bolig (Matt. 9:1; Mark. 2:1; Matt. 12:46). Og i Nazaret var kun Kristi søstre tilbage, tilsyneladende allerede gift (Matt 13:56).
"Kapernaum" - se Fortolkningen til Matt. 4:13.
"Han kom" - mere præcist: han kom ned. Vejen fra Kana til Kapernaum gik ned ad bakke.
2:13. Den jødiske påske nærmede sig, og Jesus gik op til Jerusalem
I Kapernaum henledte Kristus åbenbart ikke opmærksomheden på sig selv. Han måtte begynde sin offentlige virksomhed i jødedommens hovedstad, nemlig i templet, ifølge Malakias profeti: "Se, jeg sender min engel, og han vil berede vejen for mig, og pludselig Herren, som du du søger, og Pagtens Engel, hvem du ønsker; se, han kommer, siger Hærskarers Herre” (Mal. 3:1).
I anledning af, at påsken nærmede sig, gik Kristus eller mere præcist steg op (άνέβη) til Jerusalem, som for enhver israelit syntes at stå på Palæstinas højeste punkt (jf. Matt. 20:17). Hans disciple var med ham denne gang (Joh 2:17), og måske hans mor og brødre.
2:14. og han fandt i templet sælgere af okser, får og duer og vekslere siddende.
Ifølge tilbedernes skik besøgte Kristus umiddelbart efter ankomsten til Jerusalem templet. Her, mest i den ydre forgård, som tjente som et sted, hvor hedningerne kunne bede, og til dels i tempelgallerierne, fandt han folk, der solgte offerdyr til de tilbedende, eller havde travlt med at veksle penge, for ved påsken var hver jøde forpligtet til at betale en tempelskat (didrachm, se Kommentar til Matt. 17:24) og nødvendigvis med den gamle jødiske mønt, som blev tilbudt tilbederne af pengevekslerne. Mønten, der skulle bringes ind i templets skatkammer, var en halv sekel (hvilket svarer til otte gram sølv).
2:15. Og han gjorde en Svøbe af Træ og drev alle ud af Templet, ogsaa Faarene og Okserne; og han spildte vekslernes penge og væltede deres borde.
Denne handel og udveksling af penge forstyrrede den bedende stemning hos dem, der kom for at bede. Særligt hårdt var dette for de fromme hedninger, som ikke fik lov til at gå ind i den indre forgård, hvor israelitterne bad, og som måtte lytte til dyrenes brægen og hvinen og købmændenes og købernes skrig (købmænd, skal det bemærkes, de forlangte for dyrene ofte tre gange dyrere, og køberne rejste naturligvis en tvist med dem). Kristus kunne ikke tolerere en sådan fornærmelse af templet. Han lavede en pisk af de rebstykker, der lå rundt om dyrene, og drev købmændene og deres kvæg ud af tempelgården. Endnu mere grusomt behandlede han pengevekslerne, spredte deres penge og væltede deres borde.
2:16 og til duesælgerne sagde han: tag dette herfra og gør ikke min Faders hus til et handelshus.
Kristus handlede mere skånsomt med duesælgerne og befalede dem at fjerne burene med fuglene (ταύτα = dette, ikke ταύτας = "de", dvs. duerne). Til disse købmænd forklarer han, hvorfor han gik i forbøn for templet. Han sagde til dem: "Gør ikke min Faders hus til et handelshus". Kristus mente, at det var sin pligt at bede om ære for sin Faders hus, åbenbart fordi han anså sig selv for at være den eneste sande Guds Søn…, den eneste Søn, der kunne disponere over sin Faders hus.
2:17. Så kom hans disciple i tanke om, at der stod skrevet: "Jalousi for dit hus har ædt mig op."
Ingen af købmændene og pengevekslerne protesterede mod Kristi handlinger. Det er muligt, at nogle af dem opfattede Ham som en ildsjæl – en af de ildsjæle, der efter deres leder Judas den galilæers død forblev tro mod hans motto: at genoprette Guds rige med sværdet (Josephus Flavius. Den jødiske Krig 2:8, 1). Andre indså sandsynligvis, at de havde gjort forkert indtil nu, idet de skyndte sig ind i templet med deres varer og organiserede et slags marked her. Og hvad Kristi disciple angår, så de i Kristi handling, i hans nidkærhed for Guds hus – en opfyldelse af salmistens profetiske ord, som sagde, at han var fortæret af nidkærhed for Guds hus, præfigurerede med hvilken nidkærhed for Guds ære, Messias ville udføre sin tjeneste. Men da det i den af evangelisten citerede 68. salme handler om de lidelser, som salmisten udholdt på grund af sin hengivenhed til Jahve (Sl. 68), skulle Kristi disciple, der huskede uddraget af den citerede salme, samtidig tiden har tænkt på den fare, som deres Mester udsatte sig for, idet han så frimodigt erklærede sig imod de overgreb, som præsterne tilsyneladende formyndede sig. Disse præster var naturligvis ikke de almindelige præster, der kom til det fastsatte tidspunkt for at tjene i templet, men de faste embedsmænd blandt præsterne – ledere af præstedømmet, der boede i Jerusalem (og især ypperstepræstefamilien), og som konstant skulle drage fordele. Fra denne handel skulle købmændene betale en vis procentdel af deres fortjeneste til templets embedsmænd. Og fra Talmud ser vi, at markedet ved templet tilhørte ypperstepræsten Annas sønner.
2:18. Og jøderne svarede og sagde til ham: med hvilket tegn vil du bevise for os, at du har myndighed til at handle således?
Jøderne, det vil sige lederne af det jødiske folk (jf. Joh. 1:19), præsterne af højeste rang (de såkaldte saganer), begyndte straks at kræve af Kristus, som sandsynligvis forekom dem som en ildsjæl ( jf. Matt 12:4), for at give dem et tegn som bevis på hans ret til at optræde som en irettesættelse af uorden i templet. De kunne selvfølgelig ikke benægte, at deres lederstilling kun var midlertidig, at den "trofaste profet" skulle dukke op, før hvis komme Simon Makkabæer og hans efterkommere havde overtaget det jødiske folks regering (1 Makkabæerbrevet 14:41; 4). :46; 9:27). Men selvfølgelig skulle denne "trofaste profet" bevise sit guddommelige budskab med noget. Det var i denne forstand, de stillede spørgsmålet til Kristus. Lad Kristus udføre et mirakel! Men de vovede ikke at fange ham, for folket var også forargede over den vanhelligelse af templet, som præsterne tillod i yndest.
2:19. Jesus svarede dem og sagde: ødelægge dette tempel, og om tre dage vil jeg rejse det op.
Jøderne krævede et mirakel af Kristus for at bevise, at han havde ret til at fungere som Yahwehs autoriserede sendebud, og Kristus var villig til at give dem et sådant mirakel eller tegn. Men Kristus gav sit svar en noget mystisk form, så hans ord forblev misforstået ikke kun af jøderne, men også af disciplene (vers 22). Ved at sige "ødelæg dette tempel" syntes Kristus at have det jødiske tempel i tankerne, hvilket er angivet med tilføjelsen "det" (τοῦτον). Hvis Kristus ved at sige disse ord havde peget på sit legeme, så ville der ikke have været nogen misforståelse: alle ville have forstået, at Kristus forudsagde hans voldsomme død. Således kunne med "tempel" (ό ναός i modsætning til ordet το ίερόν, som betyder alle templets rum og selve gården, jf. Joh 2-14) forstås frem for alt templet, der var synligt for alle . Men på den anden side kunne jøderne ikke undgå at se, at de ikke kunne begrænse sig til en sådan forståelse af Kristi ord. Kristus fortalte dem jo, at det var dem, der ville ødelægge templet, og de kunne selvfølgelig ikke engang forestille sig at række hånden op mod deres nationale helligdom. Og så præsenterer Kristus straks sig selv som genopretteren af dette tempel ødelagt af jøderne, tilsyneladende i modstrid med de ødelæggende jøders vilje. Der var en misforståelse her igen!
Men alligevel, hvis jøderne og Kristi disciple havde været mere opmærksomme på Kristi ord, ville de måske have forstået dem på trods af alt deres tilsyneladende mysterium. De ville i det mindste have spurgt, hvad Kristus mente at fortælle dem med denne tilsyneladende billedlige udtalelse; men de dvæler med vilje kun ved den almindelige bogstavelige betydning af Hans ord, idet de bestræber sig på at vise al deres grundløshed. I mellemtiden, som det blev forklaret for Kristi disciple efter hans opstandelse, talte Kristus faktisk om templet i dobbelt forstand: både om dette Herodes' stentempel og om hans legeme, som også repræsenterede Guds tempel. “Du – som Kristus sagde til jøderne – vil ødelægge dit tempel ved at ødelægge mit legemes tempel. Ved at dræbe Mig som din modstander vil du pådrage dig Guds dom, og Gud vil overgive dit tempel til fjendernes ødelæggelse. Og sammen med ødelæggelsen af templet skal tilbedelsen også ophøre, og din kirke (den jødiske religion med dens tempel, br) skal afslutte sin eksistens. Men jeg vil rejse mit legeme op om tre dage, og samtidig vil jeg skabe et nyt tempel, såvel som en ny tilbedelse, som ikke vil være begrænset af de grænser, hvori det eksisterede før."
2:20. Og jøderne sagde: Dette tempel blev bygget i seksogfyrre år, så vil du rejse det på tre dage?
"om tre dage." Kristi ord om det mirakel, han kunne udføre på tre dage, virkede latterlige for jøderne. De bemærkede med hån, at Herodes' tempel havde taget seksogfyrre år at bygge - hvordan kunne Kristus genopbygge det, hvis det blev ødelagt, på tre dage, det vil sige, som de sandsynligvis forstod udtrykket "på tre dage", som muligt -a kort tid? (jf. 1 Krøn. 21:12); Lukas 13:32).
"er bygget". Med at "bygge templet" mente jøderne åbenbart det lange arbejde med at opføre forskellige tempelbygninger, som først blev færdiggjort i 63 e.Kr., derfor kun syv år før dets ødelæggelse.
2:21. Men han talte om sit legemes tempel.
2:22. Og da han opstod fra de døde, kom hans disciple i hu, at han havde talt dette, og de troede på skriften og det ord, som Jesus havde talt.
Kristus svarede ikke noget på jødernes bemærkning: det var tydeligt, at de ikke ønskede at forstå ham, og endnu mere - at acceptere ham. Kristi disciple spurgte ham heller ikke om de ord, han sagde, og Kristus selv behøvede ikke at forklare dem i det øjeblik. Formålet, hvormed han viste sig i templet, blev opnået: Han bekendtgjorde sin hensigt om at begynde sit store messianske værk og begyndte det med den symbolske handling at rense templet. Det blev straks afsløret, hvilken holdning lederne af det jødiske folk ville være til ham. Således begyndte han sin offentlige tjeneste.
2:23. Og da han var i Jerusalem ved påskefesten, troede mange på hans navn, da de så de undere, han gjorde.
2:24. Men Jesus selv stolede ikke på dem, for han kendte dem alle,
2:25. og der var ikke behov for, at nogen vidnede om manden, for Sam vidste, hvad der var i manden.
"mange. . . troede på hans navn." Her taler evangelisten om det indtryk, som Jesus Kristus gjorde med sin første optræden i Jerusalem på masserne. Da Herren ved denne lejlighed udførte mange tegn eller undere (jf. vers 11) i løbet af påskefestens otte dage, og da han gentagne gange optrådte som lærer, som det for eksempel fremgår af Nikodemus' ord (Joh 3: 2) og til dels ud fra Kristi selv (Joh 3:11, 19) troede mange på ham. Hvis Johannes her kun nævner de "mirakler", der bragte mange jøder til Kristus, vidner han om, at for flertallet var tegnene i sandhed det afgørende øjeblik i deres omvendelse til Kristus. Det er netop derfor, apostelen Paulus sagde: "Jøderne beder om varsler" (1 Kor. 1:22). De troede "på hans navn", det vil sige, de så i ham den lovede Messias og ønskede at stifte et fællesskab med hans navn. Men Herren kendte alle disse troende godt og stolede ikke på deres tros bestandighed. Han kendte også hver person, han mødte i kraft af sin vidunderlige indsigt, eksempler på, som han allerede for nylig havde givet sine disciple (Joh 1:42-50). Derfor steg antallet af Kristi disciple ikke i løbet af disse otte dage af festen.
Moderne nytestamentlige kritik tyder på, at Johannes i anden halvdel af det undersøgte kapitel fortæller om den samme begivenhed, som ifølge synoptikerne skete ved den sidste påske – lidelsens påske. Samtidig anser nogle eksegeter den kronologiske beskrivelse af synoptikerne for at være mere korrekt, idet de tvivler på muligheden for en sådan begivenhed allerede i det første år af Kristi offentlige tjeneste. Andre foretrækker Johannes og antyder, at synoptikerne har placeret den pågældende begivenhed ikke på det sted, hvor den skulle være (jf. fortolkningen af Matt. 21:12-17, ff. og de parallelle steder). Men al kritikerens tvivl har intet grundlag. Først og fremmest er der intet utroligt, at Herren talte som en irettesættelse af de lidelser, der herskede i templet – det jødiske folks centrum og i begyndelsen af hans offentlige tjeneste. Han måtte tale frimodigt på jødedommens mest centrale sted – i templet i Jerusalem, hvis han ville erklære sig selv som Guds sendebud. Selv profeten Malakias forudsiger Messias' komme ved at sige, at han vil vise sig netop i templet (Mal. 3:1) og, som det kan konkluderes ud fra ordets sammenhæng (se de følgende vers i samme kapitel af Malakias bog), igen i templet vil han fuldbyrde sin dom over jøderne, som er stolte af deres retfærdighed. Desuden, hvis Herren ikke dengang havde åbenbaret sig selv så klart som Messias, kunne han være blevet tvivlet selv af sine disciple, for hvem det må have virket mærkeligt, at deres Mester, som allerede havde udført et stort mirakel ved brylluppet i Kana, pludselig skulle skjule sig igen for folkets opmærksomhed og forblive ubemærket i Galilæas stilhed.
De siger: "men Kristus kunne ikke umiddelbart erklære, at han er Messias - det gjorde han meget senere". Hertil tilføjer de, at ved at optræde som præsternes irettesættelse, satte Kristus sig straks i fjendtlige forhold til præstedømmet, som straks kunne have grebet ham og gjort en ende på hans arbejde. Men denne indvending er heller ikke overbevisende. Hvorfor skulle præsterne gribe Kristus, når han kun krævede af købmændene, hvad der var lovligt, og de vidste det udmærket? Desuden irettesætter Kristus ikke præsterne direkte. Han driver kun købmændene ud, og præsterne kunne hyklerisk endda takke ham for at tage sig af templets ære...
Desuden havde præsternes sammensværgelse mod Kristus gradvist taget form, og de ville naturligvis ikke have vovet, uden en grundig drøftelse af sagen i Sanhedrinet, at tage nogle afgørende skridt mod Kristus. Generelt har kritik ikke været i stand til at give overbevisende grunde til at få os til at tro på umuligheden af at gentage begivenheden med udvisningen af købmændene fra templet. Omvendt er der nogle vigtige forskelle mellem synoptikernes og Johns beretning om denne begivenhed. Således spurgte jøderne Kristus ifølge Johannes, med hvilken ret han udførte renselsen af templet, og ifølge synoptikerne stillede ypperstepræsterne og de skriftkloge ikke et sådant spørgsmål, men bebrejdede ham kun for at have modtaget ros fra børn. Desuden lyder Herrens ord til templets vanhelligere ifølge synoptikerne meget hårdere end hans ord til Johannes: der taler Herren som en dommer, der kom for at straffe folket, som gjorde templet til en røverhule, og her fordømmer han kun jøderne ved, at de gjorde templet til et handelssted.
Kilde på russisk: Forklarende Bibel eller kommentarer til alle bøgerne i De Hellige Skrifter i Det Gamle og Nye Testamente: I 7 bind / Udg. prof. AP Lopukhin. – Ed. 4. – Moskva: Dar, 2009, 1232 s.
