Journalistisk etik er et ømtåleligt emne. Der er et sådant behov for at beskytte pressen mod forskellige former for indblanding og for at bevare dens frihed, at enhver kritik af en journalist eller en pressetjeneste meget ofte opfattes som et forsøg på at mundhugge hans eller hendes tale. Og det er ofte tilfældet. Love, der beskytter journalisters frihed, er nødvendige. Men hvad med etiske fejl? Skal vi afholde os fra at kritisere dem for at undgå at svække det allerede alt for ofte nedslidte erhverv?
Tværtimod. Respekt for etiske regler er den bedste beskyttelse, journalister kan tilbyde sig selv. Hver gang en af os overtræder en etisk regel, svækkes hele professionen. Derfor er det så vigtigt at fremme journalistfagets etik og ikke lade nogle af os udskejelser stå uimodsagt.
Frankrig 2: nyhederne om klokken 8
I Frankrig er der en national public service-tv-kanal (dvs. ejet af staten) kaldet Frankrig 2. Hver aften i ugen kan du se nyhedsprogrammet klokken 8, som sender dagens nyheder og diverse reportager. Inden for denne nyhedsudsendelse udsendes rapporter under titlen "L'œil du 20h" (Klokkens øje, der præsenterer sig selv som et "undersøgende program med et offbeat bud på aktualiteter". Det er to rapporter fra "L'œil du 8h", der har fanget min opmærksomhed i de seneste måneder, ikke så meget for de valgte temaer, men snarere for den umådelige brug af teknikker, der kan rejse etiske spørgsmål.
Den første, der blev sendt den 20. november 2023, har titlen "hvem er de nye klimaaktivister", med undertitlen "radikaliserende økologer". Den anden, nyere rapport, udsendt den 26. juni 2024, har titlen "Undercover i Scientology". Mens de to mål for disse rapporter, miljøaktivister og Scientologists, synes ikke at have meget til fælles (selvom det er tænkeligt, at der er Scientologist miljøforkæmpere og omvendt), deler de en egenskab, der er relevant for vores artikel: i Frankrig står begge over for en vis fjendtlighed fra en udkant af den nuværende regering.
Skjulte kameraer, falske identiteter og etik
De to rapporterer vedr Frankrig 2 har også tilfælles brugen af teknikker, som med få undtagelser er forbudt af de journalistiske etiske regler, der er gældende rundt om i verden. Disse regler er forskellige, og der er mange af dem (hver pressetjeneste har ofte sit eget etiske kodeks), men et lille antal af dem er bredt accepteret af professionen i Europa: München-charteret, underskrevet den 24. november 1971 og vedtaget af European Federation of Journalists, og Charter for professionel etik for journalister, udarbejdet i 1918 og ændret i 2011. På internationalt plan er hovedkoden International Federation of Journalists' Worldwide Charter of Ethics for Journalists, vedtaget i 2019 i Tunis.
De teknikker, der diskuteres her, er hovedsageligt brugen af skjulte kameraer og efterforskning under en falsk identitet, samtidig med at man skjuler sin status som journalist. På disse punkter er Charter for professionel etik for journalister er streng: den forbyder brugen af urimelige midler til at indhente information, og kun journalistens eller hans kilders sikkerhed eller kendsgerningernes alvor kan retfærdiggøre at skjule sin status som journalist, i hvilket tilfælde en forklaring skal gives. givet til offentligheden. München-charteret er endnu strengere og forbyder brugen af "uretfærdige metoder til at indhente oplysninger, fotografier og dokumenter". Endelig, og Tunis Verdensomspændende etikcharter åbner op for mulighederne ved at slå fast, at ”Journalisten vil ikke bruge uretfærdige metoder til at indhente oplysninger, billeder, dokumenter og data. Han/hun vil altid oplyse, at han/hun er journalist, og vil afholde sig fra at bruge skjulte optagelser af billeder og lyde, medmindre indsamling af information af almen interesse viser sig åbenbart umulig for ham/hende i et sådant tilfælde.”
Op i armene over miljøaktivister
I den første rapport om miljøaktivister angreb journalisten Lorraine Poupon miljøbevægelserne Extinction Rebellion og Dernière Rénovationuden at navngive dem, men de er let genkendelige. Rapporten begynder med "indenrigsministeren udpeger dem som en ny trussel”, efterfulgt af et uddrag fra en tale af indenrigsminister Gérald Darmanin: ”Dette er økoterrorisme." Tonen er sat. Så angiver journalisten, at hun har infiltreret (integreret) en af disse organisationer. Herefter følger en sekvens, hvor undercoverjournalisten bruger et skjult kamera til at film et møde i Dernière Rénovation bevægelse, hvor vi ser en person beskrevet som "en ung kvinde idømt to måneders betinget fængsel for hærværk” (den man kunne tro var en voldelig forbryder havde faktisk kun smidt maling på en indenrigsministeriets bygning, hvilket rapporten ikke præciserer).
Så en anden infiltration, denne gang af et møde arrangeret af Extinction Rebellion i Marseille, igen ved hjælp af et skjult kamera. Emnet er ikke-voldelig civil ulydighed. Når en underviser forklarer, at instruktionen i tilfælde af anholdelse er at svare ”Jeg har intet at erklære”, en instruktion ofte gentaget af straffeadvokater til alle deres klienter, kommenterer journalisten: “Trænerne vækker tydeligvis deres mistillid til politiet”. Mens journalistens redaktionelle frihed tillader hende at komme med sådanne kommentarer, er spørgsmålet mere ømtåleligt, når det er en public service-kanal, der på denne måde formidler Indenrigsministeriets diskurs om en bevægelse, der kunne betegnes som politisk, når neutraliteten af tjenesten er reglen. Men frem for alt, hvad med brugen af skjulte kameraer og fortielsen af ens status som journalist?
Offentlige møder, så let tilgængelig information
Marseille-mødet arrangeret af Extinction Rebellion var et folkemøde. Så der var ingen grund til at "infiltrere" for at få information om, hvad der blev sagt. Det Dernière Rénovation mødet blev også holdt i det fri klAcadémie du Climat, i Paris Rådhus. Endnu en gang var der ikke behov for et skjult kamera. Indsamling af information var let, uden behov for at ty til illoyale teknikker. Hvad angår sikkerheden eller ”faktaernes alvor”, kan vi ikke se, hvordan journalistens sikkerhed kunne være blevet kompromitteret, og vi leder stadig efter seriøse fakta, som journalisten ville have ønsket at dække. Rapporten nævner ikke dette, og "civil ulydighed", som nogle gange kan grænse til det ulovlige, er under alle omstændigheder frit forklaret på de pågældende bevægelsers hjemmesider.
Kontaktet for denne artikel, Eva Morel, medformand for Kvoteklima, en organisation, der søger at "bringe den økologisk nødsituation på mediedagsordenen”, fortæller os, at ” ud over kameraerne er det et sæt karikerede sekvenser, der udgør et problem i denne rapport: bifald til en miljøaktivist, der forlod politiets varetægt på Académie du Climat uden at nævne resten af de rent fredelige og lovlige aktiviteter, der finder sted der, gådefuld musik, der opfordrer seeren til at tro, at dette sted gemmer på skænderier, når alle har adgang til det, osv."
Nicolas Turcev, journalist og pressechef for Dernière Rénovation, siger han ikke er blevet kontaktet af Frankrig 2, selvom redaktionen har hans kontaktoplysninger. Ved henvendelse henviser han os til det interview, han gav til Arrêt Sur Image: "Uddraget, der blev fanget, er et udsagn, som vi antager er sandt, og som vi kan sige til enhver journalist på et sæt med vores ansigt afdækket. Der er en ty til disse metoder bare for at give en angstfremkaldende tone til rapporten, som ikke behøvede en, da vi er tilgængelige og taler med vores ansigter afsløret." Han tilføjer, at "slørede ansigter forhindrer seeren i at identificere sig" med de filmede økologer, som er så "næppe menneskeliggjort, selvom de er mennesker med et meget betænksomt, politisk, borgerligt engagement".
Foruroligende stilhed
Loris Guémart, en journalist med Arrêt sur Image, påpeger, at rapporten var tavs om Conseil d'Etat-dommen, der omstødte indenrigsministerens beslutning om at opløse miljøforeningen Les Soulèvements de la Terre. Denne beslutning var blevet afsagt omkring ti dage før udsendelsen af rapporten, og nogle så i rapporten en hævn fra ministeriets side, som ikke havde påskønnet Conseil d'États beslutning. Han forklarer, at det ville have været på sin plads ikke at overse, at det havde højesteret afgjort Les Soulèvements de la Terre tilskyndede ikke, hverken eksplicit eller implicit, "voldelige handlinger, der kan alvorligt forstyrre den offentlige orden". En journalist på opgave for et ministerium, i en hævnoperation gennem et statsmedie som Frankrig 2?
Derudover, mens nyhedsreporteren klokken 8 skulle have givet en "forklaring til offentligheden" om årsagerne til at bruge sådanne uretfærdige teknikker, undlod hun kun at gøre det, men hun undlod også at forklare, hvorfor hun ikke gjorde det. bede blot repræsentanterne for disse bevægelser om at tale for kamera. For Eva Morel er "flertallet af talsmændene for disse organisationer faktisk offentlige og endda mediepersoner, så det virker mærkeligt, at de ikke udtalte sig".
Infiltration, fortielse og skjulte kameraer i en Scientology kirke
Den anden rapport slår tonen an lige fra titlen: “Infiltration into Scientology”. I Paris, Kirken af Scientology for nylig indviet sit nye hovedkvarter et stenkast fra Stade de France (France Stadium), stedet for De Olympiske Lege. Dette skabte overskrifterne og vakte bestemt nysgerrigheden hos l'Œil du 20h.
Men vi leder stadig forgæves efter de årsager, der kunne have fået journalisten til at bruge tricks for at få sin information. Uanset hvad man måtte mene om Kirken af Scientology, det er svært at forestille sig Scientologists besluttede at banke en journalist, der kom for at interviewe dem. Faktisk er der mange eksempler på journalister og Scientologists mødes på internettet i disse dage, og høflighed, høflighed og skik er dagens orden.
Hvor alvorlige er kendsgerningerne? Nå, igen, det er svært at finde beviser for noget alvorligt i rapporten. Det mest alvorlige for journalisten synes at være, at "talen, der holdes til mennesker i smerte, kan være overraskende". Som bevis på dette påpeger hun, at "at blive behandlet af en psykiater eller tage et antidepressivum ville ikke være passende pleje, ifølge denne frivillige på centret". Den pågældende slørede “frivillige” svarer dog, at “Det er lige det modsatte af, hvad vi gør. Hvis personen beslutter sig for at gå i psykiatrien, er det hans valg.” Han tilføjer, at det bare er "totalt uforeneligt" med Scientology. Det er langt fra nogen form for subversiv diskurs... Bortset fra det, intet faktuelt. Vores infiltrator virker godt modtaget, der er taget godt hånd om hende, og hun vil gå fri og i god form.
En anmodning om en post-infiltrationsoptagelse - ligger på skærmen
Men så snart rapporten begynder, bliver der givet en forklaring: ”For at komme indenfor, fremsatte vi en officiel anmodning til film, hvilket blev afvist”. Så, "for at komme igennem dørene til dette center, gik jeg undercover med et skjult kamera i flere uger. Jeg præsenterede mig selv som en arbejdsløs en og tredive, der ledte efter mening med hendes liv”. Vi kan udlede af dette, at vi har fået afslag på tilladelse til film inde i bygningen følte vores journalist, at hun ikke havde nogen anden måde at rapportere billederne på end at snige sig ind og filme uden Scientologists' viden. Dette er etisk problematisk på mere end én måde. For det første retten til film inde i en privat bygning er ikke en absolut ret for journalister. Som alle andre skal de indhente autorisation, og det at denne autorisation afslås betyder ikke, at der ikke er nogen anden måde at indhente information på end ved at bruge illoyale midler som at skjule sin status som journalist eller bruge skjulte kameraer. Her igen, hvad med at bede om et interview med talsmændene, eller med Scientologists? Eller blot at have besøgt Kirkens forskellige hjemmesider Scientology, hvorpå alle i virkeligheden kan finde informationerne udsendt i rapporten? (Jeg fandt ikke en eneste information i rapporten, som jeg ikke også formåede at finde nemt på nettet).
Men mere end det, når de kontaktes af os, Kirken i Scientology svarede: ”Det er en patetisk løgn. 'Optagelsesanmodningen' blev sendt den 13. juni af en anden journalist, men Lorraine Poupon havde allerede påbegyndt sin infiltration den 6. juni. Så hun kunne ikke have været ligeglad med vores svar. Desuden sagde vi blot, at vi ikke organiserede besøg for journalister i øjeblikket, men der blev ikke efterfølgende fremsat anmodninger om ansigt-til-ansigt-interview.”
Forsigtighed, journalistisk etik og sociale medier
Der er bestemt flere andre etiske overtrædelser i disse to rapporter, men vi vil bare udvælge en mere her. Det Globalt etisk kodeks for journalister kræver, at journalister er "forsigtige i brugen af ord og dokumenter offentliggjort på sociale medier". Grunden til, at denne regel nævnes, er, at det ofte er på sociale netværk, at det bliver klart, om journalisten arbejder med rent informativ hensigt eller følger en anden dagsorden.
I tilfælde af den første rapport vil Lorraine Poupon poste på sin X-konto (ex-Twitter) en præsentation af hendes rapport, der stemmer overens med Indenrigsministeriets beskrivelse: "Der har været meget snak om 'økoterrorister', 'grønne khmerere' eller endda 'hydrofurious'." Klimaaktivister satte forståeligt nok ikke pris på dette. Brugen af et uhyrligt ordforråd, der blander miljøaktivisme og terrorisme, er bestemt uhensigtsmæssigt, og i det mindste en "mangel på forsigtighed" i brugen af sociale medier. Det afslører dog journalistens sindstilstand og dermed manglende politisk neutralitet hos Frankrig 2, som udsendte rapporten.
Som for Scientologists, på journalistens LinkedIn-konto, finder vi en præsentation, der indeholder "Når jeg var kommet igennem dørene, opdagede jeg, at de (meget) hurtigt fik mig til at trække mit kreditkort frem for at købe flere og flere kurser og seminarer". Så på X: "De lover os 'total frihed', men til hvilken pris? (A priori flere tusinde euro, fordi i Scientology, alt er betalt og alt er dyrt!)”. Ved henvendelse kan Kirken af Scientology svarede med regnskabsbilag: ”Lorraine Poupon brugte under sit påtagne navn i alt 131 euro hos os på to uger. Dette inkluderer 4 bøger, et seminar, hun deltog i, og et kursus, hun også tog.” Det er langt fra tusindvis af euro, og selvom det udgør et problem med nøjagtighed og sandhed, indikerer det også et ønske om at skabe en polemisk og kontroversiel vision af bevægelsen, i mangel af beviser.
Vi opdagede også på hende Facebook fortæller, at journalisten er medlem af en privat gruppe med titlen "Tous unis contre la scientologie" ("Alle forenet imod Scientology”), hvilket igen har en tendens til at give troværdighed til ideen om, at showet var beregnet til at dæmonisere Scientologysnarere end at give ærlige oplysninger.
Pointen her er hverken at fremme de førnævnte miljøbevægelser, eller Scientology, men for at gøre opmærksom på, hvad god journalistik skal være, også når det handler om emner, der kan være splittende. Urimelige midler skal undgås, med undtagelse af de strengt definerede undtagelser nævnt ovenfor. Skjulte kameraer, falske identiteter og at skjule sin status som journalist uden god grund, er uærlige og indikerer ofte mangel på interessante elementer og derfor et behov for at lave et skuespil, skabe unødvendigt mystik og dehumanisere de mennesker, der er sløret i rapporterne. .
Vi kontaktede naturligvis Lorraine Poupon fra Frankrig 2 for hendes mening om disse rapporter og den kritik, de har affødt, men hun reagerede desværre ikke på vores anmodninger.
Redaktørens note: Efter at have skrevet denne artikel fandt vi ud af, at L'Oeil du 20h allerede i 2023 er blevet fundet at overtræde etiske koder af det franske råd for deontologi for journalister og mægling: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
