Tale af Christine Lagarde, præsident for ECB, i People's Bank of China i Beijing
Beijing, 11. juni 2025
Det er en fornøjelse at være tilbage her i Beijing.
For nogle år siden talte jeg om, hvordan en verden i forandring skabte et nyt globalt kort over økonomiske relationer.[1]
Kort har altid afspejlet det samfund, de er produceret i. Men i sjældne tilfælde kan de også indfange historiske øjeblikke, hvor to samfund mødes ved en korsvej.
Dette var tydeligt i slutningen af 1500-tallet under Ming-dynastiet, da Matteo Ricci, en europæisk jesuit, rejste til Kina. Der arbejdede Ricci sammen med kinesiske forskere for at skabe et hybridkort, der integrerede europæisk geografisk viden med kinesisk kartografisk tradition.[2]
Resultatet af dette samarbejde – kaldet Kunyu Wanguo Quantu, eller "Kort over ti tusind lande" – var historisk set uden fortilfælde. Og mødet kom til at symbolisere Kinas åbenhed over for verden.
I moderne tid oplevede vi et lignende øjeblik, da Kina blev en del af Verdenshandelsorganisationen (WTO) i 2001. Landets optagelse i WTO markerede dets integration i den internationale økonomi og dets åbenhed over for global handel.
Kinas optagelse i WTO omformede det globale kort over økonomiske forbindelser i en tid med hurtig handelsvækst og bragte betydelige fordele til lande over hele verden – især her i Kina.
Siden da har den globale økonomi ændret sig dramatisk. I de senere år er der opstået handelsspændinger, og et geopolitisk ladet landskab gør internationalt samarbejde stadig vanskeligere.
Alligevel er fremkomsten af spændinger i det internationale økonomiske system et tilbagevendende mønster i moderne økonomisk historie.
I løbet af det sidste århundrede er der opstået gnidninger under en række internationale konfigurationer – fra guldvalutastandarden fra mellemkrigstiden til Bretton Woods-systemet efter krigen og den efterfølgende æra med flydende valutakurser og frie kapitalstrømme.
Selvom hvert system var unikt, var der to fællestræk, der gik på tværs af historien.
For det første har ensidige tilpasninger til at løse globale gnidninger ofte ikke virket, uanset om underskuds- eller overskudslande bærer byrden. Faktisk kan de medføre enten uforudsigelige eller dyre konsekvenser.
Sådanne justeringer kan være særligt problematiske, når handelspolitikker bruges som erstatning for makroøkonomisk politik til at håndtere de grundlæggende årsager.
Og for det andet, i tilfælde af at der opstår spændinger, har holdbare strategiske og økonomiske alliancer vist sig afgørende for at forhindre, at halerisici materialiserer sig.
I modsætning til perioder, hvor samarbejdsbåndene var svage, har alliancer i sidste ende bidraget til at forhindre en bredere stigning i protektionisme eller en systemisk fragmentering af handelen.
Disse to erfaringer har betydning for i dag. Der opstår i stigende grad gnidninger mellem regioner, hvis geopolitiske interesser måske ikke er fuldt ud afstemte. Samtidig er disse regioner dog mere økonomisk integrerede end nogensinde før.
Resultatet er, at mens incitamentet til at samarbejde reduceres, forstærkes omkostningerne ved ikke at gøre det nu.
Så indsatsen er høj.
Hvis vi skal undgå ringere resultater, skal vi alle arbejde hen imod at opretholde det globale samarbejde i en fragmenteret verden.
Spændinger gennem historien
Hvis vi ser på den internationale økonomiske systems historie i løbet af det seneste århundrede, kan vi groft sagt opdele det i tre perioder.
I den første periode, mellemkrigsårene, var de store økonomier bundet sammen af guldvalutastandarden – et regime med faste valutakurser, hvor valutaer var knyttet til guld enten direkte eller indirekte.
Men i modsætning til førkrigstiden, hvor Storbritannien spillede en dominerende global rolle[3], var der ingen global hegemon. Der var heller ingen indflydelsesrige internationale organisationer til at håndhæve regler eller koordinere politikker.
Systemets mangler blev hurtigt tydelige.[4] Valutakursforskelle forårsagede vedvarende spændinger mellem overskuds- og underskudslande. Alligevel faldt byrden af tilpasningen overvældende på underskudssiden.
Stillet over for udstrømning af guld blev underskudslande tvunget til hård deflation. I mellemtiden oplevede overskudslande kun et lille pres for at reflatere. I 1932 tegnede to overskudslande sig for over 60% af verdens andel af guldreserver.[5]
Ensidige justeringer løste ikke de underliggende problemer. Og uden stærke alliancer til at inddæmme de efterfølgende risici eskalerede spændingerne. Landene vendte sig mod handelsforanstaltninger i et forsøg på at reducere ubalancer i systemet – men protektionisme tilbød ingen bæredygtig løsning.
Faktisk, hvis de løbende poster overhovedet blev indsnævret, skyldtes det kun faldet i verdenshandelen og -produktionen. Mængden af global handel faldt med omkring en fjerdedel mellem 1929 og 1933.[6], hvor én undersøgelse tilskriver næsten halvdelen af dette fald til højere handelsbarrierer.[7] Verdensproduktionen faldt med næsten 30 % i denne periode.[8]
Under Anden Verdenskrig tog lederne lektierne til sig. De lagde grunden til det, der blev Bretton Woods-systemet i den tidlige efterkrigstid: en ramme med faste valutakurser og kapitalkontrol.
Dette markerede begyndelsen på den anden periode.
Det nye regime var forankret i den amerikanske dollars konvertibilitet til guld, med Den Internationale Valutafond som dommer. Handelen blomstrede i denne periode. Mellem 1950 og 1973[9]voksede verdenshandlen med en gennemsnitlig rate på over 8% om året.[10]
Men igen opstod der gnidninger.
Især var USA gået fra oprindeligt overskud på betalingsbalancen til vedvarende underskud. Kernen i dette skift var den amerikanske dollars rolle som verdens reservevaluta og kilde til likviditet for global handel.
Mens amerikanske underskud forsynede verden med vital dollarlikviditet, belastede de samme underskud dollarens guldkonverterbarhed på 35 USD pr. ounce og truede tilliden til systemet.
I slutningen af 1960'erne var udenlandske beholdninger af amerikanske dollars – på næsten 50 milliarder USD – omtrent fem gange så store som de amerikanske guldreserver.[11]
I sidste ende viste disse spændinger sig uholdbare, da USA ikke var uvillig til at ofre indenrigspolitiske mål – som genererede finansunderskud – til fordel for sine eksterne forpligtelser.
Bretton Woods-systemet ophørte brat i 1971, da præsident Nixon ensidigt suspenderede den amerikanske dollars konvertibilitet til guld og indførte et tillæg på 10% på importen.
Målet bag tillægget var at tvinge amerikanske handelspartnere til at revaluere deres valutaer i forhold til dollaren, som blev opfattet som værende overvurderet.[12] Som i tidligere perioder var dette en ensidig justering – dog nu rettet mod at flytte byrden over på overskudslandene.
Afgørende var dog, at Bretton Woods' fald fandt sted inden for rammerne af Den Kolde Krig. Lande, der opererede under systemet, var ikke blot handelspartnere – de var allierede.
Og derfor havde alle et stærkt geopolitisk incitament til at samle stumperne op og skabe nye samarbejdsaftaler, der kunne fremme handelsforbindelser, selv i øjeblikke med udtalt volatilitet.
Vi så dette flere måneder efter "Nixon-chokket", da vestlige lande forhandlede Smithsonian-aftalen.
Denne aftale var en midlertidig løsning for at opretholde et internationalt system med faste valutakurser. Den devaluerede den amerikanske dollar med over 12% i forhold til valutaerne hos dens vigtigste handelspartnere og fjernede præsident Nixons tillægsgebyr.[13]
Og vi så et stærkt geopolitisk incitament igen med Plaza-aftalen i 1980'erne – en æra med flydende valutakurser og frie kapitalstrømme – da underskuds- og overskudslande i GXNUMX[14] satte sig ned for at forsøge at løse spændingerne.
Selvfølgelig lykkedes det ikke i sidste ende at løse de grundlæggende årsager til spændingerne i nogen af aftalerne. Men afgørende var risikoen for en bredere drejning mod protektionisme – som var stigende på flere punkter –[15] – blev aldrig til noget.
Kontrasten er sigende.
Både mellemkrigstiden og efterkrigstiden viste, at ensidige tilpasninger ikke kan løse økonomiske gnidninger bæredygtigt – hverken på underskuds- eller overskudssiden.
Alligevel viste efterkrigssystemet sig at være langt mere modstandsdygtigt, fordi landene i det havde dybere strategiske grunde til at samarbejde.
Friktioner truer den globale handel i dag
I de seneste årtier er vi bevæget os ind i en tredje periode.
Siden afslutningen af den kolde krig har vi set en hurtig udvidelse af den virkelig globale handel.
Handel med varer og tjenesteydelser er omtrent femdoblet til over 30 billioner USD.[16] Handel som andel af det globale BNP er steget fra omkring 38 % til næsten 60 %.[17] Og landene er blevet langt mere integrerede gennem globale forsyningskæder. Ved afslutningen af den kolde krig tegnede disse kæder sig for omkring to femtedele af den globale handel.[18] I dag tegner de sig for over to tredjedele.[19]
Alligevel har denne globalisering udfoldet sig i en verden, hvor – i stigende grad – ikke alle nationer er bundet af de samme sikkerhedsgarantier eller strategiske alliancer. I 1985 var kun 90 lande part i den generelle overenskomst om told og handel. I dag tæller dens efterfølger – WTO – 166 medlemmer, der repræsenterer 98 % af den globale handel.[20]
Der er ingen tvivl om, at denne nye æra har forstærket fordelene ved handel.
Nogle oprindeligt lavindkomstlande har oplevet bemærkelsesværdige fremskridt – ikke mindst Kina.
Siden Kinas tiltrædelse af WTO er BNP pr. indbygger steget omtrent tolv gange.[21] Velfærdsindvirkningen har været lige så dybtgående: næsten 800 millioner mennesker i Kina er blevet løftet ud af fattigdom, hvilket tegner sig for næsten tre fjerdedele af den globale fattigdomsreduktion i de seneste årtier.[22]
Også avancerede økonomier har haft gavn af det, omend ujævnt fordelt. Nogle industrier og arbejdspladser har stået over for pres fra øget importkonkurrence[23]har forbrugerne nydt godt af lavere priser og større udvalg. Og for virksomheder, der har været i stand til at klatre op i værdikæden, har belønningerne været betydelige – især i Europa.
I dag genererer EU's eksport til resten af verden mere end 2.5 billioner euro i værditilvækst – næsten en femtedel af EU's samlede eksport – og understøtter over 31 millioner job.[24]
Men den svækkede sammenhæng mellem handelsforbindelser og sikkerhedsalliancer har gjort det globale system mere udsat – en sårbarhed, der nu spiller sig ud i realtid.
Ifølge Den Internationale Valutafond er handelsrestriktioner på tværs af varer, tjenesteydelser og investeringer tredoblet alene siden 2019.[25] Og i de seneste måneder har vi set indført toldniveauer, som ville have været utænkelige for bare få år siden.
Denne fragmentering drives af to kræfter.
Den første er geopolitisk omlægning. Som jeg har skitseret i de senere år, spiller geopolitiske spændinger en stadig mere afgørende rolle i omformningen af den globale økonomi.[26] Lande omkonfigurerer handelsforbindelser og forsyningskæder for at afspejle nationale sikkerhedsprioriteter snarere end alene økonomisk effektivitet.
Den anden faktor er den voksende opfattelse af urimelig handel – ofte forbundet med en udvidelse af de løbende poster på betalingsbalancen.
Overskud og underskud på de løbende poster er ikke i sagens natur problematiske, især når de afspejler strukturelle faktorer såsom komparative fordele eller demografiske tendenser.
Men disse ubalancer bliver mere omstridte, når de ikke løses over tid, og skaber den opfattelse, at de opretholdes af politiske valg – hvad enten det er gennem blokering af makroøkonomiske tilpasningsmekanismer eller manglende respekt for globale regler.
Ja, mens der i de seneste årtier er udholdenhed af betalingsbalancens positioner er forblevet nogenlunde konstante, dispersion af disse positioner – det vil sige hvor bredt overskud og underskud er fordelt på tværs af landene – har ændret sig betydeligt.
I midten af 1990'erne var underskud og overskud på de løbende poster tilsvarende fordelt inden for deres respektive grupper: begge var relativt jævnt fordelt mellem flere lande.[27]
I dag har denne balance ændret sig. Underskuddene er blevet langt mere koncentrerede, hvor kun få lande tegner sig for størstedelen af de globale underskud. I modsætning hertil er overskuddene blevet noget mere spredte og spredt over en bredere vifte af lande.
Disse udviklinger har for nylig ført til tvangsmæssige handelspolitikker og risikerer at fragmentere globale forsyningskæder.
Gør global handel bæredygtig
I betragtning af nationale sikkerhedshensyn og erfaringerne under pandemien er en vis grad af risikoreduktion kommet for at blive. Få lande er villige til at forblive afhængige af andre for strategiske industrier.
Men det betyder ikke, at vi skal give afkald på de bredere fordele ved handel – så længe vi er villige til at absorbere historiens erfaringer. Lad mig drage to konklusioner om den nuværende situation.
For det første er tvangsmæssige handelspolitikker ikke en bæredygtig løsning på nutidens handelsspændinger.
I det omfang protektionisme adresserer ubalancer, er det ikke ved at løse deres grundlæggende årsager, men ved at undergrave grundlaget for global velstand.
Og med lande, der nu er dybt integreret gennem globale forsyningskæder – men ikke længere så geopolitisk allierede som tidligere – er denne risiko større end nogensinde. Tvangsmæssige handelspolitikker er langt mere tilbøjelige til at fremprovokere gengældelse og føre til resultater, der er gensidigt skadelige.
De fælles risici, vi står over for, understreges af ECB's analyse. Vores medarbejdere finder, at hvis den globale handel skulle fragmenteres i konkurrerende blokke, ville verdenshandlen skrumpe betydeligt, og alle større økonomier ville blive dårligere stillet.[28]
Dette fører mig til den anden konklusion: Hvis vi mener det alvorligt med at bevare vores velstand, skal vi forfølge samarbejdsbaserede løsninger – selv i lyset af geopolitiske forskelle. Og det betyder, at både overskuds- og underskudslande skal tage ansvar og spille deres rolle.
Alle lande bør undersøge, hvordan deres struktur- og finanspolitikker kan justeres for at mindske deres egen rolle i at forstærke handelsspændinger.
Faktisk har både udbuds- og efterspørgselssidens dynamik bidraget til den spredning af de løbende konti, som vi ser i dag.
På udbudssiden har vi set en kraftig stigning i brugen af industripolitikker, der sigter mod at øge den indenlandske kapacitet. Siden 2014 er subsidierelaterede interventioner, der forvrider den globale handel, mere end tredoblet globalt. [29]
Det er værd at bemærke, at denne tendens nu i lige så høj grad drives af vækstmarkeder som af avancerede økonomier. I 2021 tegnede indenlandske subsidier sig for to tredjedele af alle handelsrelaterede politikker i det gennemsnitlige G20-vækstmarked, hvilket konsekvent overgik andelen i avancerede G20-økonomier.[30]
På efterspørgselssiden er den globale efterspørgselsgenerering blevet mere koncentreret, især i USA. For et årti siden tegnede USA sig for mindre end 30 % af den efterspørgsel, der blev genereret af G20-landene. I dag er denne andel steget til næsten 35 %.
Denne stigende ubalance i efterspørgslen afspejler ikke kun overopsparing i nogle dele af verden, men også overdreven manglende opsparing i andre, især i den offentlige sektor.
Selvfølgelig kan ingen af os bestemme andres handlinger. Men vi kan kontrollere vores eget bidrag.
Det ville ikke kun tjene den kollektive interesse – ved at bidrage til at lette presset på det globale system – men også den indenlandske interesse ved at sætte vores egne økonomier på en mere bæredygtig kurs.
Vi kan også gå foran med et godt eksempel ved fortsat at respektere globale regler – eller endda forbedre dem. Dette er med til at opbygge tillid og skaber grundlaget for gensidige handlinger.
Det betyder at opretholde den multilaterale ramme, som har gavnet vores økonomier i så høj grad. Og det betyder at samarbejde med ligesindede partnere om at skabe bilaterale og regionale aftaler, der er forankret i gensidig fordel og fuld WTO-kompatibilitet.[31]
Centralbanker kan også spille en rolle i overensstemmelse med deres respektive mandater.
Vi kan stå fast som søjler i internationalt samarbejde i en tid, hvor et sådant samarbejde er svært at opnå. Og vi kan fortsætte med at føre stabilitetsorienterede politikker i en verden præget af stigende volatilitet og ustabilitet.
Konklusion
Lad mig konkludere.
I en fragmenteret verden er regioner nødt til at arbejde sammen for at opretholde den globale handel – som har skabt velstand i de seneste årtier.
I betragtning af det geopolitiske landskab vil det naturligvis være en sværere udfordring i dag end det har været tidligere. Men som Konfucius engang bemærkede: "Dyd står ikke alene. Den, der praktiserer den, vil have naboer".
For at skrive historie i dag må vi lære af historien. Vi må absorbere fortidens erfaringer – og handle på dem – for at forhindre en gensidigt skadelig eskalering af spændingerne.
Ved at gøre det kan vi alle tegne et nyt kort for globalt samarbejde.
Vi har gjort det før. Og vi kan gøre det igen.
Tak.
