Af:
Bashy Quraishy: Generalsekretær – EMISCO - Europæisk Muslimsk Initiativ for Social Samhørighed – Strasbourg
Thierry Valle: Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience
Trumps intervention i Venezuela og hans provokerende udtalelser om invasioner af Grønland, Iran, Cuba og Colombia fortjener at blive fremhævet og kraftigt fordømt af europæiske ledere og beslutningstagere.
Den 3. januar 2026 udførte det amerikanske militær angreb på Venezuela, herunder i Caracas, mod militær og anden infrastruktur. Under operationen tilfangetog amerikanske styrker den venezuelanske præsident Nicolás Maduro og hans kone Cilia Flores. Parret blev fløjet til USA og taget i føderal varetægt; Maduro blev stillet for retten og erklærede sig ikke skyldig i amerikanske kriminelle anklager. Den amerikanske præsident Trump erklærede offentligt, at USA midlertidigt ville "styre Venezuela" og føre tilsyn med en overgang, herunder udnytte landets olieinfrastruktur.
Trump-administrationen har fremført flere grunde til handlingen. For eksempel har han betegnet Maduro og hans netværk som en narkoterrororganisation, der er ansvarlig for narkotika, der kommer ind i USA. Trump fremstillede også Maduros styre som autoritært og hævdede, at interventionen var i den venezuelanske befolknings interesse. Trump antydede, at Venezuelas ustabilitet bidrog til illegal indvandring til den amerikanske grænse.
Men det er en udbredt opfattelse, at hele planen var for at få kontrol over olieressourcerne. Selvom embedsmænd nedtoner dette, peger analytikere og kritikere på, at en underliggende faktor er, at Venezuela har verdens største oliereserver.
Var dette en tvangshandling, eller var det planlagt i et stykke tid?
Fra slutningen af 2025 øgede USA dramatisk sine militære og hemmelige operationer, herunder krigsskibe og marineenheder nær venezuelansk farvand. USA udførte luftangreb på både, der påstås at være narkohandlere, og dræbte snesevis. Før invasionen beslaglagde den amerikanske flåde venezuelanske olietankskibe og indførte en blokade af den venezuelanske olieeksport.
Læg dertil det faktum, at Trump godkendte CIA's hemmelige operationer i Venezuela måneder før invasionen. Disse træk indikerer en stigende preskampagne op til aktionen i januar.
Alle disse tegn fortæller os, at det var en planlagt invasion. Hændelsesforløbet tyder på langsigtet forberedelse, ikke en pludselig, reaktiv beslutning.
Men hvorfor nu?
Der findes få konkrete offentlige forklaringer på, hvorfor invasionen fandt sted netop i dette øjeblik, men den største faktor synes at være Venezuelas olie og mineraler, og landets orientering mod Rusland/Kina, kan have været katalysatorer for timingen.
Historisk set har amerikanske interventioner i Latinamerika påberåbt sig Monroe-doktrinen, retorik mod kommunisme/pro-demokrati og håndhævelse af narkotikabekæmpelse, primært begrænset til samarbejde om retshåndhævelse. Men direkte invasion og tilfangetagelse af en suveræn leder går langt ud over de seneste amerikanske interventioner. Eksperter siger, at dette er uden fortilfælde siden Panama i 1989, hvor USA fjernede Manuel Noriega, en anden leder anklaget for narkotikakriminalitet.
Dette rejser hovedspørgsmålet: Er det lovligt i henhold til amerikansk/international doktrin?
De fleste analytikere og eksperter i international ret anser invasionen for ulovlig. I henhold til FN-pagten er militær magt kun lovlig med Sikkerhedsrådets godkendelse eller som reaktion på et forestående militært angreb – ingen af betingelserne gælder klart i Venezuelas tilfælde. Selv den amerikanske magtanvendelse mod påståede narkohandlere før invasionen mangler etableret juridisk begrundelse i henhold til international lov.
Det betyder, at handlingen bryder med både internationale normer og nyere amerikansk praksis og ikke passer perfekt ind i accepterede doktriner som humanitær intervention, selvforsvar eller multilateral fredsbevarelse. Nogle iagttagere siger, at Trumps handlinger afspejler en ny, mere selvsikker ideologi om "America First"-intervention. Trump refererede angiveligt til en modificeret Monroe-doktrin, der hævder amerikansk geopolitisk kontrol på halvkuglen. Formuleringen blander sikkerhed, adgang til ressourcer og hegemoni på måder, som ældre doktriner ikke åbent formulerede.
De umiddelbare og fremtidige konsekvenser af invasionen
Inden for Venezuela har Maduros afsættelse efterladt et magtvakuum. Vicepræsident Delcy Rodríguez blev indsat som fungerende præsident, selvom den juridiske og forfatningsmæssige situation er meget omdiskuteret. Strejker forårsagede tab, herunder militært personel og civile, hvilket menneskerettighedsgrupper har kritiseret. Venezuelas militære og statslige infrastruktur blev beskadiget eller deaktiveret. Vold og usikkerhed vil sandsynligvis føre til yderligere migration og fordrivelse, og den venezuelanske olieproduktion og statslige tjenester vil sandsynligvis blive forstyrret, hvilket vil forværre allerede alvorlige humanitære problemer.
I USA roste nogle politiske aktører afgørende handlinger; andre advarede om, at det risikerer en bredere konflikt. Gengældelse eller eskalering fra allierede stater og ikke-statslige aktører er en øget mulighed. FN's generalsekretær, António Guterres, advarede om, at operationen skaber en farlig præcedens og opfordrede til diplomati. Rusland og Kina fordømte kraftigt handlingen som en krænkelse af suveræniteten. Ruslands FN-ambassadør beskyldte USA for at fungere som "en højesteret dommer" over internationale normer. Kinas udsending argumenterede for, at USA "trampede på Venezuelas suverænitet", og at Beijing kan øge den diplomatiske støtte til Caracas eller bruge dette til at kritisere amerikansk unilateralisme."
Nogle EU-medlemsstater fordømte magtanvendelsen og understregede respekten for international lov; andre fokuserede på bekymringer om Venezuelas regeringsførelse, men støttede stadig ikke militære aktioner. Personer som Brasiliens præsident fordømte angrebene som værende i strid med international lov, og adskillige afrikanske og asiatiske regeringer og bevægelser fordømte invasionen og kidnapningen af en suveræn leder.
I henhold til international lov rejser den amerikanske operation alvorlige spørgsmål. Artikel 2(4) i FN-pagten forbyder militær magt mod en anden stats suverænitet undtagen i begrænsede undtagelser (selvforsvar eller Sikkerhedsrådets bemyndigelse). Der er ingen FN's Sikkerhedsråds bemyndigelse til angrebene eller tilfangetagelserne. Tvangsfjernelse af et statsoverhoved og ensidig indblanding i en anden regerings politiske proces er generelt forbudt uden mandat fra Sikkerhedsrådet. Chatham House og andre juridiske eksperter beskriver operationen som en betydelig krænkelse af venezuelansk suverænitet og internationale juridiske normer.
Amerikanske embedsmænd har argumenteret for, at dette var en retshåndhævelsesmission og henvist til selvforsvarspåstande vedrørende narkotikatrusler, men en sådan argumentation anerkendes ikke i henhold til international lov som et lovligt grundlag for militær intervention.
Reaktionen fra den amerikanske offentlighed, politikere og Trumps yderligere trusler mod andre nationer
Ifølge en analyse fra Associated Press af nylige meningsmålinger ønskede de fleste amerikanere, at den amerikanske regering i 2026 skulle fokusere på indenrigspolitiske spørgsmål, såsom sundhedspleje og høje omkostninger, snarere end udenrigspolitiske spørgsmål. I mellemtiden tydede meningsmålinger foretaget umiddelbart efter den militære operation, der tilfangetog den venezuelanske præsident Nicolás Maduro, på, at mange amerikanere ikke er overbeviste om, at USA bør træde ind og tage kontrol over landet.
Siden han overtog præsidentposten, har Trump pralet af at være en fredsskabende præsident og hævdet at have stoppet mange internationale konflikter, som f.eks. Indien-Pakistan-sammenstødet i 2025. Det kunne blive en vanskelig position for en præsident, der stillede op på et løfte om at sætte "Amerika først" og afslutte landets involvering i "evige krige". Omkring 7 ud af 10 vælgere, der støttede Trump ved præsidentvalget i 2024, sagde, at de ønskede, at USA skulle tage en "mindre aktiv" rolle i at løse verdens problemer.
Trumps offentlige udtalelser om at overtage Grønland og Mexico, invadere Colombia, Cuba og Iran har sendt chokbølger over hele verden.
Europæere, især Danmark, hvor en af os bor, er meget vrede over Trumps trusler om at overtage Grønland. Han har gentagne gange sagt, at Grønland er strategisk vigtigt for USA. Han tager ikke fejl i, at Grønland er strategisk vigtigt, men hans metode og sprog er problemet, ikke den underliggende kendsgerning. USA har allerede omfattende militær adgang i henhold til aftaler med Danmark og står i dag ikke over for nogen militær udelukkelse fra Grønland. Så det strategiske behov eksisterer allerede og er allerede opfyldt.
Hvorfor så truslerne?
Trump tænker ikke i alliancer, delt suverænitet og gensidig tillid.
Han tænker i termer af ejerskab, kontrol, gearing og transaktioner. I hans verdensbillede: "Hvis noget er vigtigt, bør du eje det, ikke dele det." Dette er tankegang fra det 19. århundrede. Men et forsøg på at erobre Grønland ville være en krigshandling mod Danmark, udløse en eksistentiel krise i NATO, sætte USA-europæiske relationer på prøve, kollapse den vestlige alliancestruktur og isolere USA globalt.
Det lader til, at Trumps trusler har til formål at presse Danmark til indrømmelser, signalere dominans til det indenlandske publikum, normalisere ideen om, at suverænitet er til forhandling, og teste, hvor langt Europa vil sætte sig verbalt og politisk. Trump er en mester i tvangsintimidering.
Men Danmarks reaktion er fuldt ud forståelig og berettiget. Trumps gentagne udtalelser om Grønland er ikke blot abstrakt retorik, de berører et partnerlands suverænitet, værdighed og sikkerhed. Vi mener, at Danmark gør det rigtige ved bestemt at afvise enhver overdragelse af suverænitet, understrege grønlandsk selvbestemmelse, styrke det arktiske forsvarssamarbejde, øge tilstedeværelsen og investeringerne i Grønland og holde spørgsmålet internationalt, ikke bilateralt.
Hvad bør Europa gøre i fællesskab?
Den bør gøre suverænitet ufravigelig og klart og gentagne gange fastslå, at allieret territorium ikke er underlagt tvang, køb eller trusler. Europa bør fortælle USA dette uden tvetydighed, vittigheder eller misforståelser. Europa bør også engagere sig i amerikanske institutioner, ikke Trump personligt, forankre sine reaktioner i NATO, EU og internationale institutioner og undgå eskalering via fornærmelser. Trump trives med det.
Hvad kan Europa realistisk set gøre?
Da Europa ikke kan stå op imod USA militært og sige, at nok er nok, kan det gøre det strukturelt og økonomisk. For at opnå dette skal Europa reducere sin afhængighed af forsvaret, opbygge uafhængig kommandokapacitet og koordinere efterretninger uden for amerikansk kontrol. Derudover har EU stadig reel magt, når det kommer til handelsregulering, sanktionsrammer, markedsadgang og teknologiske og finansielle regler. Det betyder, at Europa kan pålægge betingelser, bruge lawfare, ikke tvang og koordinere med ikke-tilknyttede BRICS-stater.
Europa har også brug for diversificering af alliancerne ved at forbedre sine bånd med Kina, Rusland, Afrika, ASEAN og Latinamerika. Dette vil mindske sårbarheden over for amerikansk unilateralisme.
Kort sagt, Europas styrke ligger ikke i kampvogne, men i dets markedsstørrelse, normskabende magt, reguleringsmagt og koalitionsopbygning. Alt, hvad beslutningstagerne i Europa behøver, er at stå på benene og lade USA vide, hvad dets befolkning tænker og kræver.
Faren er ikke konfrontation. Faren er passiv tilpasning til handlinger, som Europa privat afviser.
