Stephen Eric Bronner*
Kynisme, illusioner og imperialistiske ambitioner ledsager bomberne, der regner ned over Iran i denne krig mellem gangsterstater. Offentlige stridigheder mellem præsident Donald Trump og premierminister Benjamin Netanyahu havde tilsyneladende bragt forholdet mellem deres to lande til et historisk lavpunkt på grund af Israels etniske udrensning af Gaza. Men forskellene mellem dem blev groft overdrevet af liberale medier. Denne anden og langt mere intense bombning af Iran, som fulgte angrebene i juni 2025, var planlagt i god tid. USA og dets regionale stedfortræder, Israel, deler et fælles ønske om at hævde sidstnævntes hegemoni over Mellemøsten.
Hvorfor skete bombningen af Iran nu? Ja: Trump ønskede at aflede opmærksomheden fra Epstein-filerne, ICE's fascistiske taktikker, "overkommelighedskrisen", en række diplomatiske tilbageslag og en synkende opbakningsgrad på 43%; Netanyahus stemmetal er faktisk faldet til 30%. Begge ledere har brug for en sejr. Et angreb på det retrograde iranske regime burde appellere til uafhængige vælgere og Trumps base. Det burde gøre det samme for Netanyahu, som kun vil få støtte fra de ortodokse religiøse bosættelsespartier, som hans koalition hviler på. Og risikoen syntes værd at tage: Iran så svagt ud i lyset af de vedvarende virkninger af bombningerne i juni 2025, kollapset af landets nationale valuta og de massive protester i begyndelsen af 2026, der fejede hen over landet. Alt dette fik Iran til at fremstå svagt - hvor svagt det er, er endnu uvist.
Geopolitik og grov realisme er drivende faktorer: Både Trump og Netanyahu antager, at de stærke kan handle, som de vil, og at de svage vil lide, hvad de skal. Kun Iran er blevet stående blandt Israels regionale rivaler: Egypten, Jordan og Marokko har enten stiltiende eller formelt anerkendt den "zionistiske enhed". Saudi-Arabien og Golfstaterne gør livlige forretninger med den. Syrien er blevet revet i stykker af borgerkrigen, der kulminerede med den morderiske præsident, Bashar al-Assads, fald. Irak er stadig plaget af arven fra interne stridigheder efter den amerikanske invasion i 2001. Libanon er et rod. Hvad angår Palæstina, er det plaget af stadigt voksende israelske bosættelser, den humanitære katastrofe i Gaza og en suverænitetskrise. Det var ikke nu eller aldrig, da det kom til at angribe Israels farligste fjende, men nu virkede som et særligt belejligt tidspunkt.
Hverken amerikansk eller israelsk udenrigspolitik er unik. På forskellige tidspunkter i historien har alle "stormagter": England, Italien, Frankrig, Tyskland, Japan og Rusland, ført politikker, der samtidig styrkede deres regionale hegemoni, udvidede deres "leveplads", sikrede deres indflydelsessfærer og brugte forfærdelige taktikker til at nå deres mål. Begrundelserne forbliver nogenlunde de samme: den nationale interesse varetages; dens sikkerhed kræver proaktive foranstaltninger; ofrene vil drage fordel af nederlag; og imperialismen realiserer naturligvis nationens "skæbne".
Hverken en eller anden bibelsk forordnet mission fra det jødiske folk vedrørende erobringen af Judæa og Samaria, ikke den ikke-eksisterende jødiske verdenskonspiration beskrevet i de fabrikerede "Zions Vises Protokoller", ikke amerikansk frygt for et ikke-eksisterende iransk atomvåben, eller ønsket om at udbrede demokrati, inspirerede krigen. Langt bedre grunde kan findes. Der er materielle og psykopolitiske gevinster, som USA og Israel ville opnå med hensyn til olie(priser), fast ejendom, annekteringsprojekter, inflation af gruppenarcissisme og fejringen af en upopulær præsident for at erobre en hadet fjende, synes for indlysende til at kræve yderligere uddybning.
Iran er USA's mest højlydte fjende. At besejre landet ville på en fin måde supplere forsøgene på at bekræfte USA's regionale hegemoni over Latinamerika og Caribien, som blev opfordret til af Monroe-doktrinen fra 1823 og nye versioner af, hvad der engang var kendt som landets "åbenbare skæbne". National sikkerhed er den dårlige begrundelse for at angribe "narkoterror"-stater, men også for at erhverve Grønland, og ønsket om mere leveplads, hvilket har ført til krav om, at Canada bliver den 52.nd stat. USA er fast besluttet på at hævde sig som den uafhængige verdenshegemon, der kun er ansvarlig over for sig selv. Dette er med til at forklare den voksende adskillelse fra Europa og NATO, dens tilbagetrækning fra internationale traktater og organisationer og dens opgivelse af den multilaterale tilgang til krisesituationer.
Begrundelserne for bombningen af Iran har skiftet fra behovet for at forsvare demonstranterne til at være "proaktiv" i lyset af en "overhængende trussel" mod de farer, der er forbundet med regimets opbygning af atomvåben og dets manglende vilje til at foretage en ...
aftale.” Men bombningen fandt ikke sted, før demonstranterne var blevet nedslagtet, CIA selv benægtede, at et angreb på USA var nært forestående, og præsident Barack Obama havde allerede indgået en kompliceret aftale med Iran, der forhindrede landet i at udvikle en atombombe til militære formål. Han insisterede på, at han kunne få en bedre aftalen rev præsident Trump dog den eksisterende aftale i stykker den 8. maj 2018.
Det forsøg mislykkedes selvfølgelig. Det blev umuligt at overvåge Iran, efterhånden som nye muligheder opstod for at genoplive dets suspenderede atomprojekt. I betragtning af amerikansk-israelske synspunkter og fordomme om Iran betød det ikke meget, at Iran for nylig hævdede (som det gjorde under forhandlingerne med Obama), at det kun var interesseret i at udvikle atomenergi til indenlandske formål. Efter bombningen af Iran i juni 2025 af USA og Israel insisterede deres ledere på, at Irans atomanlæg var blevet ødelagt. Men dette var en løgn: landets atomanlæg overlevede. Trump og Netanyahu forsøger nu at forvandle løgnen til sandhed.
Der bør ikke være nogen misforståelse: Irans teokrati er korrupt, selvretfærdigt, diktatorisk og inkompetent i sin administration af økonomiske anliggender. Landet oplevede en nedadgående økonomisk spiral og næsten et kollaps, da regeringen slog ned på demonstranter; dets kriminelle umenneskelige handlinger resulterede i 10,000 dødsfald og 50,000 anholdelser. Disse modige oprør i demokratiets navn er imidlertid sammenflettet med den kyniske virkelighed, vi oplever nu. Historiens list er i kraft, da Trump opfordrer iranere til at vælte deres regime nu, fordi de "aldrig vil få en bedre chance", og dermed øger udsigten til yderligere gengældelse og måske endda borgerkrig.
Hvad der vil ske, når regimet falder, er tilsyneladende af sekundær interesse, ligesom det var før den amerikanske invasion af Irak. Troen på, at det irakiske folk ville fejre ankomsten af amerikanske tropper, var i bedste fald naiv, og selvom modstanden mod dets leder, Saddam Hussein, var udbredt, eksisterede der interne splittelser mellem forskellige stamme-religiøse militser, ofte med meget forskellige politiske mål. Det var det samme efter Bashir al-Assads fald i Syrien og et utal af oprør i Afrika. Den største af alle politiske filosoffer, Thomas Hobbes, advarede uden tvivl om, at det at vælte en suveræn uden at have en anden klar til at træde til, er en opskrift på kaos; det er en lektie, som USA endnu ikke har lært.
Indsatsen er kun vokset med døden af Irans øverste leder, ayatollah Khameneis, og forskellige vigtige officerer fra den skadelige revolutionsgarde. Ikke overraskende blev annonceringen af Khameneis død ikke kun mødt af glædelige fejringer, men også af udbrud af offentlig sorg. Iran er splittet, og konsekvenserne synes ildevarslende. Nogle medlemmer af Det Øverste Råd, som skal vælge Khameneis efterfølger, har folkeligt baserede militære tilhængere. Modstridende ambitioner og andre omstridte bekymringer kan føre til, at de vender sig mod hinanden eller, som et religiøst fællesskab, mod en demokratisk opposition, hvis lederskab og mål forbliver uklare.
I mellemtiden udvides krigen, da Israel sender tropper til Libanon for at eliminere Hizbollah, og Iran angriber Golfstaterne og den amerikanske ambassade i Riyad, Saudi-Arabien. Der er næppe en stat i regionen, som ikke har været udsat for missilangreb eller værre, og præsident Trump har sagt, at han muligvis vil anvende landtropper, hvilket kun kan betyde invasion. Iran bør heller ikke regne med sine naboers støtte. Iran er shiitisk, og sunnimuslimer i andre lande i Mellemøsten vil sandsynligvis ikke vise solidaritet; faktisk har Den Arabiske Liga været bemærkelsesværdigt forsigtig i sin reaktion på krisen. Der er også ringe sandsynlighed for, at kritik og fordømmelser vil resultere i alvorlige konsekvenser for aggressorerne. Den regionale magtbalance er sikker, og de religiøse fanatikere og fremmedfjendske bosættere, hvis partier holder Netanyahu oven vande, er helt sikkert glade.
I mellemtiden betaler Iran og dets borgere allerede en urimelig pris for denne vestlige eskapade, idet de har lidt næsten 1000 døde i de første par dage af konflikten og ødelæggende angreb på infrastrukturen. Det vil sandsynligvis blive værre. Amerikanske og israelske mål forbliver uklare; "mission creep" finder sted, idet målet skifter fra at tvinge Iran til forhandlingsbordet til at sikre "nul" kapacitet for Iran til at bygge en bombe til regimeskifte og regional omstrukturering. Men så er der tid til at beslutte sig. Præsidenten, der engang konstant klagede over amerikansk involvering i udenlandske krige, har udtalt, at borgerne bør forberede sig på en lang konflikt. Forhåbentlig ikke for lang, selvfølgelig, da amerikanere har en tendens til at fejre udenlandske krige, når de starter, men hurtigt bliver utålmodige, når ligposerne begynder at komme hjem - og det vil de.
Der er muligheder for progressive kræfter til at handle beslutsomt. De fleste demokrater forbliver dog stadig fokuseret på formel snarere end substantiel kritik. De er primært engageret i legalistiske angreb på præsident Trump for ikke at konsultere Kongressen, før han erklærede krig, handlede ensidigt og ignorerede forfatningen. Det er ikke tilstrækkeligt. Der skal træffes domme, hvis Trumps angreb på det iranske teokrati viser sig at være en succes – og de nye omstændigheder, som dette måtte skabe. Det Demokratiske Parti har ikke tilbudt sin egen version af, hvilke politikker der vil tjene den nationale interesse, når det kommer til Mellemøsten. Det har ikke eksplicit fordømt amerikansk imperialisme, og det har ikke straffet Israel for dets skandaløse opførsel i Gaza og på Vestbredden. Kort sagt har partiet ikke engang præsenteret de grove konturer af en alternativ udenrigspolitik. Medmindre demokraterne tager chancen, er deres udsigter til at ændre Amerikas position i verden og genvinde sit løfte dystre, når midtvejsvalget nærmer sig i 2026.
*Stephen Eric Bronner er bestyrelsesmedlem i statskundskab ved Rutgers University og præsident for American Council for Justice and Conflict Resolution
