En ledende advokat i FN-systemet står over for fornyet granskning, efter at en række arkiverede onlineopslag er dukket op, hvor hun hånede og nedgjorde flere religiøse samfund og tilsyneladende advokerede for politisk pres mod en minoritetsreligion.
Den pågældende embedsmand, Arielle Silverstein, har arbejdet i juridiske og administrative roller inden for FN-systemet, herunder stillinger relateret til ledelsestilsyn og etisk gennemgang. Som FN-medarbejder er hun bundet af organisationens personalevedtægt, som kræver, at medarbejdere overholder principperne i FN-pagten, udviser respekt for alle kulturer og afholder sig fra diskrimination mod enkeltpersoner eller grupper.
Men en samling af indlæg tilskrevet Silverstein – mange skrevet under aliaser som "Bozuri" – indeholder sprog, som kritikere hævder er uforeneligt med disse forpligtelser. Udtalelserne er rettet mod muslimer, jøder, kristne og Scientologists, og i nogle tilfælde foreslå handlinger mod religiøse grupper, der giver anledning til bekymring fra et menneskerettighedsperspektiv.
Hån mod flere religioner
Opslagene, hvoraf nogle stammer fra starten af 2010'erne, viser gentagne udtryk for fjendtlighed over for religiøs tro. Adskillige beskeder latterliggør de store trosretningers praksisser eller hellige figurer.
For eksempel omtalte Silverstein angiveligt kristne som "idioter" på grund af deres overbevisninger og beskrev religiøs prædiken i afvisende vendinger, idet han skrev, at "spansktalende prædikanter" og andre var "tossede" og "skøre".
I andre opslag hånede hun islam og dens centrale religiøse skikkelser. Én besked latterliggjorde profeten Muhammed som en "analfabet ørkenboer", mens en anden antydede, at muslimer var "særligt tyndhudede".
Hun støttede også offentligt den kontroversielle onlinekampagne kendt som "Tegn Muhammed-dagen" og skrev: "Jeg planlægger at begå blasfemiforbrydelsen på #MohammedDay ... Det er godt ikke at bo i Kuwait, Afghanistan eller Saudi-Arabien."
Andre opslag udtrykte fjendtlighed mod jøder, på trods af at Silverstein beskrev sig selv som jødisk ateist. Hun skrev også, at hun ønskede, at Simon Wiesenthal Center, en jødisk menneskerettighedsorganisation grundlagt af nazijægeren Simon Wiesenthal, "skulle ophøre med at eksistere".
Hun praler også af sin fortrolighed med Det Gamle Testamente og siger, at hun "ikke kan lide noget mere end at forklare religiøse mennesker, hvorfor [hun] ikke kan lide Gud", en udtalelse, der udtrykker åben foragt for troende og viser særlig mangel på respekt over for jøder, der betragter den hebraiske bibel som hellig.
Samlet set skildrer opslagene en usædvanlig vidtrækkende fjendtlighed mod organiseret religion og religiøse troende på tværs af flere traditioner.
En strategi mod Scientology
Blandt de mest kontroversielle udtalelser er dem vedr. Kirke af ScientologyI onlinediskussioner tilsyneladende opfordrede Silverstein til politisk og statsligt pres mod gruppen.
I en udveksling foreslog hun, at kritikere skulle henvende sig til den hollandske højreekstremistiske politiker Geert Wilders, leder af Frihedspartiet (PVV), der er internationalt kendt for sine stærkt anti-islamiske holdninger. Ifølge de arkiverede beskeder skrev hun: "Alvorligt talt - få Gert [sic] Wilders til at kneppe med dem," og tilføjede, at politikeren "vil udvise deres familie ud af Holland, som om de var illegale indvandrere."
Hun foreslog angiveligt en taktik til at fange Wilders' interesse: at forbinde Scientology retorisk til "radikale muslimer", et argument hun mente ville motivere ham politisk.
I en anden besked skrev Silverstein: "Vi kan sagtens bruge den pakistanske regerings religiøse intolerance imod" Scientology".
Kommentaren vakte særlig bekymring blandt iagttagere, fordi Pakistan længe er blevet kritiseret af internationale menneskerettighedsorganisationer for sine blasfemilove og forfølgelsen af religiøse minoriteter. Disse love er blevet brugt til at fængsle eller retsforfølge kristne, ahmadier og andre, der er anklaget for at fornærme religion.
Menneskerettighedsgrupper har gentagne gange advaret om, at anklager i henhold til disse love ikke blot kan føre til fængsling, men også til pøbelvold og udenretslige henrettelser.
På den baggrund rejser antydningen af, at den pakistanske regerings "religiøse intolerance" kan udnyttes mod en religiøs gruppe, alvorlige spørgsmål om foreneligheden af sådanne synspunkter med FN's mandat til at forsvare religions- og trosfrihed.
En konflikt med FN-standarder?
FN har længe præsenteret sig selv som en global forsvarer af religionsfrihed og kulturel respekt. Artikel 18 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder – vedtaget af FN i 1948 – garanterer retten til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed.
FN's personalevedtægter afspejler disse principper. De kræver, at medarbejdere viser respekt for alle kulturer og forbyder diskrimination mod individer eller grupper. Medarbejdere skal også undgå offentlige udtalelser, der kan underminere organisationens upartiskhed.
Kritikere hævder, at tonen og indholdet i Silversteins opslag er vanskelige at forene med disse forpligtelser, især i betragtning af hendes professionelle roller i organisationen.
Sagen fremhæver et bredere dilemma, som internationale institutioner står over for: hvordan man skal afbalancere medarbejderes ret til privat ytringsfrihed med de etiske standarder, der kræves af offentligt ansatte, der har til opgave at forsvare universelle menneskerettigheder.
Spørgsmål til FN
I skrivende stund er det stadig uklart, om FN har indledt en formel undersøgelse af sagen. Interne personaleundersøgelser er typisk fortrolige, og organisationen kommenterer sjældent offentligt på individuelle personalesager.
Ikke desto mindre har genopblussen af stillingerne udløst fornyet debat om ansvarlighed inden for internationale institutioner.
For iagttagere, der er optaget af religionsfrihed, berører kontroversen et dybere spørgsmål: om de værdier, der fremmes af globale organisationer – respekt for religiøs mangfoldighed, beskyttelse af minoriteter og modstand mod diskrimination – anvendes konsekvent inden for deres egne rækker.
Efterhånden som undersøgelsen af sagen fortsætter, kan episoden i sidste ende tjene som en test af, hvor alvorligt disse principper håndhæves i de institutioner, der går ind for dem verden over.
