Da USA under Donald Trump sluttede sig til Israel i militære angreb mod Iran – netop som forhandlingerne syntes at vinde frem – var den globale reaktion hurtig, men ikke ensartet. I store dele af Asien, Afrika og Latinamerika blev angrebene bredt fordømt som overtrædelser af international lov. I Europa var reaktionen imidlertid markant anderledes: forsigtig, tilbageholdende og bemærkelsesværdigt tvetydig.
Denne uenighed rejser tre indbyrdes forbundne spørgsmål.
- Hvordan ses strejkerne lovligt og moralsk?
- Hvad forklarer timingen og de underliggende motiver bag beslutningen om at bruge magt?
- Og hvorfor har Europa, i modsætning til store dele af det globale Syd, afholdt sig fra direkte fordømmelse?
Bashy Quraishy
Generalsekretær – Europæisk Muslimsk Initiativ for Social Samhørighed – Strasbourg
Thierry Valle
Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience
Lovlighed: Mellem sElfeforsvar og pforbud mod force
Kernen i den juridiske debat ligger FN-pagten, som fastsætter et klart forbud mod magtanvendelse i henhold til artikel 2(4), undtagen i tilfælde af selvforsvar (artikel 51) eller når Sikkerhedsrådet har godkendt det.
USA og Israel har fremstillet deres handlinger som selvforsvar og argumenteret for, at Irans atomprogram, missilkapaciteter og regionale aktiviteter udgør en overhængende trussel. Denne begrundelse er dog stærkt omdiskuteret.
International lov kræver traditionelt, at selvforsvar skal være:
- Nødvendig
- Proportionel
- Som reaktion på et forestående væbnet angreb
Hovedstridspunktet er betydningen af "overhængende nærhed". Mens nogle juridiske lærde accepterer konceptet om forudseende selvforsvar, argumenterer andre for, at angreb, der har til formål at forhindre en fremtidig trussel - såkaldt præventiv krig - falder uden for lovlighedens rammer.
I mangel af klare beviser for et forestående angreb ser mange stater, især i det globale syd, angrebene som en krænkelse af suveræniteten og international lov. Europæiske regeringer har derimod i vid udstrækning undgået at fælde eksplicitte juridiske vurderinger og har i stedet understreget behovet for "tilbageholdenhed" og "deeskalering".
Moral: Retfærdig wår og rrisici ved eskalering
Ud over lovligheden bedømmes strejkerne ud fra en retfærdig krigsteori, der skelner mellem begrundelsen for krig (jus ad bellum) og adfærd i krig (jus i bello).
Kritikere rejser flere etiske bekymringer:
- Risikoen for civile tab og skader på infrastrukturen
- Potentialet for regional eskalering
- Muligheden for, at militær handling underminerer langsigtet stabilitet
Selv hvis den er formuleret som en forebyggende foranstaltning, skal den moralske kalkulus afveje usikre fremtidige trusler mod umiddelbar og håndgribelig skade. Et centralt spørgsmål forbliver uløst:
Retfærdiggør muligheden for at begrænse Irans kapaciteter risikoen for en bredere krig?
Motivationer: Ud over en sIngle eforklaring
En udbredt opfattelse – både i det globale Syd og dele af Vesten – er, at Benjamin Netanyahu overbeviste Trump om, at et afgørende præemptivt angreb kunne "løse" Iran-problemet én gang for alle.
Der er et vist grundlag for denne påstand. Netanyahu har længe været skeptisk over for diplomati med Iran og har konsekvent foretrukket en mere kraftfuld tilgang. Israels strategiske præference for militær handling frem for forhandling er veletableret.
At reducere beslutningen alene til israelsk indflydelse forenkler imidlertid en langt mere kompleks virkelighed.
En konvergens af interesser
USA og Israel delte allerede centrale strategiske bekymringer:
- Irans atomambitioner
- Dens regionale indflydelse gennem allierede grupper
- Dens missilkapaciteter
I denne forstand har israelsk pres sandsynligvis forstærket snarere end skabt den politiske retning.
Amerikanske strategiske beregninger
Washington synes at have haft sine egne motiver:
- Styrkelse af afskrækkelse
- At fremtvinge en gunstigere forhandlingsposition
- Beskyttelse af regionale aktiver og allierede
- Demonstrerer beslutsomhed nationalt og internationalt
Der er også beviser for, at magtanvendelse kan have været ment som en form for tvangsdiplomati – en måde at opnå indflydelse i forhandlinger snarere end helt at erstatte dem.
Fejlberegning og timing
Måske vigtigst af alt afspejler beslutningen et bredere mønster af fejlberegninger. Antagelsen om, at et begrænset angreb afgørende kunne svække Iran eller fremtvinge hurtige indrømmelser, synes i hvert fald indtil videre at have været overoptimistisk. Snarere end en enkelt, sammenhængende plan synes angrebene at afspejle en konvergens af strategisk tilpasning, politisk beregning og opportunistisk timing. Men denne beregning gav bagslag og forhærdede faktisk Irans vilje til at kæmpe for sin overlevelse, efter at dets åndelige leder og øverste militære og politiske ledelse blev myrdet af israelske missilangreb.
Europas sstilhed: Strategi over ssympati
Hvis de juridiske og moralske spørgsmål er omstridte, har Europas reaktion været endnu mere udtalt. I modsætning til mange lande i det globale syd har europæiske stater i vid udstrækning afholdt sig fra eksplicit at fordømme angrebene.
Dette skyldes ikke blot kulturel tilknytning til USA eller Israel, og heller ikke primært fordi Iran er et land med muslimsk flertal. Selvom sådanne opfattelser kan påvirke den offentlige debat, forklarer de ikke regeringens politik i tilstrækkelig grad.
I stedet er fire strukturelle faktorer mere afgørende.
1. Strategisk afhængighed af USA
De fleste europæiske lande er afhængige af USA's sikkerhed gennem NATO. Åben fordømmelse af Washington risikerer at svække en afgørende alliance, især i en periode med øget geopolitisk spænding.
2. Interne opdelinger
Der er ingen samlet europæisk holdning. Nogle stater er mere enige med amerikansk politik, andre mere kritiske. Resultatet er en reaktion baseret på laveste fællesnævner: opfordringer til tilbageholdenhed uden at placere skyld.
3. Mistillid til Iran
Europæiske regeringer har længe haft bekymringer over Irans atomprogram, missiludvikling og regionale aktiviteter. Dette forhindrer en direkte fremstilling af Iran som et offer.
4. En diplomatisk præference for tvetydighed
Europæisk udenrigspolitik prioriterer ofte at opretholde dialog med alle parter. Sprog, der understreger "deeskalering" og "stabilitet", afspejler et bevidst forsøg på at bevare diplomatisk råderum.
Global Syd vs. Europa: A diverging lENS
Kontrasten til det globale Syd er slående. Mange lande i Asien, Afrika og Latinamerika:
- Læg større vægt på suverænitet og ikke-indblanding
- Har mindre sikkerhedsafhængighed af USA
- Se vestlige militære handlinger gennem historiske erfaringer
Som følge heraf er de mere villige til at karakterisere strejkerne som ulovlige eller aggressive.
Divergensen handler derfor mindre om kultur eller religion, og mere om geopolitisk position og historisk perspektiv.
Europa aefter 30 dsvar: Reaktiv og canstrengt
Efter en måneds konflikt befinder Europa sig i en overvejende reaktiv rolle. Dets muligheder er begrænsede:
- Diplomati: at presse på for våbenhvile og forhandlinger
- Økonomisk styring: afbødning af energichok og inflation
- Sikkerhed: beskyttelse af maritime ruter uden direkte indblanding
Samtidig har konflikten afsløret strukturelle svagheder:
- Afhængighed af eksterne energiforsyninger
- Afhængighed af amerikanske sikkerhedsgarantier
- Mangel på en samlet udenrigspolitik
I realiteten er Europa økonomisk påvirket, politisk forsigtigt, militært fraværende og diplomatisk sekundært.
Hvad Europa cOuld have den dujævnt?
Den nuværende situation fremhæver også mistede muligheder, men Europa har muligvis:
- Har tidligere taget en klarere juridisk og politisk holdning
- Spillede en mere aktiv rolle i diplomatiet før krigen
- Opretholdt stærkere indflydelseskanaler med Iran
- Reduceret dens sårbarhed over for eksterne energichok
- Udviklede en mere samlet udenrigspolitisk ramme
Uden disse elementer har Europas evne til at præge begivenhederne været begrænset.
Kompleksitet over simplicity
De amerikansk-israelske angreb på Iran befinder sig i krydsfeltet mellem omstridt lovlighed, tvetydig moral og kompleks strategisk beregning.
Der er ingen enkelt forklaring:
- Ikke udelukkende selvforsvar
- Ikke bare aggression
- Ikke udelukkende et resultat af israelsk indflydelse
Konflikten afspejler snarere en lagdelt konvergens af interesser, opfattelser og fejlberegninger. Europas afdæmpede reaktion er til gengæld mindre et tegn på enighed end på begrænsning – formet af alliancer, splittelser og strategisk forsigtighed. I en konflikt, hvor fortællinger konkurrerer lige så meget som missiler, kan den vigtigste indsigt være denne:
Fraværet af klare holdninger afslører ofte ikke neutralitet, men begrænset magt.
Nu er det tid til at genvinde europæisk selvværd
Uanset hvordan man analyserer den igangværende, destruktive krig mellem det mægtige USA og Israel på den ene side og en mellemmagt Iran på den anden, burde europæerne, især EU, have taget et klart standpunkt i denne sag og rådgivet præsident Trump om, at den gamle unipolare verdensorden, hvor magt er ret, var et mantra, er forbi. I dag har vi en multipolar virkelighed, som skal forstås, accepteres og arbejdes med. Det er i Europas interesse, at den bliver en bro mellem Nord og Syd og ikke spiller andenviolin til amerikansk cowboymentalitet og krigsmageri.
En klar europæisk holdning ville være godt for freden, for delingen af fælles humanistiske værdier og frem for alt for at styrke den europæiske selvtillid og skabe respekt globalt.
