Da jeg udgav i “The European Times" min tidligere undersøgelse i tilfælde af Konstantin Rudnev— en russisk spirituel lærer, der nu er tilbageholdt i Argentina — var læsernes reaktion øjeblikkelig. Mange skrev til mig for at udtrykke vantro over, at en mand uden tilhængere, uden organisation og uden straffeattest i Argentina kunne holdes tilbage i mere end et år i et maksimalt sikret fængsel på anklager, som selv det påståede offer benægter. Andre bad om mere information, mere kontekst, mere menneskelighed bag overskrifterne. Denne opfølgende artikel svarer på denne anmodning.
Rudnev er anklaget for at have drevet en "kult" i Argentina og for "handel" og overtrædelse af immigrationslovgivningen. Sagen stammer fra en russisk kvinde, der fødte i Argentina og siden er vendt tilbage til Rusland. Anklagere insisterer på, at hun er en del af Rudnevs "kult" og et offer for hans "handel". Hun insisterer på, at hun ikke er et offer og ikke kender til nogen "kult". Hun siger, at hendes eneste forbindelse til Rudnev er, at da hun blev presset til at nævne barnets far, nævnte hun ham som det første navn, der kom hende i tanke, fordi han var en person, hendes værtinde i Argentina kendte og hjalp med hans immigration. Hun ønskede ikke at involvere den voldelige russiske mand, der var den rigtige far. Da Rudnevs navn dukkede op, forbandt politiet ham med oplysninger, som russiske myndigheder fortsatte med at cirkulere om ham som en "kult"-leder. De anholdt ham, hans kone, alle, der havde kontakt med ham eller med det påståede offer i Argentina, og endda nogle kvinder, der slet ikke kendte ham, men som tilfældigvis havde booket den samme flyrejse til Brasilien. Alle de anholdte er nu løsladt. Rudnev sidder fortsat i fængsel, på trods af at han er blevet tildelt husarrest tre gange ved afgørelser, der nu er under anke. Anklagere insisterer på, at de har brug for tid til at efterforske, og at hvis han bliver løsladt, kan han flygte eller påvirke "offeret" (som befinder sig i Rusland).
Efter udgivelsen af min første artikel indvilligede Rudnev i at besvare mine spørgsmål inde fra det barske, maksimalt sikrede Rawson-fængsel i Chubut-provinsen. Forholdene under hans tilbageholdelse gør direkte kommunikation umulig. Alligevel afslører hans svar – som hans kone giver trofast og uændret – en mand, der trods sygdom, isolation og usikkerhed taler med klarhed, overbevisning og en overraskende ro. Det følgende er det første interview, han har givet til internationale medier siden sin anholdelse.
I mit interview begynder jeg med at spørge ham om anklagerne, som anklagerne gentager, om at han muligvis vil flygte, hvis han får husarrest. Hans svar er øjeblikkeligt, næsten indigneret. "At stikke af ville være den største absurditet," siger han. "Mit omdømme er alt for mig. Jeg er offer for falske anklager, og det eneste, jeg ønsker, er en retfærdig afgørelse, der bekræfter min fuldstændige uskyld. At flygte ville skabe en reel forbrydelse, hvor ingen findes. Det ville ødelægge min fremtid, mine planer, mit liv." Han forklarer, at hans intention altid har været at ansøge om asyl i Argentina, få permanent opholdstilladelse og leve et stille familieliv der. "Jeg kom her for fred," siger han. "For at undslippe det konstante pres fra Rusland, hvor der stadig produceres ærekrænkende tv-programmer om mig. Jeg ønskede et stille liv. Det er alt."
Han insisterer på, at argumentet om, at han mangler social forankring, er grundløst. Før sin anholdelse havde han lejet et hus i to år og betalt husleje, selv når han ikke boede der. Han investerede store summer i reparationer, udskiftede vinduer og døre og genopbyggede bygningen "næsten fra bunden". "Hvis jeg havde ønsket at forsvinde," siger han, "ville jeg have lejet det billigste værelse i en måned. I stedet byggede jeg et hus."
Rudnevs frustration over tempoet i den juridiske proces er håndgribelig. "Jeg insisterer på en hurtig retssag og en frifindelse," siger han. "Jeg er træt af denne endeløse forsinkelse. Hvis myndighederne tror på deres anklager, så lad dem bevise dem. Hvis ikke, så lad dem lukke sagen." Han minder mig om, at det påståede offer gentagne gange har udtalt, at hun ikke er et offer, ikke anklager nogen og ønsker sagen droppet. "Hvad mere skal der til?" spørger han. "Hvorfor trækker processen stadig ud?"
Da jeg spørger ham om hans tid i Rawson-fængslet, ændrer hans tone sig. Han bliver reflekterende, næsten filosofisk. "Jeg mener, at fængsler bør afskaffes," siger han. "De er en grusom levn fra fortiden. Når en person bliver fængslet, rammer straffen også familien. Hustruer efterlades uden ægtemænd. Børn vokser op uden fædre. Hvad er børnene skyldige i? Hvorfor skal de lide?" Han argumenterer for, at husarrest og elektronisk overvågning ville være mere humant og mere effektivt, bortset fra i ekstreme tilfælde. "I fængslet kan en person ikke forsørge sin familie. Arbejdet betaler næsten ingenting. Under husarrest kan en person arbejde, tjene penge og blive hos sine kære." Han husker sine første dage i varetægt. "Jeg var i fuldstændig isolation. Jeg kendte ikke sproget. Jeg forstod ikke, hvorfor jeg var der. Det var som at blive levende begravet."
Rudnev er især forarget over den udbredte brug af varetægtsfængsling i Argentina. "Omkring 50 procent af fangerne sidder her uden en dom," siger han. "Deres skyld er ikke blevet bevist, men alligevel er de berøvet deres frihed i årevis. Familier falder i fattigdom. Børn vokser op uden støtte. Dette er ikke retfærdighed." Han mener, at varetægtsfængsling bør afskaffes, undtagen i tilfælde af reel fare for samfundet. "Seriemordere, organiseret kriminalitet - ja, isolation er nødvendig. Men fængsler er fulde af almindelige mennesker, der burde være hjemme, arbejde og opdrage deres børn."
Da jeg spørger ham, hvem der er ansvarlig for hans situation, tøver han ikke. "Det er vilkårlighed," siger han. "Magtmisbrug. Selv når én dommer godkender husarrest, blokerer en anden myndighed det. Der er ingen logik. Ingen objektivitet. Det er, som om systemet kun har ét mål: at holde folk i fængsel så længe som muligt." Han beskriver en retskultur, hvor fængsling ses som et bevis på effektivitet. "Det faktum, at nogen sendes i fængsel, bliver målet for succes. Dette er ikke retfærdighed. Det er en grusom skabelon."
Rudnev er skarpt kritisk over anklagen om "handel" og over En ejendommelig argentinsk lov mod menneskehandel, som han kalder en "gummiartikel". "Dens formulering er så vag, at hvad som helst kan tvinges ind under den," siger han. "Vold i hjemmet, prostitution, selv salg af børn - alt sammen under den samme artikel. Det er absurd. Det tillader manipulation. Det ødelægger liv." "Præcision forhindrer misbrug," siger han. "Vaaghed inviterer til det." Han citerer sagen om en ældre mand, der tilbragte fem år i fængsel, før han blev frikendt. "Alt kunne have været løst på to måneder," siger han. "I stedet blev hans liv ødelagt."
Rudnev kan stadig ikke forstå, hvorfor han blev anbragt i Rawson-fængslet fra den første dag. "Selv hvis vi accepterer anklagemyndighedens teori om en organiseret kriminel gruppe," siger han, "giver deres handlinger ingen mening. Folk, der boede sammen med det såkaldte offer, blev løsladt efter syv dage. Alligevel blev jeg, som ikke havde kontakt med hende, sendt direkte til maksimal sikkerhed." Han mener, at denne selektivitet indikerer enten et målrettet angreb, et forsøg på at presse ham til falske tilståelser eller ekstern indflydelse - fra medierne eller fra Rusland. Han husker at blive nægtet hospitalsbehandling på grund af en påstået "risiko for flugt". Han griner bittert. "Hvor skulle jeg gå hen? Jeg venter på en retssag, fordi jeg ved, at jeg vil blive frikendt."
Han påpeger en slående uoverensstemmelse: Retten forbød alle tiltalte at kontakte det påståede offer – undtagen én, Nadezhda Belyakova, som fik tilladelse efter offerets egen anmodning. "Så jeg holdes i isolation for at forhindre påvirkning," siger han, "mens en anden person har tilladelse til direkte kontakt. Hvilken logik er det?" Han mener, at uafhængige advokater offentligt bør afsløre disse modsætninger. "En professionel kan vise, hvor absurd situationen er," siger han. "Kendserne modsiger hinanden fuldstændigt."
Han vender tilbage til spørgsmålet om "indflydelse". "Formålet med at påvirke et vidne er at ændre deres vidneudsagn," siger han. "Men fra første dag har hun sagt, at hun ikke er et offer. Hun anklager ingen. Hun sagsøgte endda anklagemyndigheden for at have tvunget hende til at opføre sig som et offer. Så hvilket motiv kunne jeg overhovedet have?" Han holder en pause. "Anklagemyndighedens frygt mangler logik og sund fornuft."
På et tidspunkt under sin tilbageholdelse skar Rudnev sig selv i protest. Ingen spurgte hvorfor. "Det viser, at de ikke ønsker at undersøge sagen objektivt," siger han. "Holdningen er forudindtaget. Det føles, som om systemet har ét mål: at holde mig her, uanset hvad." Han beskriver, at han mistede bevidstheden på grund af utilstrækkelig lægehjælp. "Er det uagtsomhed? Er det pres? Er det politisk? Jeg ved det ikke. Jeg vil tale roligt om fakta. Lad uafhængige eksperter konkludere."
"Jeg er uskyldig," siger han. "Jeg venter på min frifindelse. Jeg vil have retssagen. Jeg vil have den så hurtigt som muligt." Han afviser det faktum, at politiet ransagede det hjem, hvor han opholdt sig i Montenegro, før de tog til Argentina, som en rutinemæssig dokumentkontrol, som lokale medier fordrejede ved at kopiere russisk propaganda. "Enhver, der kender Rusland, forstår det," siger han. "Der er ingen fri presse. Alt er kontrolleret."
Da jeg spørger ham, hvad han vil lave på sin første dag i frihed, overrasker hans svar mig. "Jeg vil sortere mine ejendele," siger han. "Jeg vil beholde et par bukser og en skjorte. Alt andet vil jeg give til fangerne. De har ingenting. De skammer sig over at bede deres familier om tøj, fordi de ikke vil tage det sidste stykke brød fra deres børn." Han vender tilbage til sit centrale tema: selve grusomheden ved fængsling. "Halvdelen af menneskerne her har ingen straf," siger han. "Selv dem, der er dømt, kunne afsone i husarrest eller i samfundsarbejde. De kunne arbejde, forsørge deres familier og bidrage til samfundet."
Til sidst spørger jeg ham, hvad der har såret ham mest. "Adskillelsen fra mine kære," siger han. "Hver dag tænker jeg på, hvordan de klarer sig uden mig. Og jeg tænker på de andre fanger, der er revet væk fra deres familier. Denne lidelse har overbevist mig om, at fængsler skal afskaffes. Folk bør afsone domme, mens de forbliver sammen med deres familier. Det er den menneskelige vej."
Da jeg er færdig med at læse hans svar, bliver jeg ramt af blandingen af indignation og sindsro. Rudnev taler som en mand, der tror dybt på retfærdighed – ikke kun for sig selv, men for alle, der er fanget i et system, han ser som vilkårligt og destruktivt. Uanset om man er enig i hans filosofi eller ej, rejser hans sag spørgsmål, som Argentina – og det internationale samfund – ikke kan ignorere: Hvor længe kan en person holdes tilbage uden domfældelse; hvor langt kan en fortælling fabrikeret i Rusland rejse over grænser; og hvor mange liv kan formes af beskyldninger, der kollapser under lup?
For nuværende sidder Konstantin Rudnev i Rawson-fængslet og venter på en retssag, som han siger, han byder velkommen. "Jeg er ikke bange for sandheden," fortæller han mig. "Jeg venter bare på, at den skal blive hørt."
