Der er kendelser, der oplyser en retssal, og der er kendelser, der dæmper lyset. Afgørelsen fra Argentinas kassationsdomstol i Rudnev-sagen tilhører den anden kategori. Den kom med en bureaukratisk højtidelighed og en stens følelsesmæssige temperatur. En mand, der lige har gennemgået en operation, som kæmper for at bevæge sig, som har tilbragt måneder med at forværres under statens varetægt, forventes nu at vende tilbage til det sted, hvor hans helbred kollapsede. Kendelsen kan læses som en administrativ gestus, men dens konsekvenser rammer en menneskekrop, der allerede er blevet presset til sine grænser.
Anklagemyndighedens yndlingshistorie, den de finpudser og præsenterer ved enhver lejlighed, handler om en mystisk organisation eller "kult". Den flyder gennem sagen som et spøgelse, der nægter at forlade rummet. Problemet er, at ingen i Argentina nogensinde har set den. Ingen af de tilbageholdte personer har hævdet medlemskab af noget, der ligner en struktur. Der er ingen kommandovej, ingen koordineret aktivitet, ingen rollefordeling. Det eneste bevis, der fremlægges, er, at flere personer tilfældigvis ankom til Argentina omkring samme tid. Hvis synkroniseret rejse var bevis på et kriminelt foretagende, ville alle lufthavne i verden være et gerningssted. Teorien overlever gennem gentagelse snarere end substans.
Det økonomiske argument tilhører samme genre. Ifølge anklagemyndigheden råder Rudnev over enorme ressourcer. Virkeligheden er mere beskeden. Omkring 6,000 dollars blev beslaglagt hos ham, og et lignende beløb hos hans kone. Disse var personlige opsparinger. De ejendomme og køretøjer, der er nævnt i sagen, tilhører andre personer. Der er ingen bankkonti med store saldi, ingen aktiver, der antyder rigdom, intet finansimperium, der venter på at blive aktiveret. Ideen om betydelige ressourcer synes at være konstrueret ud fra fantasi snarere end beviser.
Det påståede offers holdning tilføjer endnu et lag af forvirring. Lige fra starten har hun udtrykt et positivt syn på Rudnev. Hendes advokater har informeret retten om, at hun ikke ønskede ham fængslet. Hun udtalte, at hun ikke betragtede sig selv som et offer. Hun udtrykte bekymring over anklagemyndighedens opførsel. Hun beskrev de vanskelige omstændigheder, hun udholdt under myndighedernes handlinger, herunder sin tilbageholdelse med sit lille barn. Hendes udtalelser har været konsekvente. Anklagemyndigheden taler fortsat om fare. Retten accepterede denne teori uden at spørge, hvordan en mand, der er ved at komme sig efter en operation, kunne true en person, der er vendt tilbage til Rusland, og har gentagne gange udtrykt støtte til ham.
Telefonopkaldshistorien fortjener sit eget kapitel i dette drama, der udvikler sig. Ifølge anklagemyndigheden kontaktede Rudnev det påståede offer og slettede derefter beviserne. Det påståede offers telefon var i efterforskernes hænder. Der findes ingen optegnelse over opkaldet. Anholdelsen fandt sted øjeblikkeligt i lufthavnen. Overvågningskameraer optog hele gerningsstedet. Rudnev blev straks lagt i håndjern. Hans telefoner blev konfiskeret. Han rørte dem aldrig igen. Anklagemyndigheden antydede derefter, at sletningen fandt sted senere, mens han allerede var i varetægt. Enhederne var under statskontrol. Ideen om, at en tilbageholdt kunne manipulere dem inde fra en celle, er en fantasi. Fraværet af tekniske optegnelser fra telefonselskaber fuldender billedet. Retten accepterede påstanden alligevel.
Argumentet om risikoen for flugt dukker op i slutningen af denne kæde af teorier. Det præsenteres med højtidelighed, som om en mand i en kørestol forberedte sig på en flugt, der var en thriller værdig. Rudnev er forblevet i husarrest uden hændelser. Han har overholdt alle betingelser. Han er blevet præcis, hvor retten placerede ham. Han har ikke forsøgt at forlade stedet, selv efter at han erfarede, at kendelsen var gået imod ham. Anklagemyndigheden insisterer på eksistensen af en fare, der aldrig har manifesteret sig. Retten accepterede denne teori uden at spørge, hvorfor en mand, der knap nok kan stå, pludselig ville beslutte at flygte.
Kendelsen tager ikke hensyn til de medicinske evalueringer, der advarede om risikoen for lammelse, slagtilfælde eller hjerteproblemer. Kendelsen lyder som om, at den menneskelige krop kan sættes til side, når den bliver ubelejlig.
Et retssystem kan ikke fungere, når beviser behandles som pynt, og uunderbyggede teorier behandles som søjler. Ophævelsen af husarrest rejser alvorlig bekymring om sagens retning og beskyttelsen af grundlæggende rettigheder. De, der kan, bør gribe ind for at redde retfærdighed, rimelighed og Konstantin Rudnevs liv.
