Beskæftigelse / FORB / Nyheder / Forenede Nationer

Tro på arbejdet, FN-arrangement i Genève advarer om bias

Talere opfordrede regeringer og arbejdsgivere til at beskytte religions- og trosfrihed i forbindelse med ansættelse, arbejdspladsregler og offentlige indkøb. Et sidearrangement i FN i Genève satte fokus på beskæftigelse...

Juan Sanchez Gil

5 juli 2026 17 min læses Kommentarer

Del Kopier link Print Søg

Tro på arbejdet, FN-arrangement i Genève advarer om bias

Talerne opfordrede regeringer og arbejdsgivere til at beskytte religions- og trosfriheden i forbindelse med ansættelse, arbejdspladsregler og offentlige indkøb.

Et sidearrangement i FN i Genève satte beskæftigelse i centrum for debatten om religions- og trosfrihed. Talere fra World Evangelical Alliance, International Panel of Parliamentarians for Freedom of Religion or Belief, Fundación Mejora, Church of ... Scientology og civilsamfundet undersøgte, hvordan religiøs identitet kan påvirke adgang til arbejde, påklædningskoder, offentlig sektors neutralitet, rimelig tilpasning og offentlige indkøb. Diskussionen bevægede sig fra Frankrig, Belgien, Schweiz og Québec til Spanien og Tyskland, hvor "trosbryderklausuler" rettet mod Scientology blev præsenteret som en advarsel om, hvordan statslige politikker kan sprede sig fra offentlige kontrakter til de enkelte arbejdstageres liv.

En rettighed, der følger folk ind på arbejdspladsen

I Concordia 1-salen i Palais des Nations i Genève den 1. juli 2026 undersøgte et sidearrangement arrangeret af Fundación para la Mejora de la Vida, la Cultura y la Sociedad — Fundación Mejora — et spørgsmål, der ofte behandles som sekundært i debatter om religionsfrihed: hvad sker der, når tro møder beskæftigelse?

Arrangementet, afholdt under titlen Religionsfrihed i forbindelse med ansættelse, samlede juridiske eksperter, fortalere for religions- og trosfrihed og repræsentanter for civilsamfundet. Ifølge arrangørerne deltog omkring 40 personer, herunder medlemmer af NGO'ens Komité for Religions- og Trosfrihed og repræsentanter fra diplomatiske missioner.

Iván Arjona-Pelado, præsident for Fundación Mejora (samt fra Church of Scientology i Europa og FN's NGO-komité for religions- og trosfrihed i Genève) formulerede spørgsmålet som et, der vedrører individer frem for institutioner. Religions- og trosfrihed, sagde han, "skærer sammen med andre rettigheder" og "specifikt med beskæftigelse". Han tilføjede, at FN gentagne gange har gjort det klart, at retten ikke primært tilhører religiøse institutioner, men borgere.

"Når der sker diskrimination under ansættelse, er det faktisk borgerne på grund af deres religion eller andre faktorer, der bliver diskrimineret," fortalte Arjona-Pelado deltagerne. "Og dette kommer fra politikker, fra kultur, fra vaner og fra historie."

Den åbning satte tonen for en diskussion, der bevægede sig ud over abstrakte principper. Talerne fokuserede på de almindelige rum, hvor diskrimination kan blive reel: en jobsamtale, en ensartet regel, en neutralitetspolitik for den offentlige sektor, en medarbejderplan, et udbudsdokument eller en tilskudsansøgning.

Janet Epp Buckingham: laïcité og indsnævringen af det offentlige rum

Professor Dr. Janet Epp Buckingham, der repræsenterer World Evangelical Alliance i FN's møde i Genève, indledte med at udfordre antagelsen om, at forskelsbehandling på arbejdspladsen er mindre presserende end fængsling eller fysisk vold. "Nogle gange tror vi, at spørgsmål om beskæftigelse og religions- eller trosfrihed måske ikke er så vigtige som folk, der bliver fængslet, og folk, der udsættes for vold," sagde hun. "Men virkeligheden er, at dette er et meget vigtigt emne, fordi de fleste af os bruger meget tid på arbejdet."

For Buckingham er arbejdspladsen ikke en neutral abstraktion. Det er der, hvor mange mennesker tilbringer det meste af deres vågne liv, opbygger sociale netværk og forsørger deres familier. "Det er vigtigt, at vi kan udføre vores arbejde uden at blive udsat for diskrimination eller fjendtlighed på grund af vores tro," sagde hun.

Hun henviste til ideen, som fremmes af religionsfrihedsforkæmpere i erhvervslivet, om at medarbejdere skal kunne "bringe hele sig selv på arbejde". Det, argumenterede hun, kræver mere end privat tolerance. Det kræver, at arbejdsgivere imødekommer religiøse praksisser og støtter medarbejdere, der har og udtrykker tro på passende måder på arbejdet.

Buckinghams centrale fokus var dog ikke inklusion af den private sektor, men statslige restriktioner, især dem, der var forankret i laïcitéHun beskrev det franske koncept som en form for "lukket sekularisme", hvor staten søger at privatisere religion. "Du kan praktisere din tro i dit hjem og på et sted for tilbedelse," forklarede hun, "men uden for det kan der være restriktioner."

Hendes præsentation sporede laïcité fra dens franske revolutionære og republikanske rødder til moderne politikker, der påvirker religiøs påklædning. Hun nævnte restriktioner for muslimske kvinder, der bærer hijab eller niqab, jødiske mænd, der bærer kippah, sikher, der bærer turbaner eller kirpaner, og ansatte, hvis religiøse udtryk bliver synligt i offentligt udadvendte roller.

I Frankrig, bemærkede hun, har debatten længe drejet sig om statsneutralitet og offentlig samhørighed, herunder forbuddet fra 2004 mod iøjnefaldende religiøse symboler i offentlige skoler og forbuddet fra 2010 mod ansigtsbeklædning offentligt. Men Buckingham henviste også til afgørelserne fra FN's Menneskerettighedskomité fra 2018, som fastslog, at Frankrig krænkede rettighederne for to kvinder, der var blevet idømt bøder for at bære niqab offentligt.

Derefter udvidede hun perspektivet til Belgien, Genève og Québec. I Belgien, sagde hun, kan offentlige arbejdsgivere forbyde religiøse symboler på arbejdspladsen, når reglen er en del af en bredere neutralitetspolitik. I Genève fremhævede hun kantonens laïcité-lov fra 2019 og afstemningen fra juni 2026, der godkendte en forfatningsændring, der forbyder valgte politikere at bære synlige religiøse symboler under udførelsen af officielle pligter. I Québec henviste hun til en strammere sekularistisk ramme, der har udvidet restriktionerne for religiøse symboler og ændret indkvarteringsstandarder.

Buckingham advarede om, at når staten begrænser religiøs påklædning i offentlig ansættelse, kan effekten sprede sig. "Selvom mange af mine bemærkninger fokuserer på offentlig ansættelse, sætter det en offentlig tone i landet," sagde hun. "Hvis regeringen begrænser brugen af religiøs påklædning, opfordres private arbejdsgivere til at gøre det samme."

Hendes konklusion var barsk: Sådanne politikker skaber "et uimodståeligt miljø" for folk, hvis religion kræver synlig påklædning eller symboler. Budskabet, sagde hun, er "ikke at tage hele sig selv med på arbejde".

Fernanda San Martín Carrasco: Loven beskytter tro i alle faser af arbejdet

Fernanda San Martín Carrasco, direktør for Det Internationale Panel af Parlamentariker for Religions- og Trosfrihed (IPPFoRB), placerede spørgsmålet inden for europæisk og international ret. Hun understregede, at religions- og trosfrihed ikke er begrænset til hjemmet eller gudstjenesten. Det omfatter offentlig udfoldelse, og det omfatter arbejdspladsen.

"International menneskerettighedslovgivning beskytter individers frihed til at have eller ikke have en religion eller tro og til at udtrykke, manifestere og praktisere denne religion eller tro alene eller i fællesskab med andre, både privat og offentligt," sagde hun. "Og som offentlig omfatter dette arbejdspladsen."

San Martín Carrasco understregede, at medarbejdere ikke må bedømmes ud fra antagelser om deres religion. "Alle medarbejdere har ret til ikke at blive diskrimineret på grund af religion eller tro," sagde hun. "En arbejdsgiver kan ikke behandle en individuel medarbejder anderledes end andre baseret på deres religion eller tro eller arbejdsgiverens antagelser om en medarbejders overbevisninger."

Hun tilføjede, at en medarbejders religion ikke bør bruges som en indikator for kompetence. "Arbejdsgivere bør ikke betragte en medarbejders religion eller tro som en indikator for deres evne til at udføre specifikke opgaver eller opfylde ansvar som medarbejder," sagde hun. "En medarbejders overbevisninger bør ikke have en positiv eller negativ indflydelse på deres ansættelse, forfremmelse eller afskedigelse."

Hendes indlæg fokuserede stærkt på rekruttering og adgang til beskæftigelse. EU's direktiv om ligebehandling i beskæftigelsessammenhæng, direktiv 2000/78/EF, forbyder direkte og indirekte forskelsbehandling i beskæftigelsessammenhæng på flere grunde, herunder religion eller tro. San Martín Carrasco bemærkede, at dette gælder på tværs af hele beskæftigelsescyklussen: rekruttering, ansættelse, afskedigelse, forfremmelse, løn, arbejdsvilkår og erhvervsuddannelse.

Hun argumenterede for, at rekruttering fortjener særlig opmærksomhed, fordi det former adgangen til selve arbejdsmarkedet. "Når en gruppe i et samfund nægtes adgang til lige muligheder for arbejde, øger det den økonomiske og sociale kløft og påvirker den økonomiske vækst," sagde hun.

Hun gennemgik centrale europæiske sager, herunder Eweida og andre mod Det Forenede Kongerige, hvor Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol bekræftede, at artikel 9 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention gælder på arbejdspladsen. Hun diskuterede også Den Europæiske Unions Domstols Achbita mod G4S Secure Solutions, vedrørende en muslimsk medarbejder, der blev afskediget efter at have insisteret på at bære et tørklæde, og Vera Egenberger v. Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklungvedrørende religiøse krav ved ansættelse i en protestantisk organisation.

Ud fra disse sager udledte San Martín Carrasco et kerneprincip: Arbejdsgivere må ikke nægte at ansætte, afskedige, degradere eller ændre ansættelsesvilkår på grund af religion eller tro, medmindre de kan påvise, at religion er et "ægte, legitimt og berettiget erhvervsmæssigt krav" for den specifikke rolle.

Derefter vendte hun sig mod rimelig tilpasning. "På tværs af menneskerettighedssystemer er rimelig tilpasning en positiv forpligtelse, der kræver, at arbejdsgivere ændrer regler eller praksis, så enkeltpersoner kan udøve deres ret til religions- eller trosfrihed," sagde hun.

Eksempler omfatter religiøs påklædning eller soignering, fleksibel arbejdstid, justerede ansættelsesprocedurer, undtagelser fra uniformregler, plads til bøn og tilpasning af kost under rekruttering eller onboarding. San Martín Carrasco henviste også til komparativ ret uden for Europa, herunder den amerikanske højesterets dom. EEOC mod Abercrombie & Fitch Stores, hvor en muslimsk ansøger iført hijab blev afvist i henhold til en virksomhedspolitik for udseende.

Hendes endelige fokus var køn. Hun advarede om, at religiøse restriktioner kan begrænse kvinders adgang til arbejde og forværre økonomisk ulighed. "Kvinder oplever krænkelser af religions- og trosfriheden på en meget anderledes og ofte hårdere måde," sagde hun og pegede på multipel diskrimination baseret på køn, religion og tro.

Hun bemærkede også, at kvinder kan møde barrierer fra flere sider: arbejdsgivere, kolleger, statspolitik og nogle gange religiøse samfund selv. Patriarkalske normer og kønsstereotyper, sagde hun, kan påvirke "den troværdighed, der gives kvinders stemme, argumenter og indsats på arbejdspladsen".

Isabel Ayuso Puente: Spaniens juridiske balance og behovet for uddannelse

Dr. Isabel Ayuso Puente, generalsekretær for Fundación Mejora og advokat med speciale i strafferet, med lang erfaring i religionsfrihedssager i Spanien, præsenterede Spanien som et casestudie i at balancere religionsfrihed med arbejdspladsorganisering.

"Det er en ære for mig at tale på dette meget betydningsfulde sted for at adressere en af udfordringerne ved moderne arbejdsret i en globaliseret verden: udøvelsen af religionsfrihed i ansættelsesforholdet," sagde hun.

Ayuso Puente skitserede Spaniens forfatningsmæssige rammer. Artikel 16 i den spanske forfatning beskytter religionsfrihed og tilbedelse, mens artikel 14 forbyder forskelsbehandling, herunder på religiøse grunde. Spaniens organiske lov om religionsfrihed fra 1980 fastslår endvidere, at religiøs overbevisning ikke må være grundlag for ulighed eller forskelsbehandling i henhold til loven.

Hun citerede lovens centrale princip: "Religiøse grunde må ikke påberåbes for at forhindre nogen i at udføre arbejde eller aktivitet eller i at bestride offentlige embeder eller udføre offentlige funktioner."

Samtidig argumenterede Ayuso Puente for, at religionsfrihed i ansættelsesforholdet skal anvendes gennem proportionalitet og god tro. "Når en borger underskriver en ansættelseskontrakt, efterlader de ikke deres grundlæggende rettigheder ved virksomhedens dørtrin," sagde hun. "Men ansættelseskontrakten skaber også forpligtelser."

Hun stillede det praktiske dilemma klart: "Har arbejdsgiveren pligt til at tilpasse virksomheden til medarbejdernes overbevisninger? Eller skal medarbejderen fuldt ud tilpasse sig produktionens krav?"

Hun forklarede, at spansk retspraksis kræver, at virksomheder søger rimelig tilpasning, hvor det er muligt. Men denne pligt er ikke ubegrænset. Respekt for religiøs overbevisning, sagde hun, "hverken tillader eller kræver ensidig ændring af vilkårene i ansættelseskontrakten". Arbejdsgivere er ikke forpligtet til at vedtage foranstaltninger, der ville forårsage alvorlig økonomisk skade eller urimelighed over for andre arbejdstagere.

Ayuso Puente henviste til en sag ved forfatningsdomstolen i 1985, der involverede en arbejder, der var konverteret til Syvendedags Adventistkirken og anmodede om en vagtskifte for at undgå arbejde fra solnedgang fredag til solnedgang lørdag. Da virksomheden afviste anmodningen af organisatoriske årsager, og medarbejderen ikke mødte op på arbejde, blev hun afskediget. Domstolen fastslog, at religionsfrihed beskytter tilbedelse, men ikke automatisk giver ret til ensidigt at ændre en allerede aftalt arbejdsplan.

Hun diskuterede også religiøse symboler og beklædning, herunder det islamiske tørklæde, kippah og sikh-turban. I hendes læsning er spansk doktrin i overensstemmelse med EU-retten: arbejdsgivere må kun begrænse synlige religiøse symboler under strenge betingelser, såsom en ægte neutralitetspolitik, der gælder ligeligt for arbejdsstyrken, eller legitime sikkerhedshensyn.

Ayuso Puentes stærkeste advarsel drejede sig om uformel diskrimination. Ud over lovgivning og retspraksis, sagde hun, er der en anden realitet, "især i små og mellemstore virksomheder, men også i den offentlige sektor": manglende tillid til folk, der ikke praktiserer den dominerende religion i et givet område.

"Denne diskrimination er udelukkende baseret på uvidenhed," sagde hun. "Det ukendte afvises. Det skrives ikke ned, det diskuteres ikke, men det eksisterer."

Hendes svar var uddannelse. Personale i HR, fagforeninger, arbejdsmarkedsparter og offentligt ansatte skal forstå religiøs mangfoldighed "ikke som en fare, men som en kilde til rigdom".

Hun afsluttede med praktiske forslag: interne protokoller for rimelig tilpasning, fleksible tidsbanker til religiøse helligdage og "neutrale, men respektfulde påklædningskoder". Sådanne foranstaltninger, sagde hun, "forebygger retssager, forbedrer arbejdsmiljøet og sikrer virksomhedens produktivitet."

Tyskland og Scientology: når indkøb bliver til beskæftigelse

Arjona-Pelado præsenterede derefter Tyskland som et casestudie, der involverede ét religiøst samfund: ScientologyHan begyndte med et simpelt spørgsmål: "Hvad skal en person bevise for at have et job?"

Hans svar skelnede mellem legitime professionelle krav og religiøs screening. En person kan med rimelighed blive bedt om at bevise kompetence, integritet, professionel kapacitet, respekt for loven, standarder for børnebeskyttelse, fortrolighed og ikke-diskrimination. "Men ingen person bør blive bedt om at bevise religiøs afstand fra et navngivet trossamfund," sagde han.

Arjona-Pelado fokuserede på tysk Sikkerhedsafklaringer, som han oversatte som beskyttelseserklæringer og beskrev som "trosbryderklausuler". Disse erklæringer, sagde han, er blevet brugt i forbindelse med Scientology og L. Ron Hubbards lære. Efter hans mening fungerer de anderledes end almindelige professionelle regler.

"En neutral sikkerhedsforanstaltning i ethvert job ville regulere medarbejderens adfærd," sagde han. "Undgå at tvinge, undgå at diskriminere, undgå at misbruge offentlige midler, undgå at overtræde professionelle forpligtelser, undgå at bryde loven."

En trosbrydersklausul, argumenterede han, gør noget andet: den navngiver ét trossamfund og kræver, at en person eller organisation erklærer afstand til det. Ifølge Arjona-Pelado kræver eksempelformulering i sådanne erklæringer også, at underskriveren udvider den samme forpligtelse til medarbejdere og underleverandører.

"Udtrykket medarbejdere og underleverandører er afgørende," sagde han. "Det er her, indkøb bliver til beskæftigelse."

Han beskrev en kædeeffekt: en offentlig myndighed pålægger en entreprenør betingelsen; entreprenøren videregiver den til underleverandører; arbejdsgiverne videregiver den derefter til medarbejdere eller ansøgere. "For enden af denne kæde står en person, der kan blive bedt om at benægte, afsløre eller distancere sig fra en overbevisning for at kunne arbejde," sagde han.

I en af begivenhedens mest præcise replikker sagde Arjona-Pelado: "Det er ikke neutralitet. Det er udelukkelse skrevet ind i administrativt sprog."

Ifølge forskning, som han sagde, at han personligt udførte ved hjælp af EU's offentlige udbudsdata, krævede mindst 3,959 tyske offentlige kontrakter offentliggjort mellem 2014 og 2. juni 2026, at ansøgerne underskrev erklæringer vedrørende Scientology eller L. Ron Hubbard-metoder. Han sagde, at problemet fortsatte efter den føderale forvaltningsdomstols afgørelse i 2022 mod sådanne erklæringer i en sag om tilskud til en elcykel i München, hvor antallet af bayerske udbud steg fra 432 i 2022 til 621 to år senere.

Kendelsen fra 2022 vedrørte et miljøtilskud fra München til køb af en pedelec, eller elektrisk cykel. Ansøgeren havde nægtet at underskrive en erklæring "vedrørende L. Ron Hubbards lære / Scientology”. Tysklands føderale forvaltningsdomstol fastslog, at byen ikke kunne gøre tilskuddet betinget af en sådan erklæring.

Arjona-Pelado fortalte historien på en menneskelig måde. En kvinde, der spillede violin i et lokalt orkester, ansøgte om et tilskud på 500 euro efter at have købt cyklen. Hun var berettiget, sagde han, men blev derefter bedt om at underskrive en Scientology-relateret erklæring. "Dette dokument bad denne kvindelige violinist om at træde tilbage fra sin Scientology hvis hun ville have de 500 euro for sin miljøvenlige elcykel,” sagde han. “Selvfølgelig blev sagen indbragt for retten, og hun vandt.”

For Arjona-Pelado løste rettens sejr ikke det større problem. "Hvorfor gør alle..." Scientologist "Skal man gå i retten hver gang for noget, som loven og forfatningen ikke længere tillader én at gøre?" spurgte han.

Han forbandt også diskussionen med Tysklands beslutning i 2026 om at afslutte Scientology som et separat føderalt observationsområde af Forbundskontoret for Forfatningsbeskyttelse. Tyske medier rapporterede, at agenturet afsluttede systematisk føderal overvågning som en særskilt kategori efter 30 år med spild af skatteyderpenge, hvor de ikke fandt noget ulovligt eller forfatningsstridigt med Scientology or ScientologistsArjona-Pelado argumenterede for, at den langvarige observation havde bidraget til at retfærdiggøre diskriminerende klausuler og nu burde føre til fornyet overvejelse.

Benægtelse i ansættelsesfasen kan forme hele karrierer

Sidearrangementet i Genève viste, at religionsfrihed på arbejdspladsen ikke er et snævert spørgsmål om symboler eller arbejdstid. Det handler om, hvem der kan komme ind på arbejdsmarkedet, hvem der skal skjule sin identitet for at blive betragtet som beskæftigelsesværdig, og om statslig neutralitet beskytter borgerne ligeligt eller presser dem til tavshed.

Flere temaer kom frem.

For det første beskytter religions- og trosfrihed mennesker, ikke abstraktioner. Arjona-Pelados åbningspunkt – at borgerne er rettighedshaverne – formede diskussionen. En politik, der virker administrativ, kan stadig være en byrde for en arbejdstager, entreprenør, ansøger eller studerende, der søger et første job.

For det andet kan neutralitet tjene til inklusion eller eksklusion. Buckinghams præsentation viste, hvordan laïcité, oprindeligt udviklet som en måde at forhindre religiøs dominans over staten, kan blive restriktiv, når den anvendes på individuel udtryk i moderne pluralistiske samfund. Spørgsmålet er ikke, om stater kan være neutrale, men om neutralitet bliver et krav om, at synlige troende forsvinder fra det offentlige liv.

For det tredje er rekruttering vigtig. San Martín Carrasco vendte gentagne gange tilbage til adgang til beskæftigelse. Nægtelse i ansættelsesfasen kan forme hele karrierer, øge uligheden og ekskludere minoriteter, før arbejdspladsrettigheder overhovedet kan påberåbes.

For det fjerde er rimelig tilpasning fortsat et af de mest praktiske værktøjer, der er tilgængelige. Ayuso Puentes spanske casestudie viste, at tilpasning ikke betyder at afskaffe arbejdspladsens organisering. Det betyder at anvende god tro, proportionalitet og praktisk fleksibilitet, før konflikter bliver til retssager.

Endelig fortjener indkøb en nærmere undersøgelse. Den tyske Scientology Sagen rejste et spørgsmål, der rækker ud over ét land eller én religion: Kan offentlige myndigheder kræve trosrelaterede erklæringer fra entreprenører på måder, der indirekte påvirker medarbejdere? Hvis sådanne forhold bevæger sig ned i forsyningskæden, kan de omdanne offentlige kontrakter til religiøs screening.

For menneskerettighedsforkæmpere var budskabet ved begivenheden klart: Beskæftigelse er ikke en sideordnet faktor i forhold til religions- eller trosfrihed. Det er et af de steder, hvor retten oftest udfordres i dagligdagen – stille og roligt, gentagne gange og ofte uden overskrifter.

Som Ayuso Puente udtrykte det, starter meget af problemet med uvidenhed. "Det ukendte afvises," sagde hun. Diskussionen i Genève antydede, at svaret ikke kun er retssager, men uddannelse, politisk reform og en klarere forpligtelse til, at ingen skal vælge mellem samvittighed og arbejde.