Mellemøsten og Nordafrika er et godt eksempel på, hvordan imperialismen aktivt underudviklede et sted, hvilket resulterede i uligheder, der stadig eksisterer den dag i dag. Problemer, der ofte forklares med fejlslagne økonomiske politikker, er i virkeligheden forårsaget af årevis med uretfærdig social og økonomisk udvikling. Det er virkelig sjældent at se en ligefrem årsag-problem-sammenhæng i verden. Det, vi ser som problemer nu, er ofte resultatet af mange sammenflettede årsager, som igen er resultatet af uretfærdig udvikling og så videre. Men det er nødvendigt at tage et par skridt tilbage, før man vender sig mod aktuelle problemer i regionen.
Begrebet Mellemøsten er lidt problematisk. Problematisk, fordi det bærer europæisk imperialisme med sig. Hvad mener jeg? Stil jer selv spørgsmålet "Mellemøsten til hvad er det for en østen, vi taler om?". Svaret er simpelt – det er Mellemøsten set fra London. Det ville være lande som Syrien, Libanon, Irak. Fjernøsten, hvis man ser på et kort, der centrerer London (som de fleste kort i dag, ikke så mærkeligt hvorfor...), ville være lande som Japan, Kina, Sydkorea. Der er også et andet udtryk, der sjældent bruges på engelsk – nærøsten, som på trods af at det i øjeblikket primært bruges til at henvise til det gamle nærøsten (Mesopotamien, det gamle Egypten), blev opfundet i det 19.th århundrede for primært at henvise til de Balkan-dele af det Osmanniske Rige.
Disse betegnelser (Nærøsten, Mellemøsten, Fjernøsten) kan virke meget nyttige og næsten naturlige for nogle. For andre bærer de dog på en smertefuld historie – historien om (hovedsageligt fransk og britisk) imperialisme. Navnet Mellemøsten nåede sit imperiale højdepunkt i begyndelsen af det 20.th århundrede. Med britisk og fransk kontrol overalt afspejlede navnet magtforholdet mellem Mashriq og kolonimagterne. Tænk over det – hvis vi placerer London i centrum, så er alt andet, der ikke er London, et sted i periferien. Centrum ville så blive betragtet som den vigtigste del, og derefter periferien – en periferi ligesom alle andre. Mens udtrykket udelukkende blev brugt af bekvemmelighedshensyn dengang, blev det med tiden fyldt med magtdynamikker. Kritisk set taler udtrykket Mellemøsten nu ikke kun om lande som Libanon og Syrien, men også om deres koloniale fortid, som steder kontrolleret af Frankrig og Storbritannien, beliggende øst for London.
Endnu mere kritisk set forstærker brugen af udtrykket i dag også disse gamle dynamikker. Et udtryk fyldt med historie kan forårsage mere skade, end man måske forventer. Især fra et dekolonialt perspektiv. Trods succesfulde afkolonialiseringsforsøg hævder nogle, at resterne af det gamle ordforråd fyldt med kolonialt sprog og relationer kun institutionaliserer gamle hierarkier. Hvad skal man så bruge? Rent geografiske udtryk foretrækkes for at undgå fælden med at forstærke koloniale hierarkier udelukkende ved hjælp af hverdagssprog. I stedet for Mellemøsten foretrækkes derfor Sydvestasien (eller Vestasien).
Alligevel, at være kritisk over for det kritiske er også en rigtig god øvelse her. At konstant opfinde ord og termer, så specifikke konnotationer undgås, betyder ikke nødvendigvis, at problemet tackles på den bedste måde. Blot at slippe af med det koloniale udtryk Mellemøsten sletter ikke blot historien bag det. Faktisk, hvis det ikke bruges, forbliver udtrykket, som det er, begravet under nye termer, og venter roligt på sin tilbagevenden. Hvilket måske endda er farligere, end man kan forestille sig. Men hvad så? Hvordan kommer vi videre?
I stedet for at gemme udtrykket under gulvtæppet, kunne vi genopfinde det. Vi kunne give det en ny betydning. Ved at relatere det til noget andet, samtidig med at vi anerkender dets tidligere betydning, kunne vi opnå mere. Den største effekt af dette ville naturligvis være afkolonialiseringen af selve udtrykket, ikke kun af regionen. Fordi afkolonialisering skal ske på alle fronter, inklusive sproget. Lad os gøre det trin for trin nu – vi tager udtrykket Mellemøsten. Vi forstår, hvor det kommer fra – Britisk imperial tid navngiver steder, de erobrer, positioneret i forhold til LondonDengang – ren bekvemmelighed for kolonisterne. Med tiden – et historiefyldt udtryk, der genforstærkede gamle hierarkier og magtstrukturer.
Når vi anerkender de gamle magtstrukturer, kan vi fortsætte med at genopfinde begrebet ved at give det nye betydninger, der trodser de negative konnotationer uden at glemme dem. At give begrebet Mellemøsten en ny betydning ville gøre det lettere at fortsætte den lange afkolonialiseringsproces, der fortsætter indtil i dag. Dette vil langsomt stoppe med at forstærke gamle hierarkier og i sidste ende gå ud over fortidens imperiale magtstrukturer. Selvfølgelig er dette ikke let. Måske ikke så let som at opfinde et nyt begreb, der kommer fra en ikke-belastet sproglig baggrund. Men det er forsøget værd. Især når man søger en mere retfærdig fremtid.
Okay, men hvordan hænger dette sammen med økonomien? Spørgsmålet om kolonial imperialisme er i sig selv et økonomisk spørgsmål. Det hele begyndte med viljen til at ekspandere og fortsatte med viljen til at udnytte og udvinde. Imperialistiske magtrelationer, som dem vi ser oversat gennem udtrykket Mellemøsten, er ikke udelukkende geopolitiske. De er også i høj grad økonomiske. De ses i postkoloniale relationer mellem lande i Mellemøsten og tidligere kolonister med hensyn til udviklingsrelationer, politisk rådgivning, international handel, olie ... og selvom det kan synes, at de ikke er så til stede i dag, især i olierige lande, er de der stadig - gemmer sig under nye betegnelser, bærende deres gamle betydning.
Navne er magtfulde på grund af den vægt, de bærer. De er fyldt med betydning, hvilket har en indflydelse på de steder, der bærer disse navne. Sådan er det med udtrykket Mellemøsten. Fra Mellemøsten til hvad? Men at glemme disse navne og bytte dem ud med nye ville ikke løse de problemer, de skaber. Det kan bremse dem, men når de først dukker op igen, kan deres indflydelse være mere kraftfuld end forestillet. Økonomisk set har kolonial imperialisme aktivt skabt uligheder i Mellemøsten. Og fortsætter med at gøre det, fra ulige udviklinger og udvekslinger mellem stater til hierarkier inden for stater. Mere om det i den følgende artikel.
