Die 5: 4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs am Mittwochabend, mit der die Beschränkungen des Staates New York für die Anzahl der Personen, die während der Coronavirus-Pandemie an Gottesdiensten teilnehmen können, aufgehoben wurden, wird als Signal für das Entstehen einer neuen aggressiven konservativen Mehrheit gewertet.
Es ist leicht zu verstehen, warum. Die Mehrheit im Religionsfall bestand aus dem neuesten Mitglied des Gerichts, Richterin Amy Coney Barrett, neben den konservativsten ihrer Kollegen: den Richtern Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh.
Zu den Andersdenkenden gehörte der Oberste Richter John Roberts, ebenfalls konservativ, aber gemäßigter in seinen Abstimmungsmustern – der im letzten Jahr die Wechselabstimmung bei geteilten Entscheidungen war.
Trotz der öffentlichen Reaktion ist die Entscheidung wenig wegweisend, und sie signalisiert überhaupt nicht viel. Technisch gesehen kommt es einem Gähnen nahe. Wenn es als Signal gewertet werden soll, sollte es etwas Spezifischeres sein: die Existenz einer Mehrheit, die die Rechte religiöser Gläubiger stark schützt.
Kern des Verfahrens war ein Vorwurf der Diskriminierung von Kirchen und Synagogen. Der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, hatte eine Anordnung erlassen, wonach in bestimmten von Pandemien betroffenen Gebieten, die als „rote Zonen“ gelten, nur 10 Personen an Gottesdiensten teilnehmen dürfen. In weniger gefährlichen Gebieten, die als „orangefarbene Zonen“ gelten, lag die Obergrenze bei 25.
In der nicht unterzeichneten Stellungnahme der Mehrheit sagte das Gericht nicht, dass diese Beschränkungen inakzeptabel wären, wenn sie allen Versammlungsstätten auferlegt worden wären. Es hieß, das Problem sei, dass sie Gotteshäuser „für besonders harte Behandlung“ auswählten.
Um diese Behauptung zu rechtfertigen, betonte das Gericht, dass „wesentliche“ Unternehmen so viele Menschen zulassen könnten, wie sie wollten, selbst in roten Zonen. Zu diesen wichtigen Unternehmen gehörten Lebensmittelgeschäfte, Banken, Akupunktureinrichtungen, Campingplätze, Werkstätten und Transporteinrichtungen. Und in orangefarbenen Zonen konnten sogar nicht lebensnotwendige Geschäfte tun, was sie wollten, und hatten daher viel mehr Flexibilität als Gotteshäuser.
In einer separaten übereinstimmenden Stellungnahme brachte Gorsuch den Punkt anschaulich auf den Punkt: „Während die Pandemie viele große Herausforderungen mit sich bringt, gibt es keine Welt, in der die Verfassung farbcodierte Exekutiverlasse toleriert, die Spirituosengeschäfte und Fahrradgeschäfte wiedereröffnen, aber Kirchen, Synagogen und Moscheen schließen. ”
In einer abweichenden Meinung wies Roberts Gorsuchs Argument nicht zurück. Stattdessen machte er einen engen Verfahrenspunkt: Es war nicht der richtige Zeitpunkt für das Gericht, um einzugreifen. Seine Begründung war, dass es für das Gericht nicht notwendig sei, tätig zu werden, da Cuomo die Beschränkungen nach Einreichung des Falls gelockert und die zahlenmäßigen Beschränkungen beseitigt habe, mit denen Gotteshäuser zuvor konfrontiert waren.
In einer separaten abweichenden Meinung stimmte Richter Stephen Breyer zusammen mit den Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan diesem Punkt zu. Er fügte hinzu, dass die technische Frage vor dem Gericht sei, ob eine „einstweilige Verfügung“ erlassen werden solle, die die Durchsetzung der staatlichen Anordnung blockiert, oder stattdessen auf eine vollständige Anhörung zu warten, in der alle Fakten zusammengetragen werden könnten.
Wenn wir das Urteil des Gerichts zu seinen eigenen Bedingungen nehmen, sind es kleine Kartoffeln. Alle im Gericht waren sich einig, dass, wenn New York Gotteshäuser diskriminiert, seine Aktion niedergeschlagen werden müsste, Pandemie oder keine Pandemie. Diese Idee geht keine neuen Wege.
Auch für Beamte, die die Pandemie unter Kontrolle bringen wollen, ist die Entscheidung des Gerichts keine große Sache. Nichts darin würde strenge Beschränkungen für Kirchen und Synagogen verbieten, solange diese Beschränkungen auch anderen, ähnlichen Einrichtungen auferlegt werden. Gefordert ist Neutralität.
Aus diesen Gründen ist es falsch zu sagen, dass die Entscheidung den plötzlichen Aufstieg einer neuen konservativen Mehrheit zeigt. Wenn das Urteil eine größere Bedeutung hat, dann deshalb, weil es Teil einer Tendenz ist, zu der Barrett voraussichtlich beitragen wird, Religion und religiöse Organisationen in hohem Maße zu schützen – und deren Behauptungen der Diskriminierung und übermäßigen Einmischung seitens staatlicher und bundesstaatlicher Regierungen.
Für die neue Regierung des designierten Präsidenten Joe Biden und für staatliche und lokale Beamte gibt es ein Warnzeichen: Alles, was nach Diskriminierung religiöser Organisationen riecht, wird in Schwierigkeiten geraten, Pandemie oder keine Pandemie. Das Erfordernis der Neutralität, nicht der Aufstieg einer ermutigten konservativen Mehrheit, ist die eigentliche Lehre aus der Entscheidung vom Mittwoch.
Cass R. Sunstein ist ein syndizierter Kolumnist.
