Sogar die Religion hat Grenzen in ihren Rechten

Respektiert unsere Rechtsordnung die Religion zu sehr? Die Verfassung schützt die Religions-, Glaubens- und Meinungsfreiheit sowie das Recht auf Ausübung der Religion. Es erkennt auch die Gefahren an, die mit der Religion einhergehen können. Daher dürfen diese Rechte nicht in einer Weise ausgeübt werden, die im Widerspruch zu anderen Rechten in der steht Bill of Rights.

Unter dem Banner der Religion wurden viele Kriege geführt und Gräueltaten begangen. Es wurde auch viel Gutes getan. Nahrung und Obdach wurden den Armen zur Verfügung gestellt. Der Glaube, so irrational er auch sein mag, hilft vielen Menschen, mit Tragödien und Traumata wie dem Verlust eines geliebten Menschen fertig zu werden – vielleicht eine positive Nutzung des „Opiums der Massen“.

Es könnte auch Chief Justice Mogoeng Mogoeng gegeben haben Mut, der Einschüchterung standzuhalten und Versuchung der Zuma-Ära. Als der ehemalige Präsident Jacob Zuma ihn nominierte, war er nicht sehr bekannt. 

Vor der Judicial Service Commission (JSC) erklärte er, dass Gott wollte, dass er Oberster Richter wird. Gott hat es ihm gesagt. Ein Kommentator meinte, dass in anderen Ländern Menschen, die Stimmen hören, in psychiatrischen Anstalten behandelt würden; wir machen sie zum obersten Richter. Als Pastor soll er einer Gemeinde gesagt haben, dass Gott ihn zum drittmächtigsten Mann des Landes gemacht habe, weil er gefastet habe. Südafrika hielt den Atem an.

Er hat viele überrascht. Während meiner Zeit am Verfassungsgericht hat er nie versucht, seinen Glauben in Debatten oder Urteile zu zwingen. In den Anfangsjahren erwarb er offen die Ansichten und Weisheiten erfahrener Kollegen. Er verstand Sachverhalte schnell, manchmal noch während akademische Debatten unter uns im Gange waren.

In Urteilen und öffentlichen Reden trat er für die Unabhängigkeit der Justiz ein, gegen die Exekutive. Sie haben keine Angst vor „Numbah One“, wenn Sie glauben, dass der echte One-and-Only direkt hinter Ihnen ist. Er war ein Vorbild für andere Richter. Angesichts der Ereignisse in anderen jungen Demokratien hätte er vielleicht unser Justizsystem gerettet.

In letzter Zeit hat er mit seinem Erbe auf der Linie mehrere Eigentore erzielt. Sein Verhalten in der JSC über den angeblichen Versuch von Minister Pravin Gordhan – vor Jahren –, die Ernennung von Richtern des Verfassungsgerichts zu beeinflussen, erschien bizarr. Mindestens zweimal führte ihn sein Glaube dazu, die Justiz in stürmische Gewässer zu führen. Das Buch Genesis sagt einem, dass derjenige, der Israel verflucht, selbst verflucht wird, sagte er. Dann betete er öffentlich dafür, dass der Covid-19-Impfstoff, der vom Teufel kommt, durch Feuer zerstört wird. Seine feurige Erklärung bei einer Medienbesprechung ging noch weiter: Der Impfstoff mit der Markierung 666, der aus dem Maul des Tieres stammt, muss zerstört werden – oder so ähnlich.

Es verursachte Bestürzung in diesen verzweifelten Tagen, in denen die medizinische Wissenschaft versucht, Menschenleben zu retten. Verschwörungsliebhaber, oft auf der Suche nach einer eigenen Identität und etwas, wogegen sie sich auflehnen können, behaupten bereits, dass Bill Gates, der Papst oder wer auch immer, einen Mikrochip in Ihren Körper spritzen will, um Sie zu verfolgen und zu kontrollieren. Jetzt ist „das Biest“ eine weitere Kraft, mit der man rechnen muss. Wer ist sie oder er? Hat Gates Beast Mtawarira nach seinem Rücktritt als Springbok-Stütze ersetzt? Ich dachte, das geliebte Biest wäre ein guter Kerl.

Mogoengs Verteidiger argumentierten, dass er als Bürger die grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte auf Religions- und Meinungsfreiheit habe. Er verzichtet aufgrund seiner Stellung nicht auf seine Rechte. Mindestens ein verehrter Richter im Ruhestand sagte einem Journalisten, man müsse bei einem heiklen Thema wie der Religion äußerst vorsichtig sein.

Dass der Oberste Richter Rechte hat, ist jedoch nebensächlich.

Jeder hat das Recht auf Freizügigkeit. Sie können auf dem Bürgersteig gehen und die Straße überqueren, wenn die Verkehrsregeln dies zulassen. Aber wäre es klug für eine gebrechliche Person, sich im dichten Verkehr zu schleichen, vor Lastwagen auf der einen Seite und einem vollen Schulbus auf der anderen Seite? Sollte man hinsichtlich Zeit, Ort und Art und Weise der Ausübung von Rechten nicht ein gewisses Ermessen ausüben? Offensichtliche Verantwortlichkeiten und Gefahren, die mit Ihrer Position verbunden sind, können nicht irrelevant sein. Oder hat man ein anderes Recht, nämlich dumm zu handeln?

Der Oberste Richter vertritt die Justiz. Man fragt sich, wie sich ein Muslim unter dem Stress rechtlicher Probleme in einem Gericht voller gelehrter Leute in Kitteln und Lätzchen fühlen könnte, wenn der Chef-Lätzchenträger Feuer und Schwefel über jeden predigt, der Israel „verflucht“. 

Und sollte ein Prozessführender besorgt sein, dass das Muttermal auf seinem Kopf dem 666 ähneln könnte, das auf dem Dämonenkind in Horrorfilmen wie gefunden wurde Das Omen? 

In einer rechtsstaatlichen Demokratie sollten Menschen, die professionelle Anwälte hart verdientes Geld zahlen, darauf vertrauen können, dass Gerichte rationale Entscheidungen auf der Grundlage des Gesetzes treffen und nicht auf Zeichen und Zauberei.

Auf einer ganz anderen Ebene hören wir von Predigern, die von ihren Anhängern verlangen, Benzin zu trinken, Schlangen zu essen, Insektenvernichtungsmittel zu inhalieren oder ihren Körper für den Seelsorgedienst einzusetzen. Unter dem Recht auf Religionsfreiheit werden sie oft verteidigt, auch von der Chapter 9 Commission for the Protection of Religious (and other) Communities … bis sehr spät, nach viel Schaden, Anklagen wegen Vergewaltigung und Wirtschaftskriminalität folgen.

Eine falsche Darstellung zur Erlangung eines Vorteils ist Betrug – eine Straftat. Prediger wie Benny Hinn erzählen emotionalen Menschenmengen in armen Gegenden, dass sie reich gesegnet sein werden, wenn sie ihrem Dienst ihre letzten 1 Rand geben, um ein weiteres Flugzeug für Gottes Werk zu kaufen. Und wenn sie wirklich daran glauben, wird ihr Krebs im Endstadium verschwinden. Wenn sie sterben, sind sie schuld – ihr Glaube war schwach.

Warum werden diese Scharlatane nie strafrechtlich verfolgt oder erst nachdem Millionen verschwunden sind? Ist es nicht betrügerisch, Wunderheilungen von einer schmerzhaften tödlichen Krankheit zu verkaufen? 

Für Staatsanwälte scheint das Problem zu sein, dass die Betrugsabsicht nachgewiesen werden muss. Der Prediger muss wissen, dass das Versprechen gegen Geld falsch ist, dass der Krebs nicht verschwinden wird. Da er ein wahrer Gläubiger sein mag, gewähren wir ihm im Zweifelsfall Recht. Er kann diese Möglichkeit nicht vorhersehen. Und was ist, wenn der Krebs verschwindet? Finger weg von heiligen Dingen!

Man darf Rationalität nicht überschätzen. „Wunder“ wären möglich. Vor Ewigkeiten wären Röntgenstrahlen und Lasertherapie übernatürlich gewesen. Aber Angemessenheit, so wie wir sie am besten verstehen, ist zentral für das Gesetz. Soweit wir wissen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass der Krebs verschwindet, weil Geld den Besitzer wechselt, begleitet von einem Gebet oder einer Salbung. Das, der Prediger sollte es wissen, weiß es wahrscheinlich … und sieht also voraus. Wenn er im Zweifelsfall Recht bekommt, sollte der Junge, der eine alte Frau tötet, von der angenommen wird, dass sie eine Hexe ist, auch Recht bekommen. Was ist, wenn sie eine ist?

Sind wir also zu beschützend oder zu ängstlich gegenüber der Religion? Manchmal schützen wir sie vielleicht nicht einmal, sondern eher die kaltherzigen Scharlatane und Psychopathen, die die Religion als profitables Geschäftsmodell oder Vehikel für Narzissmus nutzen.