Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, den Antrag auf ein Gutachten des Ausschusses für Bioethik (DH-BIO) des Europarats gemäß Artikel 29 des Konvention über Menschenrechte und Biomedizin („das Oviedo-Übereinkommen“). Der Entscheidung ist endgültig. Das DH-BIO hat den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte um ein Gutachten zu zwei Fragen zum Schutz der Menschenrechte und der Würde von Menschen mit psychischen Störungen angesichts einer unfreiwilligen Unterbringung und/oder Behandlung gebeten. Der Gerichtshof lehnte den Antrag ab, da er zwar allgemein seine Zuständigkeit für die Abgabe von Gutachten nach Artikel 29 der Oviedo-Konvention bestätigte, die aufgeworfenen Fragen jedoch nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fielen.
Dies war das erste Mal, dass der Europäische Gerichtshof um ein Gutachten nach Artikel 29 der Oviedo-Konvention gebeten wurde. Solche Ersuchen sollten nicht mit Ersuchen um ein Gutachten nach Protokoll Nr. 16 verwechselt werden, das es den höchsten Gerichten, wie sie von den Mitgliedstaaten, die es ratifiziert haben, festgelegt haben, ermöglicht, Gutachten zu grundsätzlichen Fragen der Auslegung oder Anwendung anzufordern der Rechte und Freiheiten, die in der Europäischen Menschenrechtskonvention oder ihren Protokollen definiert sind.
Hintergrund
Der Antrag auf ein Gutachten wurde am 3. Dezember 2019 eingereicht.
Die Fragen der Bioethik-Kommission sollten Klarheit über bestimmte Aspekte der rechtlichen Auslegung von Artikel 7 des Oviedo-Übereinkommens schaffen, um eine Orientierungshilfe für seine aktuelle und zukünftige Arbeit in diesem Bereich. Die Fragen lauteten wie folgt:
(1) Angesichts des Ziels der Oviedo-Konvention, „jedem ohne Diskriminierung zu garantieren, Achtung ihrer Unversehrtheit“ (Artikel 1 Oviedo-Übereinkommen), welche „Schutzbedingungen“ im Sinne von Artikel 7 des Oviedo-Übereinkommens muss ein Mitgliedstaat regeln, um die Mindestschutzanforderungen zu erfüllen?
(2) Bei Behandlung einer psychischen Störung, die ohne Einwilligung des Betroffenen erfolgen soll und mit dem Ziel, andere vor ernsthaften Schäden zu schützen (was nicht unter Artikel 7 fällt, aber in den Anwendungsbereich von Artikel 26 fällt). (1) des Oviedo-Übereinkommens), sollten die gleichen Schutzbedingungen gelten wie in Frage 1 genannt?
Im Juni 2020 wurden die Vertragsparteien der Europäischen Menschenrechtskonvention („Europäische Konvention“) eingeladen, sich mit der Frage der Zuständigkeit des Gerichtshofs zu befassen, zum Ersuchen der DH-BIO Stellung zu nehmen und Informationen über relevante innerstaatliches Recht und Praxis. Als Streithelfer wurden folgende Organisationen der Zivilgesellschaft zugelassen: Gültigkeit; das Internationale Behindertenallianz, hat das Europäisches Behindertenforum, Inclusion Europe, Autismus-Europa , Mental Health Europe (gemeinsam); und das Zentrum für die Menschenrechte der Nutzer und Überlebenden der Psychiatrie.
Der Auslegungsantrag wurde von der Großen Kammer geprüft.
Entscheidung des Gerichtshofs
Der Gerichtshof erkannte sowohl seine Zuständigkeit für die Abgabe von Gutachten gemäß Artikel 29 der Oviedo-Konvention an als auch Art, Umfang und Grenzen dieser Zuständigkeit fest. Artikel 29 der Oviedo-Konvention sieht vor, dass der Gerichtshof Gutachten zu „Rechtsfragen“ abgeben kann, die die „Auslegung“ der „gegenwärtigen Konvention“ betreffen. Diese Terminologie lässt sich eindeutig bis ins Jahr 1995 zurückverfolgen, als der Gerichtshof den Gedanken unterstützte, eine Auslegungsfunktion zu übernehmen, und sich dabei auf den Wortlaut des heutigen Artikels 47 Abs. 1 der Europäischen Konvention stützte. Da die Verwendung des Adjektivs „legal“ in diesem Artikel die Absicht zum Ausdruck brachte, jegliche Zuständigkeit des Gerichtshofs für politische Angelegenheiten und alle Fragen, die über die bloße Auslegung des Textes hinausgehen, auszuschließen, sollte ein Ersuchen nach Artikel 29 einer ähnlichen Beschränkung und alle gestellten Fragen müssen daher „rechtlicher“ Natur sein.
Dieses Verfahren erforderte eine Übung in der Vertragsauslegung unter Anwendung der in den Artikeln 31-33 der Wiener Konvention festgelegten Methoden. Während der Gerichtshof behandelt die Konvention als lebendiges Instrument unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Verhältnisse auszulegen, vertrat es die Auffassung, dass Artikel 29 keine ähnliche Grundlage für die gleiche Herangehensweise an das Oviedo-Übereinkommen enthalte. Im Vergleich zur Europäischen Konvention wurde die Oviedo-Konvention als Rahmeninstrument/Vertrag modelliert, der die wichtigsten Menschenrechte und Prinzipien im Bereich der Biomedizin festlegt und durch Protokolle bereichsspezifisch weiterentwickelt wird.
Die einschlägigen Bestimmungen der Konvention schlossen zwar die Übertragung einer gerichtlichen Funktion an den Gerichtshof in Bezug auf andere im Rahmen des Europarats geschlossene Menschenrechtsverträge zwar nicht aus, jedoch unter dem Vorbehalt, dass seine Zuständigkeit nach ihr konstituierendes Instrument blieb unberührt. Es konnte das in Artikel 29 der Oviedo-Konvention vorgesehene Verfahren nicht in einer Weise durchführen, die mit dem Zweck von Artikel 47 Abs. 2 der Konvention unvereinbar war, der darin bestand, ihre vorrangige richterliche Funktion als internationales Gericht für die Rechtspflege nach der Konvention zu wahren.
In den von Regierungen eingegangenen Erklärungen vertraten einige die Auffassung, dass der Gerichtshof gemäß Artikel 47 Abs. 2 der Europäischen Konvention nicht für die Beantwortung der Fragen zuständig sei. Einige machten verschiedene Vorschläge, welche „Schutzbedingungen“ von den Vertragsstaaten der Oviedo-Konvention geregelt werden sollten. Die meisten von ihnen gaben an, dass ihr innerstaatliches Recht unfreiwillige Eingriffe in Bezug auf Personen mit einer psychischen Störung vorsehe, wenn dies erforderlich sei, um andere vor ernsthaften Schäden zu schützen. Generell galten für solche Eingriffe die gleichen Bestimmungen und die gleichen Schutzbedingungen wie für Eingriffe zum Schutz der Betroffenen vor Selbstschädigung. Der Versuch, zwischen den beiden Grundlagen für unfreiwillige Interventionen zu unterscheiden, war sehr schwierig, da viele Pathologien eine Gefahr für die betroffene Person und für Dritte darstellten.
Das gemeinsame Thema der drei Beiträge der beteiligten Organisationen war, dass die Artikel 7 und 26 des Oviedo-Übereinkommens nicht mit den Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (CRPD). Die Vorstellung, eine Behandlung ohne Einwilligung aufzuerlegen, verstoße gegen die CRPD. Eine solche Praxis verstoße gegen die Grundsätze der Würde, der Nichtdiskriminierung sowie der Freiheit und Sicherheit der Person und verstoße gegen eine Reihe von Bestimmungen der CRPD, insbesondere gegen Artikel 14 dieser Urkunde. Alle Vertragsparteien der Oviedo-Konvention hatten die CRPD ratifiziert, ebenso wie alle bis auf einen der 47 Vertragsstaaten der Europäischen Konvention. Der Gerichtshof sollte sich um eine harmonische Auslegung der entsprechenden Bestimmungen des Europäischen Übereinkommens, des Oviedo-Übereinkommens und der CRPD bemühen.
Nach Ansicht des Gerichtshofs könnten jedoch die „Schutzbedingungen“, die die Mitgliedstaaten „zur Erfüllung der Mindestschutzanforderungen“ nach Artikel 7 der Oviedo-Konvention „regeln müssen“, durch abstrakte gerichtliche Auslegung nicht näher spezifiziert werden. Es war klar, dass diese Bestimmung eine bewusste Entscheidung widerspiegelte, den Vertragsstaaten einen gewissen Spielraum zu lassen, um die in ihrem innerstaatlichen Recht in diesem Zusammenhang geltenden Schutzbedingungen genauer festzulegen. Hinsichtlich des Vorschlags, sich auf einschlägige Konventionsgrundsätze zu stützen, bekräftigte der Gerichtshof, dass seine beratende Zuständigkeit gemäß der Oviedo-Konvention im Einklang mit der Gerichtsbarkeit gemäß der Europäischen Konvention stehen und diese vor allem mit seiner primären richterlichen Funktion als internationales Verwaltungsgericht vereinen müsse Gerechtigkeit. Sie sollte daher in diesem Zusammenhang keine materiellen Bestimmungen oder Rechtsgrundsätze des Übereinkommens auslegen. Auch wenn die Stellungnahmen des Gerichtshofs gemäß Artikel 29 beratend und daher nicht bindend waren, wäre eine Antwort dennoch maßgeblich und würde sich mindestens ebenso sehr auf die Europäische Konvention selbst wie auf die Oviedo-Konvention konzentrieren und könnte deren herausragende Streitigkeit behindert werden.
Der Gerichtshof wies jedoch darauf hin, dass trotz des besonderen Charakters des Oviedo-Übereinkommens die Anforderungen an Staaten gemäß Artikel 7 in der Praxis denen gemäß der Europäischen Konvention entsprechen, da derzeit alle Staaten, die die Oviedo-Konvention ratifiziert haben, an letztere gebunden. Dementsprechend müssen die Garantien im innerstaatlichen Recht, die den „Schutzbedingungen“ des Artikels 7 der Oviedo-Konvention entsprechen, die Anforderungen der einschlägigen Bestimmungen der Europäischen Konvention erfüllen, wie sie der Gerichtshof durch seine umfassende Rechtsprechung zu die Behandlung psychischer Störungen. Darüber hinaus zeichnet sich diese Rechtsprechung durch den dynamischen Ansatz des Gerichtshofs bei der Auslegung der Konvention aus, der sich auch an sich entwickelnden nationalen und internationalen Rechts- und Medizinstandards orientiert. Daher sollten die zuständigen innerstaatlichen Behörden sicherstellen, dass das nationale Recht in vollem Einklang mit den einschlägigen Normen des Europäischen Übereinkommens steht und bleibt, einschließlich derer, die Staaten positive Verpflichtungen auferlegen, die wirksame Wahrnehmung der Grundrechte zu gewährleisten.
Aus diesen Gründen könnte weder die Festlegung der Mindestanforderungen an die „Regulierung“ gemäß Artikel 7 der Oviedo-Konvention noch die „Erzielung von Klarheit“ bezüglich solcher Anforderungen auf der Grundlage der Urteile und Entscheidungen des Gerichtshofs zu unfreiwilligen Eingriffen in Bezug auf Personen mit einer psychischen Störung Gegenstand eines gemäß Artikel 29 dieser Urkunde beantragten Gutachtens sein. Frage 1 lag daher nicht in der Zuständigkeit des Gerichts. Auch zu Frage 2, die sich an die erste anschloss und eng mit dieser zusammenhing, vertrat der Gerichtshof ebenfalls die Auffassung, dass es nicht in seine Zuständigkeit fällt, sie zu beantworten.
