Berufungsgericht bestätigt Entscheidung des High Court zur Weigerung von An Bord Pleanála, die Erlaubnis zu erteilen
Das Irish Times hat berichtet, dass Narconon „die ehemalige alte Ballivor National School erworben hat, um sie in eine Drogenrehabilitationseinrichtung umzuwandeln. Das Berufungsgericht hat eine Entscheidung bestätigt, die ein 9 Millionen Euro teures stationäres Drogenrehabilitationszentrum in Verbindung mit dem Kirche von Scientology kann weitergehen“.
In dem Artikel wird erklärt, dass das Gericht eine Entscheidung des High Court vom letzten Jahr bestätigte, dass An Bord Pleanála zu Unrecht entschieden hat, dass die Anlage in Ballivor, County Meath, eine Baugenehmigung benötigt.
Der Narconon Trust, der hinter dem Plan steht, beantragte eine gerichtliche Überprüfung, nachdem der Vorstand im November 2018 entschieden hatte, dass eine Nutzungsänderung von einem zugelassenen Pflegeheim in eine stationäre Drogenrehabilitationseinrichtung nicht von der Entwicklung ausgenommen sei, veröffentlichte die Irish Times.
Für ein Pflegeheim auf dem Gelände der ehemaligen alten Ballivor National School war 2014 eine Baugenehmigung erteilt worden, das Pflegeheim wurde jedoch nicht gebaut.
Die Website wurde 2016 von Narconon Trust erworben, der in Sussex, England, registriert ist und mit der Church of . verbunden ist Scientology und unterstützt im Rahmen seiner Mission Wohltätigkeitsorganisationen zur Drogenrehabilitation.
Die Stiftung wurde gegründet von Massimo Angius, ein Treuhänder und Direktor der Kirche von Scientology in England seit mehr als 20 Jahren. Das Unternehmen verfügt über etwa 40 Drogenentzugseinrichtungen auf der ganzen Welt und hat bisher rund 9 Millionen Euro für den Kauf und Bau der Einrichtung in Ballivor ausgegeben.
Es kaufte das Grundstück, nachdem es 2016 eine Erklärung des Meath County Council erhalten hatte, dass die geplante Nutzungsänderung von einem Pflegeheim zu einer stationären Drogenrehabilitationseinrichtung steuerfrei ist.
Im Februar 2018 ersuchten die Ballivor Community Group (BCG) und der Trim Municipal District Council (TMDC) um Erklärungen des Meath Council, ob die geplante Anlage von der Entwicklung ausgenommen wurde.
Der Rat verwies die Angelegenheit dann an An Bord Pleanála, das im November 2018 die umstrittene Entscheidung traf, dass eine Genehmigung erforderlich sei.
Vor dem High Court argumentierte der Trust, dass der Vorstand unter Umständen daran gehindert sei, über die Verweisungen zu entscheiden, wenn der Bezirksrat nach dem Planungsrecht bereits eine solche Entscheidung getroffen hatte und sich die Situation nicht geändert hatte, als die Angelegenheit vor den Vorstand kam .
Ansprüche abgelehnt
Die Beschwerdekammer wies diese Ansprüche zurück. BCG und TMDC waren Ankündigungsparteien.
Der High Court bestätigte die Argumente des Trusts.
Der High Court bestätigte auch eine Berufungsfrage an den CoA, ob es außerhalb der Befugnis des Boards liegt, eine Verweisung an ihn zu bestimmen, wenn ein Rat zuvor dieselbe oder im Wesentlichen dieselbe Frage festgelegt hatte und es keine Änderung der Planungsfakten.
Das dreiköpfige Berufungsgericht stellte am Mittwoch fest, dass die Kammer unter diesen Umständen daran gehindert war, über eine Verweisung zu entscheiden.
Richterin Caroline Costello, sagte im Haupturteil, die Kammer sei für die Entgegennahme der Vorlage und die Einleitung ihrer Entscheidung zuständig.
Sobald sich jedoch herausstellte, dass die vorgelegte Frage ohne Änderung der Umstände dieselbe oder im Wesentlichen dieselbe war, hätte die Kammer zu dem Schluss kommen müssen, dass die Verweisung durch die BCG und TMDC einen unzulässigen Angriff auf die Entscheidung des Rates von 2016 darstellte .
Dies führte im Wesentlichen dazu, die Gültigkeit der Ratserklärung in anderer Weise als im Planungs- und Entwicklungsgesetz 2000 vorgesehen in Frage zu stellen.
Dass der Vorstand weiter vorgeht, um die Verweisung in der Hauptsache zu bestimmen, käme einer Verletzung von Abschnitt 50 (2) dieses Gesetzes gleich und liege dementsprechend außerhalb seiner Befugnisse, sagte sie.
Der High Court hat die Bestimmungen des Gesetzes von 2000 richtig interpretiert und die Bestimmungen in diesem Fall auf den Sachverhalt angewandt.
In einem übereinstimmenden Urteil hat Mr. Richter Maurice Collins stimmte darin überein, dass es der Kammer nach dem Gesetz untersagt sei, die ihr vorgelegten Fragen zu beantworten. Dies bedeute notwendigerweise, die Gültigkeit und Wirksamkeit der Entscheidung des Rates, dass er freigestellt sei, in Frage zu stellen, sagte er.
Herr Richter Seamus Woulfe stimmte seinen Kollegen zu.
