Im vergangenen Dezember, als die Spannungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ernsthaft wieder aufflammten, veröffentlichte die Gründerin der französischen Denkfabrik Geopragma, Caroline Galactéros, einen Appell auf europäischer Ebene, der die möglichen Bedingungen für eine dauerhafte Befriedung der Beziehungen zwischen Russland aufzeigte USA, Nato und Russland. Seitdem sind die Spannungen zwischen den Parteien weiter gestiegen, hauptsächlich im Zusammenhang mit ukrainischen Themen, aber auch im Nahen Osten.
Wenige Tage später lag der Großteil der in diesem Appell umrissenen Bedingungen auf den Verhandlungstischen in Genf und Brüssel.
Die ersten Ergebnisse dieser Gespräche waren negativ, sowohl bilateral in den USA als auch in der NATO und der OSZE. Europa, die ihrerseits aus den Verhandlungen herausgehalten wurde, konnte sich nur mit zusätzlichem Getue begnügen, was seine Quintessenz in der gemeinsamen Pressekonferenz Borrell – Le Drian fand, ein trauriges Echo auf alles, was zuvor von den direkten Verhandlungsteilnehmern gesagt worden war .
Noch einmal Europa, jetzt unter dem Vorsitz von Emmanuel Längezeichen, wird als bloßer Vasall behandelt, und es scheint sich dieser Behandlung entschlossen hinzugeben, ein Opfer seiner strukturellen strategischen Unzulänglichkeiten. Emmanuel Macron, der kürzlich von den USA in der australischen U-Boot-Affäre herausgefordert wurde (ein Vertrag in zweistelliger Milliardenhöhe wurde gekündigt), steht daher vor der Herausforderung, ein geopolitisches Europa zu organisieren.
Europa hat nur das, was es verdient: Sein Mangel an Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit gegenüber den „Imperien“, was auch immer diese sein mögen, beraubt es seiner strategischen Rolle in der Welt.
Doch gerade in dieser Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit liegt die Lösung, um einen echten Mehrwert an den Verhandlungstischen darzustellen, die darauf abzielen, die Herausforderungen unserer Welt zu definieren und zu bewältigen.
Betrachten wir kurz den Hintergrund dieser Probleme. Wäre Putin als nachdenkliche Provokation der Kennedy des 21. Jahrhunderts, der in der Lage wäre, Nein zu sagen zu einem Vormarsch, zur Anwesenheit von Truppen an seinen Grenzen, die als Feinde gelten, wie es in der Kuba-Krise auf dem Höhepunkt der Kälte der Fall war? Krieg? Die Antwort ist nein, sowohl weil die Annäherung zwischen den beiden Persönlichkeiten viele schockieren würde, als auch weil wir vergessen, was der amerikanische Präsident und Nikita Chruschtschow damals verkörperten: den Antagonismus, die permanente Konfrontation zweier Weltanschauungen, zweier Visionen, die beides sind Die USA und die UdSSR wollten exportieren und auferlegen, innerhalb von Grenzen, die durch politische, militärische, industrielle, soziale, kulturelle und religiöse Mauern definiert und begrenzt wurden …
Allerdings ist die UdSSR nun schon seit 30 Jahren tot, obwohl einige Russen und der Westen sie als sehr „bequemen“ Feind empfanden. Russland ist kein Remake der UdSSR, Nostalgie schreibt keine Geschichte, die noch geschrieben werden muss. Russland strebt nicht, wie die UdSSR, nach Export und Zwängen, sondern danach, ein vollwertiger Teil einer Welt zu sein search von neuen Gleichgewichten, bei denen sich niemand aufdrängen sollte.
Deshalb ist das Scheitern dieser ersten Verhandlungsrunde nicht überraschend. In uns selbst muss eine echte kulturelle und mentale Revolution unternommen werden, um das aufzugeben, was immer noch Hollywood und manichäischen Konstruktionen ähnelt, die von Yan Flemming, John Le Carré oder Gérard de Villiers inspiriert sind; intellektuelle Gerüste, die darauf abzielen, eine fiktive Realität zu legitimieren, die einer Welt, die ad vitam aeternam die Verlängerungen einer vermeintlich begründeten Konfrontation spielen muss.
Ein gefährliches Spiel für die Sicherheit Europas und darüber hinaus, für die der Welt.
Es wird oft gesagt, dass die Berufung der NATO darin bestand, dem Warschauer Pakt entgegenzuwirken, und dass das Verschwinden des letzteren zum Verschwinden des Bündnisses oder zumindest logischerweise zu einer Neudefinition seiner Ambitionen und seiner Logik hätte führen müssen. Dies war nicht der Fall. Andererseits. Die mentalen und operativen Algorithmen der NATO basieren und berechnen weiterhin auf Modellen, die Russland die schlimmsten Absichten zuschreiben, die die der UdSSR waren: internationalistische Ambitionen des offensiven Exports und die Durchsetzung eines marxistischen soziokulturellen, wirtschaftlichen und politischen Modells, das in Tatsache verschwand im Russland des XNUMX. Jahrhunderts vollständig. Wir haben das Jahrhundert verändert, aber leider nicht unsere Art, über die Welt zu denken.
Das heutige Russland ähnelt uns jedoch mehr denn je. Von China oder Zentralasien aus gesehen ist es eine entschieden europäische Macht. Ich persönlich denke sogar, dass es sich zu sehr bemüht, uns zu kopieren, weil seine Identitäten, seine Besonderheiten, seine Wirtschaft, sein soziales Leben, seine Traditionen, seine Kulturen und seine Reflexe sollten in einer Logik des Lobes der Unterschiede analysiert werden, anstatt eine Logik der Konfrontation zu inspirieren. Dieser analytische Pawlowismus ist anachronistisch und bedauerlich. Sie hindert uns daran, über die Realität und ihre Möglichkeiten nachzudenken.
Verwandeln wir regionale Fragen nicht in globale Fragen. Das sind nicht, das sind nicht mehr zwei Weltanschauungen, die einander gegenüberstehen. Es ist kein Nazismus gegen die freie Welt, es ist kein Marxismus gegen die freie Welt. Der Weltfrieden darf nicht länger von regionalen Interessen gefangen gehalten werden. Das 21. Jahrhundert muss uns dazu drängen, die Existenz einer polyzentrischen Welt zuzugeben, die stabilisiert werden muss, eine Welt, in der sich Globalisierung nicht auf Einheitlichkeit reimt, sondern in der sie den Reichtum an Unterschieden im Dienste neuer geopolitischer Harmonien bewahrt.
