Auf einem historischen Gipfel in dieser Woche wird die Nordatlantikpakt-Organisation eine neue verabschieden Strategisches Konzept, das erste seit 12 Jahren, um die Politik des Bündnisses in einem zunehmend unsicheren europäischen Sicherheitsumfeld zu leiten. Jedoch, überragt es ist der Einspruch des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan gegen die Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands. Frühe Erwartungen, die sich Erdoğan erlauben würde“überredet, überzeugt und schließlich für seine Zusammenarbeit belohnt werden“ sind nicht zustande gekommen. Ein Versuch in letzter Minute, letzte Woche einen Durchbruch auszuhandeln, schlug ebenfalls fehl, sodass NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg seine Hoffnungen auf einen „schnellstmöglich” Post-Gipfel-Auflösung des Deadlocks.
Erdoğans Unnachgiebigkeit wird weitgehend innenpolitischen Erwägungen zugeschrieben, darunter dem verzweifelten Bedürfnis, die Aufmerksamkeit von der schlechten Lage der türkischen Wirtschaft abzulenken und seine anzukurbeln sinkende Umfragewerte indem sie mit grassierenden nationalistischen und antiwestlichen Gefühlen spielt. So plausibel diese Erklärungen auch sind, ihnen liegt auch Erdoğans eigenes Unbehagen an der langjährigen westlichen Berufung der Türkei zugrunde, die durch ihre Mitgliedschaft in der NATO und im Europarat symbolisiert wird. Er instrumentalisiert die Frage der Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands, um diese Berufung zu schwächen, wenn nicht gar zu brechen, um verbleibende institutionelle Kontrollen seiner Ein-Mann-Herrschaft zu beseitigen.
Es ist wichtig, dass die Vereinigten Staaten und ihre Nato-Verbündeten eine Politik vermeiden, die bis zu den nationalen Wahlen – im Juni 2023 – in Erdoğans Agenda hineinspielen würde, bevor sie eine westlich orientierte Türkei vollständig abschreiben. Dies könnte die Aussichten einer Türkei am Leben erhalten, die in der Lage ist, ihre Demokratie und ihre Wirtschaft wieder aufzubauen und in unbeständigen Zeiten ihren eigenen Sicherheitsinteressen und den Sicherheitsinteressen des transatlantischen Bündnisses besser zu dienen.
Was steckt hinter Erdoğans Widerstand gegen die schwedische und finnische NATO-Mitgliedschaft?
Erdoğan kündigte zunächst an, die Nato-Mitgliedschaft nicht zu sehen Gebote entweder Finnland oder Schweden wohlwollend, mit der Begründung, sie seien „sichere Häuser“ für Terroristen. Dies war ein Hinweis auf die Präsenz und Aktivitäten von Einzelpersonen und Organisationen mit Verbindungen zur Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) sowie von Gülenisten im Allgemeinen anerkannt als die Täter des Putschversuchs gegen ihn im Juli 2016. Die Ankündigung kam am 13. Mai und war möglicherweise zunächst ein Versuch, die Aufmerksamkeit von zwei Ereignissen um diese Zeit abzulenken: ein politisches Verbot des Oppositionspolitikers Canan Kaftancıoğlu, weithin anerkannt für die Manipulation der Niederlage von Erdoğans Wunschkandidaten bei den Bürgermeisterwahlen 2019 in Istanbul, und das gewaltsame Eingreifen der israelischen Polizei während der Beerdigung der ermordeten palästinensisch-amerikanischen Journalistin Shireen Abu Akleh, über die Erdoğan untypischerweise schweigt. Er anschließend intensiviert seine Einwände, indem er hinzufügt, dass „alle Formen von Waffenembargos“, insbesondere von Schweden, gegen die türkische Rüstungsindustrie verstoßen gegen „den Geist der militärischen Partnerschaft unter dem Dach der NATO“.
Erdoğan hat inzwischen deutlich gemacht, dass er sein Veto nicht so einfach aufgeben wird, wenn diese Einwände nicht adressiert werden. Es folgte eine Flut diplomatischer Aktivitäten, um das anzusprechen, was Stoltenberg bei zahlreichen Gelegenheiten als „Türkei“ bezeichnete.legitim“ Bedenken, ohne konkrete Ergebnisse. Die Sackgasse scheint auf unterschiedliche Definitionen von „Terrorismus“ und Erdoğans zurückzuführen zu sein Beharren über die Auslieferung von Personen, darunter schwedische Staatsangehörige und ein Mitglied des schwedischen Parlaments. Es versteht sich von selbst, dass direkte materielle Unterstützung, wie von mehreren hervorgehoben wird Experten und früher Türkische Diplomaten, die der PKK – von der Türkei, den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union als terroristische Organisation anerkannt – zur Verfügung gestellt wurde, ist in der Tat problematisch und muss gelöst werden. Die Komplikation ergibt sich aus einer Definition von Terrorismus im türkischen Recht, die über die Kriminalisierung der Teilnahme an Gewalttaten hinausgeht und gegen die grundlegende Meinungsfreiheit verstößt. Dies locker und oft aggressiv Umrahmung der Begriffe Terroristen und Terrorismus werden von Erdoğan und Mitgliedern seiner Regierung regelmäßig benutzt, um ihre Kritiker und Gegner zum Schweigen zu bringen und zu unterdrücken.
Erdoğans kompromisslose Haltung steht im Gegensatz zu den früheren Jahren seiner Führung in der Türkei, als er liberalen demokratischen Werten verpflichtet zu sein schien und als Ankara – mit erheblicher Unterstützung der USA, Finnlands und Schwedens – seinen Beitrittsprozess in Richtung EU-Mitgliedschaft begann. Die Türkei hat es geschafft größte Integration mit der transatlantischen Gemeinschaft, und gemeinsame friedenserhaltende Verantwortung auf Namen der Nato in seiner Nachbarschaft und beharrlich unterstützte die NATO-Erweiterung einschließlich der Politik der „offenen Tür“..
Erdoğan hat sich inzwischen gewandelt Das parlamentarische System der Türkei zu einem präsidentiellen System mit praktisch keiner Kontrolle seiner Macht. Der zunehmende Autoritarismus und die Unterdrückung von Kritikern und Gegnern sind mit der Verurteilung eines Aktivisten der Zivilgesellschaft zu einem prägenden Gesicht des Landes geworden Osman Kavala und Selahattin Demirtaş, ehemaliger Führer der wichtigsten kurdischen politischen Partei, zusammen mit der Wahrscheinlichkeit, dass Istanbuls Bürgermeister Ekrem Imamoğlu, der genießt höhere Umfragewerte als Erdoğan, könnte auch ein politisches Verbot drohen.
Die NATO ist zu einem weiteren Ziel von Erdoğans Gift geworden, da er den Westen für die wachsenden wirtschaftlichen Probleme und die politische Isolation der Türkei verantwortlich macht. Dies geht auf die Nachwirkungen des Putschversuchs von 2016 zurück, als Abgeordnete der regierenden Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) eine Beteiligung der NATO behaupteten, ohne den geringsten Beweis vorzulegen, und dies sogar als „Terrororganisation.“ Dieser Vorwurf wurde regelmäßig von der Regierung gepflegt, auch wenn Erdoğan es persönlich vermieden hat. Doch Erdoğans enge Beziehung zum russischen Präsidenten Wladimir Putin, die Entscheidung, S-400-Raketen von Russland zu kaufen, und ein unerbittlicher diplomatischer Kampf über sie mit Washington hat die Zuverlässigkeit der Türkei als NATO-Verbündeter schwer beschädigt. Die Skepsis über den Platz der Türkei im Bündnis wurde durch die von Erdoğan noch verstärkt Ausweisung drohen 10 westliche Botschafter, sieben davon von Verbündeten, für die Aufforderung an ihn, ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) umzusetzen und Kavala freizulassen. Stattdessen entschied sich Erdoğan dafür kategorisch abweisen die Entscheidung des EGMR sowie die des Europarates Einleitung von Disziplinarmaßnahmen gegen die Türkei.
Dieses hartnäckige antiwestliche und antiamerikanische Narrativ hat bei türkischen Bürgern, denen der Zugang zu alternativen Diskursen verwehrt ist, eine empfängliche Stimmung gefunden. Es überrascht nicht, dass die türkische Öffentlichkeit in den letzten Jahren eine größere Sicherheitsbedrohung von den Vereinigten Staaten als von Russland wahrgenommen hat (siehe Folien 81-83 hier). Laut Metropoll, einem Meinungsforschungsunternehmen, 65 % der Befragten im April 2022 vertrauten der NATO nicht; im Januar, 39.4 % bevorzugten engere Beziehungen gegenüber China und Russland gegenüber 37.5 %, die engere Beziehungen zur EU und den USA bevorzugen
Die geopolitischen Realitäten, die Erdoğan und die NATO einschränken
Doch trotz der antiwestlichen Stimmungen, die Erdoğan geschürt hat, bleibt er spektakulär schüchtern, die Verbindungen zur NATO abzubrechen. Seine zeitweiligen Konfrontationen in den letzten Jahren haben noch keinen Punkt erreicht, an dem er es sich leisten kann, die Aufgabe der Türkei aus dem Bündnis anzukündigen. Das lauteste, was er im Inland sagen kann, ist, wenn er zu Vorschlägen schweigt, dass die Türkei die NATO verlassen sollte, wie sein politischer Verbündeter Devlet Bahçeli, der Führer der ultranationalistischen Partei der Nationalistischen Bewegung, mutig ist befürwortete Im vergangenen Monat. Für das westliche Publikum bekräftigte er das sogar kürzlich Artikel in The Economist sein Engagement für die NATO und ihre Erweiterung. Erdoğans Unklarheit darüber, ob er willens oder in der Lage ist, die Türkei von der NATO und dem breiteren Westen zu lösen, demonstriert die Grenzen seiner Macht und bietet Anlass für politische Überlegungen.
Der türkische Präsident befindet sich an einem Punkt, an dem er sein Unbehagen gegenüber dem Westen und allem, was er repräsentiert, mit der Realität vor Ort verhandeln muss. Die geopolitische Situation rund um die Türkei – und insbesondere der Krieg Russlands gegen die Ukraine – verschärft die wirtschaftlichen Probleme des Landes und beeinträchtigt seine nationale Sicherheit. Nahezu 58% der türkischen Öffentlichkeit glaubt immer noch, dass die NATO für die Sicherheit der Türkei benötigt wird. Erdoğans Ablehnung eines NATO-Beitritts Schwedens und Finnlands ist ein Symptom seiner Abneigung gegen die Werte, die durch die eigene Mitgliedschaft der Türkei im Bündnis und andere westliche Institutionen, insbesondere den Europarat und den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, repräsentiert werden. Diese Werte und Institutionen sind ein Hindernis für seine Ein-Mann-Herrschaft sowie sein ideologisches Ziel, schließlich die traditionelle westliche Berufung der Türkei zu brechen.
Aber die NATO braucht auch die Türkei, wie ein ehemaliger Befehlshaber amerikanischer Streitkräfte in Europa betonte wer bemerkte, „Ich will die Nato ohne die Türkei gar nicht denken.“ Die Zukunft der Türkei in der NATO wird weitgehend von den Ergebnissen der Wahlen des Landes im nächsten Jahr abhängen. Die Opposition hat wiederholt ihr Engagement für die Wiederbelebung der türkischen Demokratie zum Ausdruck gebracht, auch wenn sie sich bisher in der Außenpolitik entweder im Verborgenen gehalten hat oder sich verpflichtet fühlte, Erdoğans nationalistischer Linie zu folgen. Bis dahin gilt es, die Türkei nicht abzuschreiben.
Im Fall des NATO-Beitritts Schwedens und Finnlands ist zu erwarten, dass sich beide Seiten schließlich zu einer pragmatischen Lösung treffen werden. Im Falle eines Scheiterns scheinen wichtige NATO-Mitglieder wie die USA und Großbritannien bereit zu sein, Schweden und Finnland zu erweitern bilaterale Sicherheitsgarantien. Letztendlich könnte der Verbleib der Türkei in der NATO erneut – genau wie vor 70 Jahren, als sie dem Bündnis beitrat – als Kanal dienen, um die westliche Berufung der Türkei gegenseitig zu stärken und zu stärken seine Demokratie und gleichzeitig der transatlantischen Sicherheit zugute kommen, insbesondere in solch herausfordernden Zeiten, auf die das neue Strategische Konzept der NATO eingehen soll.
