Ist der Versuch, das Halal-Schlachten zu verbieten, ein Problem für die Menschenrechte? Diese Frage stellt sich unser Special Contributor, PhD. Alessandro Amicarelli, ein renommierter Menschenrechtsanwalt und -aktivist, der den Vorsitz der Europäischen Föderation für Glaubensfreiheit innehat, stellt Professor Vasco Fronzoni von der Universitá Telemática Pegaso in Italien, Experte für Schariarecht, vor.
Finden Sie in Blau seine Einführung und dann die Fragen und Antworten.
Von Alessandro Amicarelli. Freiheit von Religion und der Glaube schützt das Recht der Gläubigen, ihr Leben in Übereinstimmung mit ihrem Glauben zu leben, und dies schließt auch einige Praktiken ein, die sich auf soziale und Lebensmitteltraditionen beziehen, wie dies beispielsweise bei Halal- und Koscher-Zubereitungen der Fall ist.
Es gab Fälle von Vorschlägen, die darauf abzielten, halal- und koschere Verfahren zu verbieten, die sich mit den Rechten von Tieren auseinandersetzten, die laut Kritikern dieser Traditionen übermäßiger Grausamkeit ausgesetzt sind.
Prof. Vasco Fronzoni ist außerordentlicher Professor an der Università telematica Pegaso in Italien, ist Spezialist für Scharia-Recht und islamische Märkte, und er ist auch leitender Prüfer für Qualitätsmanagementsysteme, spezialisiert auf den Halal-Sektor beim Halal Research Council of Lahore und Mitglied von das Wissenschaftliche Komitee der Europäischen Föderation für Glaubensfreiheit.
F: Prof. Fronzoni, was sind die Hauptgründe, die von denjenigen angeführt werden, die versuchen, Halal-Zubereitungen und im Allgemeinen das Schlachten nach Halal-Traditionen zu verbieten?
A: Die Hauptgründe für das Verbot des rituellen Schlachtens nach den Koscher-, Shechita- und Halal-Regeln beziehen sich auf den Tierschutzgedanken und darauf, das psychische und physische Leiden der Tiere bei den Tötungsverfahren so weit wie möglich zu lindern.
Neben diesem erklärten Hauptgrund sehen einige Juden und Muslime auch den Wunsch, ihre Gemeinschaften zu boykottieren oder zu diskriminieren, aufgrund säkularer Einstellungen oder in einigen Fällen motiviert durch den Wunsch, andere Mehrheitsreligionen zu schützen.
F: Ist Ihrer Meinung nach ein Verstoß gegen die Rechte der Muslime und im Fall des Koschers gegen die Rechte der Juden, ihre Schlachttraditionen zu verbieten? Menschen aller Glaubensrichtungen und Nicht-Glaubens haben Zugang zu koscherem und halalem Essen, und dies ist nicht auf Menschen jüdischen und islamischen Glaubens beschränkt. Sollte es Menschen jüdischen und islamischen Glaubens nicht erlaubt sein, nach ihren seit mehreren Jahrhunderten bestehenden religiösen Gesetzen und Vorschriften zu schlachten, da dies von ihnen garantiert wird Menschenrechte? Das Verbot dieser Traditionen würde nicht auch bedeuten, das Recht von Menschen aus der breiteren Gemeinschaft auf Zugang zu einem Lebensmittelmarkt ihrer Wahl zu verletzen?
Ja, meiner Meinung nach ist das Verbot einer Art von religiösem Schlachten eine Verletzung der Religionsfreiheit, und zwar nur der Bürger und sogar der Einwohner.
Das Recht auf Nahrung muss als grundlegendes und multidimensionales Menschenrecht gestaltet werden, und es ist nicht nur ein wesentlicher Bestandteil der Staatsbürgerschaft, sondern auch eine Voraussetzung der Demokratie selbst. Sie wurde bereits mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948 herauskristallisiert und wird heute von zahlreichen internationalen Soft-Law-Quellen anerkannt und auch durch verschiedene Verfassungsurkunden garantiert. Darüber hinaus hat der UN-Ausschuss für wirtschaftliche, kulturelle und soziale Rechte 1999 ein spezielles Dokument zum Recht auf angemessene Nahrung herausgegeben.
Das Recht auf angemessene Nahrung muss diesem Ansatz folgend sowohl im Sinne von Ernährungssicherung als auch Lebensmittelsicherheit verstanden werden und umfasst ein nicht nur quantitatives, sondern vor allem qualitatives Kriterium, bei dem Ernährung nicht nur Nahrung darstellt, sondern die Würde des Menschen gewährleistet und ist es nur dann, wenn es den religiösen Geboten und kulturellen Traditionen der Gemeinschaft entspricht, der das Subjekt angehört.
In diesem Sinne erscheint es aufschlussreich, dass in der Europäischen Union der Gerichtshof der Straßburg seit 2010 anerkannt (HUDOC – Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Beschwerdenr. 18429/06 Jakobski gegen Polen) der unmittelbare Zusammenhang zwischen der Einhaltung besonderer Ernährungsvorschriften und der Bekundung der Glaubensfreiheit nach Art. 9 EMRK.
Sogar das belgische Verfassungsgericht hat kürzlich betont, dass das Verbot des Schlachtens ohne Betäubung einem sozialen Bedürfnis entspreche und in einem angemessenen Verhältnis zum legitimen Ziel der Förderung des Tierschutzes stehe, erkannte jedoch an, dass das Verbot dieser Art des Schlachtens eine Einschränkung der Religionsfreiheit von Juden und Muslime, deren religiöse Normen den Verzehr von Fleisch von betäubten Tieren verbieten.
Daher ist der gezielte Zugang zu Lebensmitteln und die richtige Lebensmittelauswahl ein wirksames Instrument zum Schutz des Rechts auf Religionsfreiheit, da es den Gläubigen hilft, sich auf dem Lebensmittelmarkt zu orientieren und Lebensmittel auszuwählen, die ihren religiösen Bedürfnissen entsprechen.
Darüber hinaus ist zu beachten, dass die durch die Halal- und Koscher-Akkreditierungsregeln auferlegten Qualitätsstandards besonders streng sind und ein qualitativ hochwertiges Produkt gewährleisten, mit strengeren Anforderungen als die normalen Standards, die beispielsweise für die BIO-Zertifizierung vorgeschrieben sind. Aus diesem Grund kaufen viele Verbraucher, weder muslimische noch jüdische, diese Produkte, weil sie der öffentlichen Gesundheit Vorrang einräumen und sie als einen wesentlichen Schritt zur Erreichung der Ernährungssicherheit betrachten, die durch die bestehende Lebensmittelqualitätskontrolle im jüdischen und muslimischen Bereich garantiert wird.
F: Sowohl Verwaltungsbehörden als auch Gerichte mussten sich mit Fällen im Zusammenhang mit Halal- und koscheren Lebensmitteln sowie mit Ansprüchen von Vegetariern und Veganern befassen. Können Sie die wichtigsten rechtlichen Probleme in Bezug auf das Halal-Schlachten nennen?
A: Was passiert in Europa ist paradigmatisch, um diese Frage zu beantworten.
Mit der Verordnung 1099/2009/EG wurden vorläufige Betäubungsmethoden und -verfahren eingeführt, die das Töten von Tieren erst nach Bewusstlosigkeit erfordern, ein Zustand, der bis zum Tod aufrechterhalten werden muss. Diese Normen stehen jedoch sowohl im Gegensatz zur jüdischen religiösen Tradition als auch zur Meinung der Mehrheit der muslimischen Gelehrten, die einen wachen und bewussten Zustand des Tieres, das zum Zeitpunkt der Schlachtung intakt sein muss, sowie eine vollständige Entblutung erfordern aus Fleisch. In Bezug auf die Religionsfreiheit gewährt die Verordnung von 2009 jedoch jedem Mitgliedstaat ein gewisses Maß an Subsidiarität bei den Verfahren, indem sie mit Artikel 4 der Verordnung eine Ausnahmeregelung vorsieht, die es jüdischen und muslimischen Gemeinschaften erlaubt, rituelle Schlachtungen durchzuführen.
Es wird ein Ausgleich zwischen der Notwendigkeit der für Judentum und Islam typischen Formen des rituellen Schlachtens und den Hauptregeln gefunden, die sich an einer Idee des Schutzes und Wohlergehens von Tieren während der Tötung orientieren. Daher erlauben oder verbieten die staatlichen Gesetze, geleitet von der politischen Richtung des Augenblicks und erbeten von der lokalen öffentlichen Meinung, religiösen Gemeinschaften von Zeit zu Zeit den Zugang zu Nahrung in einer Weise, die ihrem Glauben entspricht. So kommt es vor, dass es in Europa Staaten wie Schweden, Norwegen, Griechenland, Dänemark, Slowenien, in der Praxis in Finnland und teilweise gibt Belgien die ein Verbot des rituellen Schlachtens erlassen haben, während andere Länder dies zulassen.
Aus meiner Sicht, und das sage ich als Jurist und als Tierfreund, darf sich der Parameter nicht nur um den Begriff des Tierschutzes beim Töten drehen, der auf den ersten Blick widersprüchlich und sogar heuchlerisch erscheinen mag und das nicht einmal berücksichtigt die konfessionellen riten sind in diesem sinne orientiert. Umgekehrt muss sich der Parameter auch an der Gesundheit der Verbraucher und im Interesse der Märkte orientieren. Es macht keinen Sinn, das rituelle Schlachten in einem Gebiet zu verbieten, aber dann die Einfuhr von rituell geschlachtetem Fleisch zuzulassen, es ist nur ein Kurzschluss, der den Verbraucher und den Binnenmarkt schadet. Tatsächlich scheint es mir kein Zufall zu sein, dass in anderen Ländern, wo religiöse Gemeinschaften zahlreicher und vor allem die Halal- und Koscher-Lieferkette weiter verbreitet sind (Erzeuger, Schlachthöfe, Verarbeitungs- und Zulieferindustrie), der Begriff Tier Wohlfahrt wird anders gedacht. Tatsächlich ist das rituelle Schlachten in diesen Realitäten, in denen die Verbrauchernachfrage bedeutender ist, in der es viele Arbeitnehmer in diesem Sektor gibt und in denen es einen verwurzelten und strukturierten Markt auch für Exporte gibt, rituelles Schlachten erlaubt.
Schauen wir uns Großbritannien an. Hier macht die muslimische Bevölkerung weniger als 5 % aus, verbraucht aber über 20 % des Fleisches, das auf dem Staatsgebiet geschlachtet wird, und das halal-geschlachtete Fleisch macht 71 % aller in England geschlachteten Tiere aus. Daher verzehren weniger als 5 % der Bevölkerung mehr als 70 % der geschlachteten Tiere. Diese Zahlen stellen ein bedeutendes und nicht zu vernachlässigendes Element für das Inland dar Wirtschaft, und die Großzügigkeit des englischen Gesetzgebers, rituelle Schlachtungen zuzulassen, muss der Religionsfreiheit, aber durchaus der Marktwirtschaft und dem Verbraucherschutz eingeschrieben werden.
F: Prof. Fronzoni, Sie sind ein Akademiker, der nationale Institutionen berät und der die bestehenden religiösen Gemeinschaften in Europa und insbesondere in Italien genau kennt. Das Essen von Halal ist für viele Menschen, nicht unbedingt Muslime, zur Norm geworden, aber wenn sie von „Scharia“ hören, sind viele Menschen im Westen immer noch zweifelhaft und misstrauisch, obwohl die Scharia ein muslimisches Äquivalent zu den christlichen kanonischen Gesetzen ist. Müssen die Menschen und die staatlichen Institutionen mehr über Halal und die Scharia im Allgemeinen lernen? Müssen auch Schulen und Wissenschaften im Westen in dieser Hinsicht mehr tun? Ist die Aufklärung der Öffentlichkeit und die Beratung der Regierungen ausreichend?
A: Natürlich ist es im Allgemeinen notwendig, mehr zu wissen, da das Wissen über den anderen zu Bewusstsein und Verständnis führt, dem Schritt vor der Inklusion, während Unwissenheit zu Misstrauen führt, das den Schritt unmittelbar vor der Angst darstellt, was zu Unordnung und Unordnung führen kann irrationale Reaktionen (Radikalisierung einerseits und Islamophobie und Fremdenfeindlichkeit andererseits).
Religiöse Vereinigungen, insbesondere muslimische, tun sehr wenig, um ihre Traditionen und Bedürfnisse der Öffentlichkeit und den Regierungen bekannt zu machen, und dies ist sicherlich ein kritisches Element und ihre Schuld. Um gehört zu werden, braucht man natürlich Ohren, die dazu bereit sind, aber es stimmt auch, dass viele Muslime, die in der Diaspora leben, danach streben müssen, mehr am nationalen Leben teilzunehmen und sich als Bürger und nicht als Ausländer zu verhalten.
Die Verbundenheit mit der eigenen Herkunft ist lobenswert und nützlich, aber wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass Unterschiede in Sprache, Gewohnheiten und Religion kein Hindernis für Inklusion sind und dass es keinen Widerspruch zwischen dem Leben im Westen und dem Muslimsein gibt. Es ist möglich und auch sinnvoll, den Prozess der Inklusion zu fördern, und dies kann durch identitätsstiftendes Teilen, durch Bildung und durch Respekt vor Regeln erfolgen. Diejenigen, die gebildet sind, verstehen, dass man andere trotz ihrer Unterschiede akzeptieren muss.
Ich denke auch, dass nationale Institutionen und Politiker mehr technischen Rat von denen einholen sollten, die beide Welten kennen.
F: Haben Sie Vorschläge und Ratschläge für diejenigen, die versuchen, Halal-Produktionen im Westen zu verbieten?
A: Mein Vorschlag geht immer im Sinne von Wissen.
Einerseits sind die fundamentalistischen Vorurteile bestimmter Ideen des Tierschutzes mit den in der jüdischen und muslimischen Tradition vorhandenen, regelmäßig ignorierten, aber vorhandenen Haltungen zum Tierschutz zu vergleichen.
Andererseits ist bei einer nicht immer einfachen Interessenabwägung anzumerken, dass sich eine neue Bedeutung des Grundsatzes der Religionsfreiheit herausgebildet hat, als das Recht auf konfessionellen Zugang zu angemessener Nahrung. Daher muss eine neue Konfiguration des Grundsatzes der Glaubensfreiheit umgesetzt werden, da das Recht auf Zugang zu angemessener Nahrung im Einklang mit dem konfessionellen Gebot der rituellen Schlachtung gemäß einer besonderen Deklination zur wirtschaftlichen Nachhaltigkeit von Erzeugern und Verbrauchern entsteht , und auch in Bezug auf die Lebensmittelsicherheit.
