In Volos endete die internationale Konferenz „Die Mission und die orthodoxe Kirche“, die orthodoxe Theologen aus aller Welt zusammenbrachte, die in Dutzenden von Sektionen theologische und aktuelle Probleme des kirchlichen Lebens diskutierten. Eines der Themen mit dem größten Interesse war „Krieg und Frieden“ mit seinem Fokus auf der „Russischen Welt“-Doktrin, die derzeit die Hauptideologie des Krieges Russlands gegen die Ukraine ist. Bereits zu Beginn der russischen Invasion des Nachbarlandes formulierte die Akademie für Theologische Studien in Volos mehrere Thesen über das Wesen dieser Ideologie, die in orthodoxen Kreisen äußerst populär wurde (siehe hier und hier). In diesem theologischen Text wird die „russische Welt“ als Häresie definiert, die auf Ethnophilie basiert. Die Diskussion um die Frage, ob es sich auch um die Doktrin der russischen Welt oder um eine politische Ideologie handelt, wird seit einigen Monaten geführt. Beim theologischen Graduiertenforum in Volos der Bericht von Archimandrit Kyrill (Govorun), dessen Standpunkt in den folgenden wenigen Punkten zusammengefasst werden kann. Konkret behauptet er:
„1. Wenn wir mit Häresie die trinitarischen oder christologischen Häresien meinen, die zwischen dem vierten und siebten Jahrhundert diskutiert wurden, dann könnte die „russische Welt“ nicht als Häresie gelten. Wenn wir jedoch in die Zeit des heiligen Irenäus von Lyon zurückgehen, als das Christentum mit der feindlichen heidnischen griechisch-römischen Welt konfrontiert wurde, können wir einige Parallelen zur Lehre der „russischen Welt“ ziehen.
Meiner Meinung nach sind beide Welten dualistisch und basieren auf Zwang und einer Mischung aus Religion und Politik. Diese Merkmale sind in den religiösen Strömungen verkörpert, die der Märtyrer Irenäus und seine Gefährten als Ketzereien bezeichneten. Ich denke, dass die Doktrin der „russischen Welt“ in demselben Geiste angegangen werden kann.
Es ist dualistisch, weil es, wie der alte dualistische Manichäismus oder Montanismus, die Welt als ontologisch polarisiert sieht – zwischen dem „gottlosen Westen“ und dem „Heiligen Russland“. Sie basiert auf Zwang, der beispiellose blutige Ausmaße angenommen hat. Schließlich erleben wir die Politisierung der Religion in Russland in einem Ausmaß, das mit der Zeit von Augustus bis Diokletian vergleichbar ist. Sie kann durchaus eine politische Religion genannt werden, wie es die heidnische Reichsreligion in der Zeit vor Konstantin war.
St. Irenäus und seine Gefährten sahen Ketzereien als Formen heidnischen Denkens, die als Christentum getarnt waren. Ähnlich würde ich die „russische Welt“ interpretieren.
2. Fast alle lokalen orthodoxen Kirchen sind dem Ethnophiletismus unterworfen – jede in ihrem eigenen Ausmaß. Es wäre unfair, nur der russisch-orthodoxen Kirche Ethnophilie vorzuwerfen. Gleichzeitig demonstrierte die Russisch-Orthodoxe Kirche ein beispielloses Maß an Ethnophilie. Auch die Balkankriege zu Beginn des 20. Jahrhunderts sind weniger ethnophil, weil sie weniger grausam und blutig sind als der Russlandkrieg Ukraine.
Ich denke, es ist richtiger, die „russische Welt“ nicht als ethnophyletische, sondern als phyletische Lehre zu bezeichnen. Die „russische Welt“ behauptet, über ethnischen Grenzen zu stehen. Im Wesentlichen stellt er fest, dass die russischsprachigen Ethnien (ἔθνη) in Ost Europa und selbst in Zentralasien bilden sie ein „Volk“ – ein Wort, das mit der griechischen Rasse übersetzt werden kann. Daher kann und sollte der russischen Welt weniger Ethnophyletik als vielmehr Gewaltphyletik vorgeworfen werden, wobei die Betonung auf „gewalttätig“ liegt.
3. Das Konzil von Kreta von 2016 nannte Philetismus eine „kirchliche Ketzerei“. Ich finde dieses Adjektiv vielversprechend in der Interpretation der „russischen Welt“-Doktrin. Die „russische Welt“ hat ihre eigene Ekklesiologie, und sie ist verdreht. In dieser Ekklesiologie fand die Republik China die Rechtfertigung, 2016 nicht auf die Insel Kreta zu reisen, später einseitig die Beziehungen zu anderen Kirchen abzubrechen und nicht-kanonische Aktivitäten in Afrika durchzuführen. Die Art und Weise, wie die Russisch-Orthodoxe Kirche und die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats die Orthodoxe Kirche behandeln Ukraine ist ein weiterer Beweis für ein verzerrtes Kirchenbewusstsein. Es ist an dem Punkt angelangt, an dem die ROC und die UOC-MP bereit sind, die Mitglieder der OCU umzutaufen, die, wie daran erinnert werden muss, zumindest mit einigen der örtlichen orthodoxen Kirchen, einschließlich des Ökumenischen Patriarchats, in voller Gemeinschaft steht.
Die verzerrte Ekklesiologie, die die Grundlage der Ideologie der russischen Welt bildet, ist durch eine Reihe von Reduktionismen gekennzeichnet. Die Weltkirche wird durch das Prisma der „russischen Welt“ praktisch auf eine Ortskirche – das Moskauer Patriarchat – reduziert. In diesem Fall ist die Aussage „Ich glaube an eine, heilige, konziliare und apostolische Kirche des Moskauer Patriarchats“ nicht anekdotisch, sondern durchaus überzeugend. Diese verzerrten ekklesiologischen Ansichten sind der Grund für die Angst, die viele Mitglieder der UOC davon abhält, der OCU beizutreten.
4. Lassen Sie mich abschließend die Unterscheidung verwenden, die ich in meinen früheren ekklesiologischen Studien gemacht habe. Im Fall der russischen Kirche haben wir es mit einem Extremfall zu tun, bei dem das Wesen der Kirche durch ihre Verwaltungsstrukturen ersetzt wird. Infolgedessen stellte sich heraus, dass die russische Kirche über den Krieg in schweigt Ukraine. Oder besser gesagt, nur ihre Regierung darf über den Krieg sprechen, und das sind Worte der unmissverständlichen Unterstützung. Die Stimme der gesamten Kirche ist auf die Kriegsbefürwortungen ihres Verwaltungsapparats reduziert worden.
5. Als Fazit: Alle Ketzereien sind in erster Linie ein Reduktionismus der Orthodoxie. Die „russische Welt“ hat eine Ekklesiologie geschaffen, die ein solcher Reduktionismus ist. Es ist daher einer kirchlichen Ketzerei sehr ähnlich.'
Illustratives Foto: Saint Louis König von Frankreich und ein Page (El Greco)
