Entscheidung des Internationalen Scheinprozesses gegen den Angeklagten Ernst Rüdin

Der Hauptsitz der Vereinten Nationen in New York war Gastgeber des internationalen Scheinprozesses zu Menschenrechten im Rahmen des Holocaust-Gedenkens 2023 im Rahmen des UN-Outreach-Programms zum Holocaust. In einem imaginären Gerichtssaal verhören 32 Schüler zwischen 15 und 22 Jahren aus zehn Ländern den sogenannten Vater der NS-Rassenhygiene, den glühenden Nazi Ernst Rüdin (seine Person wurde von einem Schauspieler vorgestellt). Als Psychiater, Genetiker und Eugeniker war Rüdin in den 1930er und 40er Jahren für unsägliches Leid und Tod verantwortlich. Vor Gericht stand das Recht der Schwächsten, vor Schaden geschützt zu werden; die Verantwortung der Führung; und die Stellung der Ethik innerhalb der Wissenschaften.

Das dreiköpfige Richtergremium des International Mock Trials bestand aus angesehenen und bewährten Richtern mit Erfahrung auf höchstem Niveau.

Der Vorsitzende Richter, der ehrenwerte Richter Angelika Nußberger ist ein deutscher Rechtsprofessor, der vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2019 für Deutschland Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte war; von 2017 bis 2019 war sie Vizepräsidentin des Gerichtshofs.

Der ehrenwerte Richter Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi ist ein argentinischer Rechtsanwalt, Diplomat und Richter. Sie war seit dem 20. Januar 2010 Richterin am Internationalen Strafgerichtshof (ICC) und von März 2015 bis März 2018 Präsidentin des ICC. 2020 wurde sie zur Präsidentin der Versammlung der Vertragsstaaten des Römischen Statuts der Internationale gewählt Strafgericht für die zwanzigste bis zweiundzwanzigste Sitzung (2021-2023).

Und der ehrenwerte Richter Elyakim Rubinstein, ein ehemaliger Vizepräsident des Obersten Gerichtshofs von Israel. Prof. Elyakim Rubinstein war auch ein israelischer Diplomat und langjähriger Beamter, der von 1997 bis 2004 als Generalstaatsanwalt von Israel diente.

Nach den stundenlangen Verhandlungen des Internationaler Scheinprozess zu Menschenrechten, Wobei die Anklage und Verteidigung Prozessanwälte legte Beweise, Zeugen und ihre Argumente vor, die Richter berieten und erließen dann eine einstimmige Entscheidung. Jeder Richter präsentierte seine Entscheidung und Begründung:

Sehr geehrte Richterin Angelika Nussberger:

„Lassen Sie mich zunächst in wenigen Worten erklären, warum dieser Fall so wichtig ist. Ich möchte fünf Aspekte hervorheben.

Erstens veranschaulicht der Fall die desaströsen Folgen einer Ideologie, bei der das Individuum und seine Würde und sein Schicksal keine Rolle spielen. Im nationalsozialistischen Deutschland lautete der propagandistische Slogan „Ihr seid nichts, euer Volk ist alles“. Der Fall zeigt, zu welchen Extremen eine solche Ideologie führen kann. Solche Ideologien gibt es nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart, auch wenn Nazi-Deutschland das grausamste Beispiel war. Deshalb sollte die Unantastbarkeit der Würde jedes Menschen Ausgangspunkt aller rechtlichen Beurteilungen sein.

Zweitens verdeutlicht der Fall die strafrechtliche Verantwortung von Wirtschaftskriminellen, konkreter die Verantwortung von Wissenschaftlern. Sie können nicht im Elfenbeinturm agieren und vorgeben, für die Folgen ihrer Forschungen, Theorien und Erkenntnisse nicht verantwortlich zu sein.

Drittens ist die Nichtverfolgung von Personen, die grausame Verbrechen begangen haben, eine Ungerechtigkeit, die selbst von späteren Generationen so schmerzlich empfunden wird, dass sie angegangen werden muss. Auch wenn Gerechtigkeit nicht mehr möglich ist, sollte deutlich gemacht werden, was Gerechtigkeit hätte leisten müssen.

Viertens, selbst wenn ein Verbrechen von vielen und in vielen Ländern begangen wird, ist es immer noch ein Verbrechen.

Und fünftens stimmt es, dass sich Werte und Überzeugungen im Laufe der Zeit ändern. Dennoch gibt es Grundwerte wie Menschenwürde und das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, die niemals in Frage gestellt werden dürfen.

„Lassen Sie mich nun zur völkerstrafrechtlichen Beurteilung des Falls von Herrn Rüdin kommen.

Die Anklage ist die „Menschheit“, der Fall ist also zeitlich und räumlich nicht fixiert. Das ist ein wichtiger Faktor.

Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren gegen den Angeklagten eingeleitet Statut von Rom, Unter der Genozid-Konvention und unter der Statut des Internationalen Militärgerichtshofs Nürnberg. Diese Gesetze bestanden zu dem Zeitpunkt, als – so die Anklagebehörde – der Angeklagte seine Verbrechen begangen hat, also vor 1945, noch nicht Teil der allgemein anerkannten Rechtsgrundsätze. Aber dieses Prinzip erlaubt Gerichtsverfahren und Bestrafung auf der Grundlage allgemeiner Rechtsgrundsätze, die von zivilisierten Nationen anerkannt werden. So sind das Römische Statut, die Völkermordkonvention und das Statut des Internationalen Militärgerichtshofs von Nürnberg anwendbar, soweit sie bereits vor 1945 geltende allgemeine Rechtsgrundsätze widerspiegeln.

Das erste Verbrechen, das dem Angeklagten zur Last gelegt wird, ist die Anstiftung zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit des Mordes, der Vernichtung, der Folter und der Verfolgung gegen eine identifizierbare Gruppe oder Gemeinschaft, hier Menschen mit Behinderungen. Die Anklagebehörde hat überzeugend dargetan, dass der Angeklagte vorsätzlich – aus tiefer Überzeugung – gehandelt hat, indem er in seinen Schriften und in seinen Reden und Erklärungen das Euthanasie- und Sterilisationsprogramm der NS-Regierung unterstützte. Es gab einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen seiner Forschung und seinen öffentlichen Äußerungen und der Umsetzung der Programme, die auf diesen Theorien basierten. Das Euthanasie- und das Sterilisationsprogramm umfassen die kriminellen Handlungen des Mordes, der Vernichtung, der Folter und der Verfolgung gegen eine identifizierbare Gruppe. Dementsprechend finde ich, dass der Angeklagte in Bezug auf Anklagepunkt Nummer eins zur Verantwortung gezogen werden sollte.

Das zweite Verbrechen, das dem Angeklagten zur Last gelegt wird, ist die Anstiftung zum Völkermord. Sowohl nach der Völkermordkonvention als auch nach dem Römischen Statut muss Völkermord in der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten. Es bezieht sich jedoch nicht auf behinderte Menschen. Es kann daher nicht behauptet werden, dass es vor oder sogar nach 1945 einen von zivilisierten Nationen anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsatz gab, der Handlungen an Menschen mit Behinderungen als „Völkermord“ bezeichnete. Demnach kann der Angeklagte nicht der Anstiftung zum Völkermord für schuldig befunden werden und müsste unter Anklagepunkt Nummer zwei freigesprochen werden.

Die dritte Straftat, die dem Angeklagten zur Last gelegt wird, ist die Anstiftung sowie die unmittelbare Verursachung des Verbrechens gegen die Menschlichkeit der Sterilisation. Die Sterilisation ist als Folterakt anzusehen. Somit gilt auch hier das unter Anklagepunkt eins Gesagte. Dementsprechend finde ich, dass der Angeklagte auch in Bezug auf Anklagepunkt Nummer drei zur Verantwortung gezogen werden sollte.

Die vierte Straftat ist die Mitgliedschaft in der kriminellen Vereinigung des Verbandes Deutscher Neurologen und Psychiater. Diese Organisation war, wie die Anklagebehörde darlegte, für die Durchführung des Euthanasieprogramms verantwortlich. Dementsprechend finde ich, dass der Angeklagte auch in Bezug auf Anklagepunkt Nummer vier zur Verantwortung gezogen werden sollte.“

Sehr geehrte Richterin Silvia Fernández de Gurmendi:

„Bevor ich meine Einschätzung der Verbrechen gebe, die in dem Fall begangen werden, den wir hier versuchen, möchte ich allen Parteien und Teilnehmern zu ihren Präsentationen gratulieren. Sie alle haben wesentlich zu einem besseren Verständnis der Umstände und Ideen beigetragen, die zu abscheulichen Taten eskalierten und letztendlich führte zum Holocaust.

Nachdem ich mir alle Argumente sorgfältig angehört habe, bin ich zweifelsfrei davon überzeugt, dass Herr Ernst Rüdin in allen Anklagepunkten schuldig ist, mit Ausnahme des Vorwurfs der Anstiftung zum Völkermord, aus den Gründen, die ich weiter ausführen werde.

Ich möchte mich kurz auf drei entscheidende Argumente der Verteidigung konzentrieren.

Erstens, so die Verteidigung, könne der vor 70 Jahren verstorbene Ernst Rüdin nicht durch die Linse unserer geltenden Gesetze und Werte beurteilt werden.

Das Legalitätsprinzip verpflichtet uns nämlich, Herrn Rüdin nach den damals geltenden Gesetzen und Werten zu beurteilen seine Zeit, nicht unsere.

Aufgrund der vorgelegten Beweise, einschließlich des öffentlichen Aufruhrs, der durch die Morde ausgelöst wurde, als sie bekannt wurden, bin ich jedoch davon überzeugt, dass seine Taten zum Zeitpunkt ihrer Begehung weder legal noch akzeptabel waren.

Es stimmt, dass die vom Angeklagten vertretenen Theorien nicht von ihm initiiert wurden und auch in vielen anderen Ländern unterstützt wurden, einschließlich hier in den Vereinigten Staaten, wo viele Staaten Sterilisationsgesetze erlassen hatten.

Die Schuld von Herrn Rüdin basiert jedoch nicht nur auf den von ihm vertretenen Theorien, sondern vielmehr auf den konkreten Maßnahmen, die er für ihre extreme Umsetzung vorangetrieben hat. Dies ging weit über die Zwangssterilisation hinaus, führte zu Hunderttausenden Toten und ebnete schließlich den Weg zum Holocaust.

Zweite Reihe von Argumenten. Der Angeklagte kann nicht für strafbare Handlungen verantwortlich gemacht werden, da er kein offizielles Amt innehatte.

Allerdings kann ich diesem Argument nicht zustimmen, das Nürnberger Tribunal für schuldig befunden und zum Tode verurteilt Julius Streicher, Inhaber der Zeitung Der Sturmer, für seine Beteiligung an der NS-Propaganda gegen die Juden, obwohl er keine Verwaltungsposition innehatte und niemandem direkt Schaden zufügte.

Auch Herr Rüdin gehörte nicht dem Staatsapparat an, übte aber eine Führungsrolle auf dem gesamten Gebiet der Psychiatrie und Rassenhygiene aus. Die von ihm geleitete Gesellschaft Deutscher Neurologen und Psychiater wurde selbst zu einer kriminellen Vereinigung, da praktisch alle Mitglieder und der Vorstand direkt an der Durchführung der Zwangssterilisation und des sogenannten „Euthanasie“-Programms beteiligt waren.

Dritte Reihe von Argumenten. Das Verhalten des Angeklagten ist nicht als Aufstachelung zum Völkermord zu qualifizieren, weil „Behinderte“ nicht zu den Gruppen gehören, die in der geltenden Definition von Völkermord enthalten sind.

Ich halte das für richtig, wie hier schon vom Vorsitzenden Richter Nussberger angedeutet. Nur Angriffe zur Zerstörung nationaler, ethnischer, rassischer oder religiöser Gruppen können nach geltendem Recht einen Völkermord darstellen. Eine Ausweitung dieses Rechts kann wiederum auf der Grundlage des Legalitätsprinzips nicht von Richtern vorgenommen werden, sondern würde eine Reform des Römischen Statuts erfordern. Sie ist daher für den Beklagten nicht anwendbar.

Verehrte Teilnehmer, der heutige Prozess demonstriert den gefährlichen, schlüpfrigen Weg, der mit Diskriminierung, selbst in theoretischer Form, zu grausamen Verbrechen eskalieren kann. Tatsächlich passiert Völkermord nicht über Nacht. Es ist der Höhepunkt eines langen Prozesses, der mit Worten, Hassbotschaften oder, wie in diesem Fall, pseudowissenschaftlichen Theorien beginnen kann, um die Diskriminierung einer Gruppe zu rechtfertigen.

In Anbetracht dessen, was wir heute gelernt haben, liegt es nun an Ihnen, alle aktuellen Lücken im nationalen oder internationalen Recht zu identifizieren und sich um die Förderung zusätzlicher Standards zu bemühen, die erforderlich sind, um jede Form von Vorurteilen oder Intoleranz wirksamer zu verhindern und zu sanktionieren.“

Ehrenwerter Richter Elyakim Rubinstein:

„Es ist erstaunlich und enttäuschend, dass Ernst Rüdin in der Zeit nach dem Nationalsozialismus einer Anklage entgangen ist und sein Leben friedlich beenden konnte. Wie ist es passiert? Das Lesen der schockierenden Beweise stellt diese Frage, ja schreit die Frage auf.

Und ich werde die von meinen verehrten Kollegen vorgebrachten rechtlichen Gründe nicht wiederholen. Der Holocaust war das große NS-Verbrechen. Das bedeutet nicht, dass die Ideologie der bösen Rasse nicht andere faule Früchte getragen hätte, die, wie bereits erwähnt, zur Shoah geführt haben könnten. Euthanasie und die damit verbundenen Verbrechen, darunter die Beweise für „die Zwangssterilisation von 400,000 Menschen“ und „die systematische Tötung von 300,000 Menschen, darunter 10,000 Kinder, die als ‚geistesschwach‘ oder geisteskrank oder behindert abgestempelt wurden“, bestand aus einem Teil und einer Umsetzung dieser Theorie, für die die Beklagte besonders verantwortlich war. Dies wird nicht wirklich bestritten, gestützt durch Dokumente und nicht einmal durch die Rede des Angeklagten.

Und darüber hinaus gibt es den schiefen Abhang: Was mit Euthanasie begann, verschlechterte sich zu einem viel umfassenderen dunklen Bild – der systematischen Ermordung von sechs Millionen Juden und vielen anderen: Roma (Zigeunern) und anderen Menschengruppen. Insbesondere in einer Zeit des erneuten Antisemitismus ist es unsere heilige Pflicht, uns zu erinnern und niemals zu vergessen. Und dieser Scheinprozess ist eine gute Mahnung gegen diese Menschenrechtsverletzungen.

Der Angeklagte macht bezüglich Eugenik und Sterilisation geltend, dass solche Maßnahmen während der NS-Zeit in verschiedenen Ländern akzeptabel gewesen seien. Nachdem ich die Beweise studiert habe, glaube ich, dass dies in Theorie und Praxis unterschiedlich ist. Hier haben wir es mit einem großen Mordplan zu tun, egal welche „wissenschaftliche“ Verpackung und Theorie verwendet wurde. Es ist sehr schwierig, ja inakzeptabel, es mit einem amerikanischen Fall zu vergleichen, wenn auch so schlimm und verwirrend wie Buck gegen Bell. Es steht für sich, wie in den Vereinigten Staaten, obwohl es tatsächlich traurige und völlig inakzeptable Taten gab, entwickelte es sich nie zu einer „Massenmordstrategie“ der Vernichtung.

Ich stimme meinen beiden Kollegen und ihren gut geschriebenen Meinungen zu. Der Hauptpunkt, der Rüdin und seine Politik von anderen Ländern und ihren Ärzten unterscheidet, war die Übersetzung der Theorie in die Massenimplementierung, ein Weg zum Holocaust. Tatsächlich hatte er keine offizielle Position, war aber „indirekt direkt“ beteiligt, indem er Ärzte und andere ausbildete, um die von ihm und seinen Kollegen in der Gesellschaft Deutscher Neurologen und Psychiater vorgesehenen Verbrechen umzusetzen, von denen viele die „echte“ Arbeit leisteten. Und ich stimme zu, dass der Völkermordvertrag, initiiert von einem jüdischen Flüchtling aus Polen, Raphael lemkin, aus rechtlichen Gründen der Auslegung des Römischen Statuts, nicht Teil der Verurteilung in den Augen des auf dem Legalitätsprinzip beharrenden Strafrechts sein.

Ich habe bereits erwähnt, dass der Gegenstand dieses Prozesses und die Geschichte und der böse Einfluss von Rüdin ideologisch und praktisch ein Teil der Nazizeit sind, deren Höhepunkt der Holocaust war.

In diesem speziellen Fall Rüdin waren Deutsche ein großer Teil der Opfer. Die Shoah bestand natürlich hauptsächlich aus jüdischen Opfern. Die Menschheit hat seit 1945 einen langen Weg zurückgelegt, sowohl in der internationalen als auch in der nationalen Gesetzgebung von Verträgen und Gesetzen.

Und ich möchte der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass meine beiden Kollegen tatsächlich [durch] ihre früheren Positionen als Richter im internationalen Einsatz für Menschenrechte und für die strafrechtliche Verurteilung von Tätern vertreten. Ich möchte der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass Verbrechen wie das von Rüdin heute nicht passieren können. Leider bin ich mir nicht sicher. Da ist der schlimme rutschige Abhang; Sie beginnen mit einem Schritt, der harmlos, sogar wissenschaftlich erscheinen mag. Am Ende werden Millionen von Menschen ausgerottet.

Der Anstieg von Antisemitismus statt Menschenrechtsverletzungen ist offensichtlich. Sie sollte mit allen rechtlichen Mitteln bekämpft werden – öffentlich, diplomatisch und gerichtlich.

„Diese Prüfung dient nicht der Rache, die in Gottes Besitz ist. Aber wir können von einer positiven Revanche sprechen. Neue Generationen, die aus der Asche der Shoah auferstanden sind, diejenigen, die überlebt haben und jetzt Urenkel haben, und einige von ihnen sind Teil des Teams hier.

Dennoch bin ich optimistisch, dass überall dort, wo es Völkerrechtsverbrechen gibt, es heute Bemühungen zur Rechtsdurchsetzung geben wird. Die Gerichte werden sich der Herausforderung stellen.

Schließlich war die Idee, dieses Scheinverfahren durchzuführen, durchaus richtig. Die pädagogischen Vorteile sind sehr wichtig und selbsterklärend. Wir alle müssen zukunftsorientiert gegen rassistische Vorkommnisse im In- und Ausland vorgehen.“