Die Parlamentarische Versammlung des Europarats befasste sich diese Woche mit tief verwurzelten Diskriminierungs- und Rechtsfragen und erörterte die Grundwerte, auf denen der Rat 1950 gegründet wurde. Laufende Forschungen verfolgen die Wurzeln des Textes im Teil des Europäischen Übereinkommens Menschenrechte, die das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person abgrenzen, aber auch einschränken.
Der Ausschuss der Parlamentarischen Versammlung in a Bewegung Die im Jahr 2022 verabschiedete Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) sei „der einzige internationale Menschenrechtsvertrag, der mit seiner Formulierung in Artikel 5 Absatz 1 eine Einschränkung des Rechts auf Freiheit speziell aufgrund einer Beeinträchtigung vorsieht“ ( e), der bestimmte Gruppen („sozial unangepasste“ Personen im Wortlaut des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte) von der vollen Wahrnehmung des Rechts auf Freiheit ausschließt.“
Im Rahmen der Recherche dazu hat die Versammlung Ausschuss für soziale Angelegenheiten, Gesundheit und nachhaltige Entwicklung Am Montag fand eine Anhörung mit Experten statt, um mehr zu erfahren und die Angelegenheit weiter zu diskutieren. Experten legten den Ausschussmitgliedern Daten vor und wurden dazu befragt.
Anhörung mit Experten
Prof. Dr. Marius Turda, Direktor des Centre for Medical Humanities der Oxford Brookes University, Großbritannien, beschrieb den historischen Kontext, in dem die Europäische Konvention über Menschenrechte formuliert worden war. Als Experte für die Geschichte der Eugenik wies er darauf hin, dass die Eugenik erstmals in den 1880er Jahren in England auftrat und sich seitdem schnell und weit verbreitete und innerhalb weniger Jahrzehnte zu einem globalen Phänomen wurde.
Um dieses Phänomen wirklich zu verstehen, muss man verstehen, dass der Hauptzweck der Eugenik „die ‚Verbesserung‘ der genetischen ‚Qualität‘ der menschlichen Bevölkerung durch die Kontrolle der Fortpflanzung und im Extremfall durch die Eliminierung derjenigen war, die in Betracht gezogen wurden.“ „untauglich“ sein, körperlich und/oder geistig.“
„Von Anfang an argumentierten die Eugeniker, dass die Gesellschaft vor der wachsenden Zahl derjenigen geschützt werden müsse, die sie als ‚untauglich‘, ‚fehlangepasst‘, ‚geisteskrank‘, ‚schwachgeistig‘, ‚dysgenisch‘ und ‚subnormal‘ bezeichneten.“ zu ihren körperlichen und geistigen Behinderungen. Es handelte sich um eugenisch markierte Körper, die als solche gekennzeichnet und entsprechend stigmatisiert wurden“, bemerkte Prof. Turda.
Weltweite Bekanntheit erlangte die Eugenik offensichtlich mit der Aufdeckung der Konzentrationslager im nationalsozialistischen Deutschland in den 1940er Jahren. Die Nazis hatten in ihren Bemühungen, die Biologie anzuwenden, die Eugenik auf die Spitze getrieben. Doch die Eugenik endete nicht mit der Niederlage Nazi-Deutschlands. Prof. Turda wies darauf hin, dass „eugenische Vorschläge auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs weiterhin politische und wissenschaftliche Unterstützung fanden.“
Der Begriff „geistesgestört“ wird in der Europäischen Menschenrechtskonvention verwendet
Tatsächlich wurde der Begriff „geistesgestört“ in den Nachkriegsjahren in den Begriff „Fehlanpassung“ umformuliert und dann breiter angewendet, um die eugenische Stigmatisierung verschiedener sozialer Identitäten aufrechtzuerhalten.
„Der Zusammenhang zwischen geistiger Behinderung und sozialer Unfähigkeit blieb unangefochten. Sicherlich hat der wachsende Einfluss von Umwelt- und Sozialfaktoren auf die Entwicklung des menschlichen Verhaltens die Sprache der Eugenik neu ausgerichtet; Aber seine Hauptprämissen, die sowohl in normalisierenden Diskursen über soziale Effizienz als auch in Rechtspraktiken, die sich auf die Kontrolle der Reproduktion konzentrieren, zum Ausdruck kommen, blieben in der Nachkriegszeit bestehen“, erklärte Prof. Turda.
Historisch gesehen spielte das Konzept des „geisteskranken Geistes“ – in all seinen Variationen – eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung des eugenischen Denkens und Handelns, und das nicht nur in Großbritannien.
Prof. Turda erklärte: „Es wurde auf vielfältige Weise eingesetzt, um Einzelpersonen zu stigmatisieren und zu entmenschlichen und auch diskriminierende Praktiken und die Marginalisierung von Menschen mit Lernbehinderungen voranzutreiben.“ Eugenische Diskurse darüber, was normales/abnormales Verhalten und Einstellungen ausmacht, waren zentral auf die Darstellung geistig „fitter“ und „untauglicher“ Individuen ausgerichtet und führten letztendlich zu bedeutenden neuen Formen der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Entrechtung und der Erosion der Rechte von Frauen und Männer, die als ‚psychisch krank‘ abgestempelt werden.“
Es ist im Lichte dessen breite Akzeptanz der Eugenik Als integraler Bestandteil der Sozialpolitik zur Bevölkerungskontrolle muss man die Bemühungen der Vertreter des Vereinigten Königreichs, Dänemarks und Schwedens betrachten der Prozess der Formulierung der Europäischen Menschenrechtskonvention schlug eine Ausnahmeklausel vor und fügte diese hinzu, die die Politik der Regierung dazu ermächtigen würde, „psychisch kranke Personen, Alkohol- oder Drogenabhängige und Landstreicher“ auszusondern und einzusperren.
Vor diesem eugenischen Hintergrund ist es daher höchst problematisch, diesen Ausdruck weiterhin in der Menschenrechtskonvention zu verwenden.
Prof. Dr. Marius Turda, Direktor des Centre for Medical Humanities, Oxford Brookes University, Großbritannien
Prof. Turda schloss seinen Vortrag mit den Worten: „Angesichts dieses eugenischen Hintergrunds ist es daher äußerst problematisch, diesen Ausdruck weiterhin in der Menschenrechtskonvention zu verwenden.“ Und er fügte hinzu: „Es ist wichtig, dass wir auf die von uns verwendeten Wörter achten, da die Sprache selbst dazu dient, Diskriminierung aufrechtzuerhalten.“ Seit Jahrzehnten ist dieser eugenische Deskriptor unmarkiert und unbestritten geblieben. Es ist an der Zeit, dieses gesamte Problem neu zu betrachten und sich mit dem anhaltenden Festhalten an der Eugenik nach dem Zweiten Weltkrieg auseinanderzusetzen.“
