In Bezug auf Lebensmittel und Dutzende anderer „strategischer Güter“ wird oft argumentiert, dass wir angesichts der Bedrohung des Friedens auf der ganzen Welt autark sein müssen.
Das Argument selbst ist sehr alt, alt genug für das Argument der Selbstgenügsamkeit, ebenso wie für die tatsächliche Durchführbarkeit Sein autark, um schließlich den Status eines politischen Mythos erreicht zu haben. Doch leider ist dies ein Mythos, der nicht sterben will. Eines, das die europäischen Nationen kontinuierlich auf den Weg hin zu fragilen Lieferketten bringt.
Der Konflikt in der Ukraine hat die Agrarexporte aus dem Schwarzen Meer beeinträchtigt, die Preise in die Höhe getrieben und die hohen Energie- und Düngemittelkosten verschärft. Als große Exporteure von Getreide und Pflanzenöl beeinträchtigt der Konflikt um das Schwarze Meer die Schifffahrt erheblich.
Im Sudan beeinträchtigen die kombinierten Auswirkungen von Konflikten, Wirtschaftskrise und schlechten Ernten den Zugang der Menschen zu Nahrungsmitteln erheblich und haben die Zahl der Menschen, die im Sudan unter akutem Hunger leiden, auf rund 18 Millionen verdoppelt. Die höheren Getreidepreise aus dem Krieg in der Ukraine waren der letzte Nagel.
Wenn die Kämpfe in Gaza im gesamten Nahen Osten eskalieren (was glücklicherweise weniger wahrscheinlich ist), könnte dies eine zweite Energiekrise auslösen, die die Lebensmittel- und Treibstoffpreise in die Höhe schnellen lassen könnte. Die Weltbank warnte davor, dass eine Verschärfung des Konflikts zu erheblichen Preissteigerungen für Öl führen und die Ernährungsunsicherheit sowohl im Nahen Osten als auch weltweit verschärfen könnte.
Es sollte klar sein, dass die sicherste Nahrungsmittelversorgung, Stahlversorgung oder Treibstoffversorgung diejenige ist, die aus möglichst vielen Quellen schöpft, so dass die Versorgung möglich ist, wenn eine davon versiegt oder in eine militärische oder diplomatische Katastrophe gerät durch die Ausweitung des Handels über die vielen alternativen Kanäle wiederhergestellt werden. Auf diese Weise konnte Katar, das während der Blockade im Jahr 2017 abgeschnitten war, weitgehend unbeeinträchtigt weitermachen, obwohl es von allen seinen Nachbarn abgeschnitten war und selbst fast keine Lebensmittel produzierte.
Die anhaltende Popularität des Mythos ist größtenteils auf die Art und Weise zurückzuführen, wie er mit unserer grundlegenden menschlichen Psychologie interagiert. Die meisten unserer mentalen Heuristiken werden für viel einfachere Probleme erlernt. Wir haben gelernt zu überleben, indem wir so viel Essen wie möglich horten und darauf sitzen. Wir sind auch von Natur aus nicht geneigt, unseren Nachbarn zu vertrauen, geschweige denn, uns auf sie zu verlassen.
Unsere prähistorischen Instinkte zu durchbrechen und die daher kontraintuitiven Grundsätze des Freihandels anzunehmen, ist daher eine ziemlich große Herausforderung. Vielleicht erklärt es, warum der Freihandel im Vergleich zum Protektionismus nach wie vor so unbeliebt ist, obwohl der Freihandel eine überwältigend positive Bilanz vorweisen kann, indem er im Alleingang Milliarden aus der Armut befreit hat.
Es wird immer schwierig sein, die aktuelle Generation europäischer Politiker davon zu überzeugen, ihre Lebensmittelversorgung zu diversifizieren – aber die Gewinne sind enorm, wenn sie das Licht sehen.
Regionen wie Lateinamerika und Südostasien ragen als Regionen heraus, in denen die EU viel zu wenig strategischen Handel betreibt. Die Lage auf verschiedenen Hemisphären bedeutet, dass die Jahreszeiten entgegengesetzt sind (oder im Falle südostasiatischer Länder wie Malaysia ein völlig unterschiedliches Klima haben), sodass sich die Vorteile gegenseitiger Lieferketten natürlich ergänzen. Solche Länder sind auf einen für beide Seiten vorteilhaften Handel zur Stärkung der strategischen Sicherheit vorbereitet.
Länder wie Argentinien produzieren große Mengen Fleisch, was den Import aufgrund der EU-Gesundheits- und Pflanzenschutzvorschriften (SPS) viel schwieriger macht, als es nötig wäre. Malaysia ist der weltweit größte Exporteur von Palmöl und produziert die Öle und Fette, die für Dutzende Lebensmittelkategorien benötigt werden. Im Vergleich zu anderen wichtigen Ölsaaten wie Sojabohnen, Raps und Sonnenblumen, die im Inland angebaut werden können, ist Ölpalme die ertragreichste Ölpflanze. Eine billigere und einfachere Einfuhr würde in Zeiten der Instabilität zu Ernährungssicherheit und in Friedenszeiten zu günstigeren Grundnahrungsmitteln durch Kostensenkung führen.
Mehr Handel bedeutet auch mehr Einfluss und mehr Transparenz in den Lieferketten. Nehmen wir noch einmal die Malaysier als Beispiel: Ihre Agrar- und Lebensmittelindustrie setzt auf den Einsatz von Blockchain-Technologie und Rückverfolgbarkeit, um nachzuweisen, dass ihre Produkte umweltfreundlich und frei von Abholzung sind. Der Handel leistet wirtschaftlich vertretbare massive Umweltanstrengungen zum Schutz der Umwelt. Umgekehrt entsteht eine gegenseitige Abhängigkeit mit Regionen auf der ganzen Welt, was die Wahrscheinlichkeit von Konflikten oder internationalen Regelverstößen im Allgemeinen verringert.
Der große französische Ökonom Frédéric Bastiat schrieb: „Wenn Waren keine Grenzen überschreiten, werden es Soldaten tun.“ Als Friedenstruppe erkannte er die Macht der gegenseitigen Abhängigkeit. Daher ist es wichtig, den Handel zu diversifizieren beide Vorbereitung und Prävention. Politiker müssen ihre primitiven Instinkte überwinden und den Gütern freien Lauf lassen.
