Die journalistische Ethik ist ein heikles Thema. Die Presse muss vor verschiedenen Formen der Einmischung geschützt und ihre Freiheit gewahrt werden, sodass jede Kritik an einem Journalisten oder einem Pressedienst sehr oft als Versuch wahrgenommen wird, ihm oder ihr die Meinungsäußerung zu untersagen. Und das ist oft der Fall. Gesetze zum Schutz der Freiheit von Journalisten sind notwendig. Aber wie steht es mit ethischen Verfehlungen? Sollten wir davon absehen, sie zu kritisieren, um den Beruf, der bereits zu oft angeprangert wird, nicht zu schwächen?
Im Gegenteil. Die Einhaltung ethischer Regeln ist der beste Schutz, den Journalisten sich selbst bieten können. Jedes Mal, wenn einer von uns eine ethische Regel verletzt, wird der gesamte Berufsstand geschwächt. Deshalb ist es so wichtig, die Ethik des Journalistenberufs zu fördern und die Exzesse einiger von uns nicht unwidersprochen zu lassen.
France 2: Das Auge der 8-Uhr-Nachrichten
In Frankreich gibt es einen nationalen öffentlich-rechtlichen Fernsehsender (der sich im Staatsbesitz befindet) namens France 2 Alsace. Jeden Abend der Woche können Sie um 8 Uhr die Nachrichtensendung sehen, die die Nachrichten des Tages und verschiedene Berichte ausstrahlt. Im Rahmen dieser Nachrichtensendung werden Berichte unter dem Titel „L'œil du 20h“ (Das Auge der 8 Uhr) ausgestrahlt, der sich als „investigative Sendung mit einem unkonventionellen Blick auf das aktuelle Geschehen“ präsentiert. Es sind zwei Berichte aus „L'œil du 20h“, die in den letzten Monaten meine Aufmerksamkeit erregt haben, nicht so sehr wegen der gewählten Themen, sondern eher wegen der übermäßigen Verwendung von Techniken, die ethische Probleme aufwerfen können.
Der erste Beitrag, der am 20. November 2023 ausgestrahlt wird, trägt den Titel „Wer sind die neuen Klimaaktivisten“, mit dem Untertitel „Radikalisierung der Ökologen“. Der zweite, aktuellere Beitrag, der am 26. Juni 2024 ausgestrahlt wird, trägt den Titel „Undercover in Scientology„. Während die beiden Ziele dieser Berichte, Umweltaktivisten und Scientologists, scheinen nicht viel gemeinsam zu haben (obwohl es denkbar ist, dass es Scientologist Umweltschützer und umgekehrt), haben sie doch eine für unseren Artikel relevante Gemeinsamkeit: In Frankreich sind beide einer gewissen Feindseligkeit von Seiten eines Randkreises der gegenwärtigen Regierung ausgesetzt.
Versteckte Kameras, falsche Identitäten und Ethik
Die beiden Berichte über France 2 Alsace Gemeinsam ist ihnen auch die Verwendung von Techniken, die mit wenigen Ausnahmen durch die weltweit geltenden journalistischen Ethikkodizes verboten sind. Diese Kodizes sind vielfältig und es gibt viele davon (jeder Pressedienst hat oft seinen eigenen Ethikkodex), aber eine kleine Anzahl von ihnen wird von der Branche allgemein akzeptiert. Europa: die Charta von München, unterzeichnet am 24. November 1971 und angenommen von der Europäischen Journalisten-Föderation, und der Charta der Berufsethik für Journalisten, 1918 verfasst und 2011 geändert. Auf internationaler Ebene ist der wichtigste Kodex der Weltweite Charta der Ethik für Journalisten der Internationalen Journalistenföderation, 2019 in Tunis verabschiedet.
Die hier diskutierten Techniken sind hauptsächlich der Einsatz versteckter Kameras und Ermittlungen unter falscher Identität, wobei der Status als Journalist verschleiert wird. In diesen Punkten ist die Charta der Berufsethik für Journalisten ist streng: Es verbietet den Einsatz unlauterer Mittel zur Erlangung von Informationen, und nur die Sicherheit des Journalisten oder seiner Quellen oder die Schwere der Tatsachen können die Verschleierung des Status einer Person als Journalist rechtfertigen; in diesem Fall muss der Öffentlichkeit eine Erklärung abgegeben werden. Die Charta von München ist noch strenger und verbietet die Verwendung „unlauterer Methoden zur Erlangung von Informationen, Fotos und Dokumenten“. Schließlich Tunis Weltweite Ethik-Charta eröffnet das Feld der Möglichkeiten, indem es feststellt: „Der Journalist wird keine unlauteren Methoden anwenden, um Informationen, Bilder, Dokumente und Daten zu erhalten. Er wird stets angeben, dass er Journalist ist, und wird auf die Verwendung versteckter Bild- und Tonaufnahmen verzichten, es sei denn, die Beschaffung von Informationen von allgemeinem Interesse erweist sich in einem solchen Fall für ihn als offensichtlich unmöglich.“
Aufruhr wegen Umweltaktivisten
Im ersten Bericht über Umweltaktivisten attackierte die Journalistin Lorraine Poupon die Umweltbewegungen Extinction Rebellion und Letzte Renovierung, ohne sie beim Namen zu nennen, aber sie sind leicht zu erkennen. Der Bericht beginnt mit „Der Innenminister bezeichnet sie als neue Bedrohung“, gefolgt von einem Auszug aus einer Rede des Innenministers Gérald Darmanin: „Das ist Ökoterrorismus.” Der Ton ist gesetzt. Dann gibt die Journalistin an, dass sie eine dieser Organisationen infiltriert (integriert) hat. Darauf folgt eine Sequenz, in der die Undercover-Journalistin mit einer versteckten Kamera Film ein Treffen der Letzte Renovierung Bewegung, während der wir eine Person sehen, die beschrieben wird als „eine junge Frau wurde wegen Vandalismus zu einer zweimonatigen Bewährungsstrafe verurteilt(Derjenige, von dem man meinen könnte, er sei ein Gewalttäter, hatte in Wirklichkeit nur Farbe auf ein Gebäude des Innenministeriums geworfen, was im Bericht jedoch nicht näher erläutert wird.)
Dann eine zweite Infiltration, diesmal ein Treffen organisiert von Extinction Rebellion in Marseille, wieder mit versteckter Kamera. Das Thema ist gewaltfreier ziviler Ungehorsam. Als ein Dozent erklärt, dass die Anweisung im Falle einer Verhaftung darin besteht, zu antworten:Ich habe nichts zu verzollen“, eine Anweisung, die Strafverteidiger ihren Mandanten oft wiederholen, kommentiert der Journalist: „Die Trainer bringen ihr Misstrauen gegenüber der Polizei deutlich zum Ausdruck“. Während die redaktionelle Freiheit der Journalistin es ihr erlaubt, solche Kommentare abzugeben, ist die Frage heikler, wenn es sich um einen öffentlich-rechtlichen Sender handelt, der auf diese Weise den Diskurs des Innenministeriums über eine Bewegung weitergibt, die als politisch bezeichnet werden könnte, wenn die Neutralität des Dienstes die Regel ist. Aber vor allem: Was ist mit dem Einsatz versteckter Kameras und der Verschleierung des eigenen Status als Journalist?
Öffentliche Sitzungen, so dass leicht zugängliche Informationen
Das Treffen in Marseille, organisiert von Extinction Rebellion war eine öffentliche Versammlung. Es war also nicht nötig, „einzudringen“, um Informationen über das Gesagte zu erhalten. Die Letzte Renovierung Die Sitzung fand auch im öffentlichen Raum statt.Académie du Climat, im Pariser Rathaus. Auch hier war keine versteckte Kamera nötig. Die Informationsbeschaffung war einfach, ohne dass auf illoyale Methoden zurückgegriffen werden musste. Was die Sicherheit oder „die Ernsthaftigkeit der Fakten“ betrifft, können wir nicht erkennen, wie die Sicherheit des Journalisten gefährdet sein könnte, und wir suchen immer noch nach ernsthaften Fakten, über die der Journalist hätte berichten wollen. Der Bericht erwähnt dies nicht, und „ziviler Ungehorsam“, der manchmal ans Illegale grenzen kann, wird auf den Websites der betreffenden Bewegungen ohnehin ausführlich erklärt.
Für diesen Artikel kontaktierte uns Eva Morel, Co-Präsidentin von Klimaquote, eine Organisation, die versucht, „die ökologisch Notfall auf die Medienagenda“, sagt uns, dass „ Abgesehen von den Kameras sind es eine Reihe karikaturhafter Sequenzen, die in diesem Bericht ein Problem darstellen: Applaus für einen Umweltaktivisten, der den Polizeigewahrsam an der Académie du Climat verlässt, ohne die übrigen rein friedlichen und legalen Aktivitäten zu erwähnen, die dort stattfinden; rätselhafte Musik, die den Zuschauer glauben lässt, dieser Ort verberge Machenschaften, obwohl jeder Zugang zu ihm hat, usw."
Nicolas Turcev, Journalist und Pressesprecher für Letzte Renovierung, sagt, er sei nicht kontaktiert worden von France 2 Alsace, obwohl die Redaktion seine Kontaktdaten hat. Als wir ihn kontaktierten, verwies er auf das Interview, das er für Arrêt Sur Image: „Der aufgezeichnete Ausschnitt ist eine Aussage, von der wir annehmen, dass sie wahr ist, und die wir jedem Journalisten am Set mit unverhülltem Gesicht sagen können.. Diese Methoden werden nur eingesetzt, um dem Bericht einen beängstigenden Ton zu verleihen, den es gar nicht braucht, da wir verfügbar sind und mit unverhüllten Gesichtern sprechen..“ Er fügt hinzu, dass die „Unscharfe Gesichter verhindern die Identifizierung des Betrachters“ mit den gefilmten Ökologen, die dann „kaum humanisiert, obwohl es sich um Menschen mit einem sehr nachdenklichen, politischen, bürgerschaftlichen Engagement handelt“.
Beunruhigende Stille
Loris Guémart, Journalist bei Pauseweist darauf hin, dass der Bericht nichts über das Urteil des Conseil d'Etat enthält, mit dem die Entscheidung des Innenministers zur Auflösung des Umweltverbandes aufgehoben wurde. Les Soulèvements de la Terre. Diese Entscheidung war etwa zehn Tage vor der Ausstrahlung des Berichts gefällt worden, und einige sahen in dem Bericht eine Rache des Ministeriums, das die Entscheidung des Conseil d'État nicht gewürdigt hatte. Er erklärt, es wäre angebracht gewesen, die Tatsache nicht zu übersehen, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass Les Soulèvements de la Terre weder explizit noch implizit dazu aufgerufen, „Gewalttaten, die die öffentliche Ordnung ernsthaft stören könnten“Ein Journalist im Auftrag eines Ministeriums, in einer Racheaktion durch ein staatliches Medium wie France 2 Alsace?
Außerdem hätte die Nachrichtensprecherin um 8 Uhr der Öffentlichkeit eine „Erklärung“ über die Gründe für den Einsatz dieser unfairen Methoden geben sollen. Sie hat dies jedoch nicht nur unterlassen, sondern auch nicht erklärt, warum sie die Vertreter dieser Bewegungen nicht einfach gebeten hat, vor der Kamera zu sprechen. Eva Morel findet, dass „die Mehrheit der Sprecher dieser Organisationen tatsächlich Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und sogar der Medien sind, sodass es seltsam erscheint, dass sie sich nicht geäußert haben“.
Infiltration, Verschleierung und versteckte Kameras in einem Scientology Kirche
Der zweite Bericht gibt bereits im Titel den Ton an: „Infiltration in Scientology„. In Paris die Kirche von Scientology hat vor kurzem seinen neuen Hauptsitz nur einen Steinwurf entfernt von der Stade de France (France Stadium), Austragungsort der Olympischen Spiele. Dies machte Schlagzeilen und weckte sicherlich die Neugier des „Œil du 20h“.
Aber wir suchen immer noch vergeblich nach den Gründen, die die Journalistin dazu veranlasst haben könnten, Tricks anzuwenden, um an ihre Informationen zu gelangen. Was auch immer man von der Kirche von Scientology, es ist schwer vorstellbar Scientologists beschlossen, einen Journalisten zu verprügeln, der sie interviewen wollte. Tatsächlich gibt es viele Beispiele für Journalisten und Scientologists Treffen finden heutzutage im Internet statt und Höflichkeit, Zuvorkommenheit und Anstand sind an der Tagesordnung.
Wie ernst sind die Fakten? Nun, auch hier ist es schwer, in dem Bericht Beweise für irgendetwas Ernstes zu finden. Das Ernsthafteste scheint für die Journalistin zu sein, dass „die Rede, die man Menschen mit Schmerzen hält, überraschend sein kann“. Als Beweis dafür weist sie darauf hin, dass „eine Behandlung durch einen Psychiater oder die Einnahme eines Antidepressivums laut dieser Freiwilligen des Zentrums keine angemessene Behandlung wäre“. Der verschwommene „Freiwillige“ antwortet jedoch: „Es ist genau das Gegenteil von dem, was wir tun. Wenn die Person beschließt, in die Psychiatrie zu gehen, ist das ihre Entscheidung.“ Er fügt hinzu, dass es einfach „völlig unvereinbar“ sei mit Scientology. Es ist weit entfernt von jeder Art subversiver Diskussion … Abgesehen davon nichts Faktisches. Unsere Infiltratorin scheint gut aufgenommen zu sein, sie wird gut versorgt und wird frei und in bester Verfassung abreisen.
Eine Anfrage für ein Shooting nach der Infiltration – Lügen auf dem Bildschirm
Doch gleich zu Beginn des Berichts wird eine Erklärung gegeben: „Um hineinzukommen, haben wir eine offizielle Anfrage gestellt an Film, was abgelehnt wurde“. Also „um durch die Türen dieses Zentrums zu kommen, bin ich mehrere Wochen lang verdeckt mit einer versteckten Kamera unterwegs gewesen. Ich habe mich als arbeitslose Mittdreißigerin vorgestellt, die nach einem Sinn in ihrem Leben sucht“. Daraus können wir schließen, dass, nachdem mir die Erlaubnis verweigert wurde, Film Im Gebäude selbst hatte unsere Journalistin das Gefühl, dass sie keine andere Möglichkeit hatte, die Bilder zu berichten, als sich hineinzuschleichen und zu filmen, ohne Scientologists' Wissen. Dies ist in mehrfacher Hinsicht ethisch problematisch. Erstens das Recht auf Film in einem privaten Gebäude ist kein absolutes Recht für Journalisten. Wie alle anderen müssen sie eine Genehmigung einholen, und die Tatsache, dass diese Genehmigung verweigert wird, bedeutet nicht, dass es keine andere Möglichkeit gibt, an Informationen zu gelangen, als illoyale Mittel anzuwenden, wie beispielsweise die Verschleierung des Status als Journalist oder den Einsatz versteckter Kameras. Auch hier gilt: Wie wäre es, um ein Interview mit den Sprechern zu bitten oder mit Scientologists? Oder einfach nach dem Besuch der verschiedenen Websites der Kirche von Scientology, zu dem tatsächlich jeder die im Bericht veröffentlichten Informationen finden kann? (Ich habe im Bericht keine einzige Information gefunden, die ich nicht auch problemlos im Internet hätte finden können.)
Aber mehr noch, als wir die Kirche von Scientology antwortete: „Das ist eine armselige Lüge. Die ‚Drehanfrage‘ wurde am 13. Juni von einem anderen Journalisten geschickt, aber Lorraine Poupon hatte ihre Infiltration bereits am 6. Juni begonnen. Unsere Antwort war ihr also vollkommen egal. Außerdem haben wir lediglich gesagt, dass wir im Moment keine Besuche für Journalisten organisieren, aber es wurden anschließend keine Anfragen für persönliche Interviews gestellt.“
Umsicht, journalistische Ethik und soziale Medien
Sicherlich gibt es in diesen beiden Berichten noch mehrere andere ethische Verstöße, aber wir werden hier nur einen weiteren herausgreifen. Der Globaler Ethikkodex für Journalisten verlangt von Journalisten, „mit Worten und Dokumenten, die in sozialen Medien veröffentlicht werden, umsichtig umzugehen“. Der Grund für diese Regel ist, dass in sozialen Netzwerken oft deutlich wird, ob der Journalist rein informativ tätig ist oder eine andere Agenda verfolgt.
Im Falle des ersten Berichts wird Lorraine Poupon auf ihrem X-Konto posten (ex-Twitter) eine Darstellung ihres Berichts, die der Beschreibung des Innenministeriums entspricht: „Es wurde viel über ‚Ökoterroristen‘, ‚grüne Khmer‘ oder sogar ‚Hydrofurios‘ gesprochen.“ Klimaaktivisten haben dies verständlicherweise nicht geschätzt. Die Verwendung eines unverschämten Vokabulars, das Umweltaktivismus und Terrorismus in einen Topf wirft, ist definitiv unklug und zumindest ein „Mangel an Umsicht“ im Umgang mit sozialen Medien. Es offenbart jedoch den Geisteszustand der Journalistin und damit den Mangel an politischer Neutralität seitens der France 2 Alsace, die den Bericht ausstrahlte.
Wie für Scientologists, auf dem LinkedIn-Konto des Journalisten finden wir eine Präsentation, die Folgendes beinhaltet: „Als ich durch die Türen kam, stellte ich fest, dass sie mich (sehr) schnell dazu brachten, meine Kreditkarte zu zücken, um immer mehr Kurse und Seminare zu kaufen.“ Dann auf X: „Sie versprechen uns ‚totale Freiheit‘, aber zu welchem Preis? (A priori mehrere tausend Euro, denn in Scientology, alles ist bezahlt und alles ist teuer!)“. Als die Kirche von Scientology antwortete mit Abrechnungsunterlagen: „Lorraine Poupon hat unter falschem Namen in zwei Wochen insgesamt 131 Euro bei uns ausgegeben. Darin enthalten sind 4 Bücher, ein Seminar, an dem sie teilgenommen hat, und ein Kurs, an dem sie auch teilgenommen hat.“ Das sind weit entfernt von Tausenden von Euro, und während es ein Problem der Genauigkeit und Wahrheit aufwirft, deutet es auch auf den Wunsch hin, in Ermangelung von Beweisen eine polemische und kontroverse Vision der Bewegung zu schaffen.
Wir entdeckten auch auf ihr Facebook Berichten zufolge ist der Journalist Mitglied einer privaten Gruppe mit dem Namen „Tous unes contre la scientologie“ („Alle vereint gegen Scientology“), was wiederum die Idee stützt, dass die Show darauf abzielte, Scientology, anstatt ehrliche Informationen zu liefern.
Es geht hier weder darum, die oben genannten Umweltbewegungen zu fördern, noch Scientology, sondern um klarzustellen, was guter Journalismus sein sollte, auch wenn er Themen behandelt, die zu Kontroversen führen können. Unlautere Mittel sind zu vermeiden, mit Ausnahme der oben genannten, streng definierten Ausnahmen. Versteckte Kameras, falsche Identitäten und das Verschweigen des eigenen Status als Journalist ohne guten Grund sind unehrlich und deuten oft auf einen Mangel an interessanten Elementen hin und daher auf das Bedürfnis, ein Spektakel zu veranstalten, unnötige Geheimnisse zu säen und die in den Berichten unkenntlich gemachten Personen zu entmenschlichen.
Wir kontaktierten natürlich Lorraine Poupon von France 2 Alsace um ihre Meinung zu diesen Berichten und der Kritik, die sie hervorgerufen haben, zu bitten. Leider antwortete sie jedoch nicht auf unsere Anfragen.
Anmerkung der Redaktion: Nachdem wir diesen Artikel verfasst hatten, erfuhren wir, dass L'Oeil du 20h bereits im Jahr 2023 vom französischen Rat für Journalisten- und Mediationsethik wegen Verstoßes gegen ethische Vorschriften verurteilt wurde: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
