Ukrainische Unternehmen berichten von unbegründeten Repressionen während des russischen Krieges gegen die Ukraine
August 2024
Im Juli 2024 trafen sich Eigentümer und Topmanager ukrainischer Unternehmen erneut zu einem Runden Tisch in Kiew, um zu erklären, dass kein einziger aufsehenerregender Fall von Korruptionsdruck auf Unternehmen, der von der Bürgerbewegung „Manifest 42“ beobachtet wurde, mit einer Anklage vor Gericht gebracht worden sei.
Beamte nutzen weiterhin Strafverfahren, um Bestechungsgelder und Eigentum zu erpressen
„Manifest 42“ ist eine nichtstaatliche öffentliche Bewegung ukrainischer Geschäftsleute, die im Juni 2023 gegründet wurde, um ihre Unternehmen vor der Willkür von Beamten, Richtern und Geheimdiensten zu schützen. Der Name bezieht sich auf Artikel 42 der Verfassung der Ukraine über das Recht auf unternehmerische Tätigkeit.
Manifest 42
Der konsolidierte Protest prominenter Vertreter der ukrainischen Wirtschaft entstand im Frühjahr 2023 als Reaktion auf das Vorgehen einzelner Regierungsvertreter.
Im November 2022 wurden mehrere große Unternehmen zwangsweise ihren Eigentümern enteignet, darunter auch Aktionären ohne beherrschenden Einfluss (Minderheitsaktionären).
Die bedeutendsten und wertvollsten Unternehmen darunter sind „Ukrnafta“ und „Ukrtatnafta“. Doch auch kleinere Unternehmen und der Mittelstand stehen unter Druck.
Ukrnafta ist das größte Öl- und Gasförderunternehmen in Ukraine, produziert 86 % des Öls, 28 % des Gaskondensats und 16 % des Gases (aus fossilen Kohlenwasserstoffen).
Gleichzeitig hatte auch der Hersteller von Gummiprodukten und taktischen Erste-Hilfe-Sets für die Armee, Kievguma, der hinsichtlich der Unternehmensgröße nicht als führend angesehen werden kann, Probleme mit den Strafverfolgungsbehörden.
Der Sicherheitsdienst von Ukraine (SSU) führte eine Reihe von Durchsuchungen in den Büros des Unternehmens durch, verhaftete Führungskräfte und beschuldigte das Unternehmen öffentlich, Erste-Hilfe-Sets an den Feind – Russland – zu liefern.
Dies ist ein typischer Vorwurf bei einem Firmenübernahmeversuch, da er an die öffentliche Meinung appelliert. Der Generaldirektor von Kievguma, Andrii Ostrogrud, der sich der Bewegung Manifesto 42 angeschlossen hat, antwortete, dass ihm Konkurrenten angeboten hätten, den Markt aufzuteilen, um einen gesunden Wettbewerb zu verhindern, und dass diese, als er dies abgelehnt habe, mit Hilfe von Strafverfolgungsbeamten begonnen hätten, den Ruf seines Unternehmens zu zerstören.
In den Jahren 2022-2023 wurde Dmytro Firtash, ein seit 2014 in Österreich ansässiger Gasunternehmer, dessen Auslieferung Washington seit vielen Jahren fordert, seines Vermögens beraubt in Ukraine.
Seine Gasversorgungsunternehmen wurden verstaatlicht: Auf Ersuchen des State Bureau of Investigation (SBI) wurden die Unternehmensrechte konfisziert und die Unternehmen selbst in die Verwaltung der staatlichen Asset Recovery and Management Agency (ARMA) überführt.
Der Hohe Antikorruptionsgerichtshof von Ukraine (HACC), die als unparteiischste Institution gilt und erst kürzlich zur Behandlung von Korruptionsfällen geschaffen wurde, hob den Beschlag auf die Aktien des Unternehmens auf.
Firtasch erhielt sein Eigentum jedoch nicht zurück. Sein Vermögen wurde unter die Kontrolle des Staatskonzerns „Naftogaz“ gestellt.
Dmytro Firtasch
Seit Anfang 2023 haben sich die für Unternehmen problematischen Prozesse fortgesetzt und ausgeweitet
Nachrichten über Durchsuchungen und Strafverfahren gegen bekannte Geschäftsleute häufen sich. Viele sind angesichts der gegen sie erhobenen Vorwürfe fassungslos.
Oleksandr Kosovan, Gründer des IT-Unternehmens MacPaw, dessen Programme auf jedem fünften Mac-Computer installiert sind, investierte über 25 Millionen Euro in ein Freizeitzentrum für die Mitarbeiter seines Unternehmens und sah sich nun mit Durchsuchungen konfrontiert, weil auf dem Grundstück, auf dem der Wellness-Komplex gebaut wird, eine nicht genehmigte Ausweitung der Uferlinie vorgenommen wurde.
Das Bureau of Economic Security (BES), eine im Zuge der Reformen geschaffene Agentur zur Ersetzung der Steuerpolizei, leitete ein Verfahren wegen Steuerhinterziehung gegen das Unternehmen „M-Kino“ ein, dem die Kinokette „Multiplex“ gehört.
Eine plötzliche Razzia der SSU und der Nationalpolizei im Büro des Entwicklers ImproveIT Solutions hätte das Projekt des Unternehmens für einen wichtigen US-Kunden beinahe zum Erliegen gebracht. Unter dem Vorwand eines Falles, in dem es um die „Erstellung und Verbreitung von Pornografie ging, beschlagnahmten die Ermittler fünf Laptops. Sechs Tage später wurde die Ausrüstung ohne jede Erklärung zurückgegeben.
Dies sind nur einige Beispiele aus der großen Zahl von Vorfällen, die sich Ende 2022 – Anfang 2023 mit ukrainischen Unternehmen ereigneten. Die beiden aufsehenerregendsten Ereignisse im Frühjahr 2023 betrafen die Aktivierung sehr alter Kriminalfälle, um zweifelhafte Ziele zu erreichen.
Im April letzten Jahres beschlagnahmte das Kiewer Petschersk-Gericht die Gesellschaftsrechte des Gasproduktionsunternehmens „Ukrnaftoburinnya“ als Beweismittel in einem Verfahren, das vor fast zehn Jahren eingeleitet wurde. Fünf Tage später wurden diese Rechte an das Management von ARMA übertragen, wodurch das Unternehmen seinen Eigentümern entrissen und zwangsweise verstaatlicht wurde.
Ein weiteres Strafverfahren, das ebenfalls vor zehn Jahren im Zusammenhang mit der Landprivatisierung eingeleitet wurde, führte zu Durchsuchungen im Haus von Igor Mazepa, dem in Wirtschaftskreisen und bei Journalisten beliebten Gründer der Investmentfirma Concorde Capital. Mazepa rief die Geschäftswelt dazu auf, sich gegen die Willkür von Beamten und Richtern zu schützen. Er wurde von anderen Unternehmern unterstützt, und so entstand das „Manifest 10“.
Ihor Mazepa im Pechersk-Gericht in Kiew
Mazepas Initiative und die seiner gleichgesinnten Unterstützer löste eine öffentliche Diskussion über die Situation aus. In der Presse erschienen Artikel, in denen Journalisten nach Antworten suchten, warum die Zahl der Beschwerden von Unternehmen über Repressionen um ein Vielfaches zugenommen hatte.
Eine der gründlichsten Untersuchungen erschien im Mai 2023 im ukrainischen Forbes unter dem beredten Titel „Steuern, der allgegenwärtige Tatarow, die russische Spur. Geschäftsleute beklagen, dass die Sicherheitskräfte den Druck erhöhen. Dafür gibt es mindestens fünf Gründe und nur einen Ratschlag.“
Der Artikel ist der erste, der eine Erklärung formuliert und einen Beamten namentlich nennt, der als „Generalproduzent“ des Drucks auf die Wirtschaft gilt.
„Vier Gesprächspartner aus den Finanz-, Wirtschafts- und Antikorruptionsausschüssen der Werchowna Rada sowie dem OP (Büro des Präsidenten) glauben, dass der Druck auf die Wirtschaft direkt oder indirekt damit zusammenhängt, dass fast alle Strafverfolgungsbehörden unter den Einfluss des Büros des Präsidenten geraten sind, nämlich des stellvertretenden Leiters des OP, Oleh Tatarow.
Oleh Tatarov, stellvertretender Leiter des Büros des Präsidenten der Ukraine
„Seit der Revolution der Würde gab es keinen Fall, in dem alle Strafverfolgungsbehörden unter der Kontrolle einer einzigen Person standen“, sagt ein Gesprächspartner in der Werchowna Rada und bittet darum, in diesem Artikel anonym bleiben zu wollen.
„Es ist schwierig, sich einer solchen Person zu widersetzen.“
Ein anderer Gesprächspartner stellt fest, dass diese Situation zur Zerstörung des Systems der gegenseitigen Kontrolle und des Ausgleichs geführt hat, und sagt: „Früher herrschte Konkurrenz zwischen den Strafverfolgungsbehörden, und sie hatten Angst voreinander"
„Ein Geschäftsmann könnte sich über die S beschwerenSU zur Polizei. Jetzt gibt es niemanden mehr, bei dem man sich beschweren kann – sie stecken alle im selben Seil.“
Die Veröffentlichung stieß auf große Resonanz und führte im Juni 2023 zu einem Treffen zwischen Wirtschaftsvertretern und dem Präsidenten
Die Geschäftswelt hoffte auf die Entlassung Tatarovs oder zumindest auf seine Entfernung aus einflussreichen Positionen.
Stattdessen nahm Tatarov im Juli 2023 an einer Koordinierungsplattform zur Lösung problematischer Angelegenheiten zwischen Unternehmen und Strafverfolgungsbehörden teil, was darauf hindeutet, dass er auch weiterhin eine dominante Rolle spielen wird.
Am 19. Januar 2024 wurde der Initiator der Bewegung „Manifesto 42“, Mazepa, auf dem Weg zum Davos Forum ohne Gerichtsbeschluss festgenommen.
Die Festnahme wurde von Mitarbeitern des State Bureau of Investigation (SBI) und der Nationalpolizei durchgeführt – also von Strafverfolgungsbehörden, auf die Tatarov erheblichen Einfluss hat.
Warum haben ukrainische Unternehmen Angst vor Tatarov?
Der stellvertretende Leiter des Büros des Präsidenten (OP), Oleh Tatarov, ist bei der Geschäftswelt, bei Antikorruptionsaktivisten und bei der Presse unbeliebt, da er die korrupte prorussische Regierung verkörpert, die die Ukrainer während der Revolution der Würde im Jahr 2014 gestürzt haben.
Der demokratische Aufstand in der Ukraine war eine antirussische, proeuropäische Aktion, die durch die Weigerung der Behörden unter Führung des Vorsitzenden der Partei der Regionen, Präsident Viktor Janukowitsch, ausgelöst wurde, ein Assoziierungsabkommen mit der EURussland war gegen dieses Abkommen.
Ende November 2013 verprügelte die Polizei protestierende Studenten. Dies löste einen landesweiten Aufstand aus, der zur Flucht Janukowitschs nach Russland und zum Wahlsieg proeuropäischer Politiker in der Ukraine führte.
Von 2011 bis 2014 war Tatarov stellvertretender Leiter der Ermittlungsabteilung des Innenministeriums und rechtfertigte öffentlich das Vorgehen der Behörden und der Polizei. Später verteidigte er als Anwalt Polizisten, die an Erschießungen von Demonstranten beteiligt waren.
Tatarov (links) und der Leiter des Innenministeriums während der Janukowitsch-Ära, Vitaliy Zakharchenko (Mitte) im Dezember 2013
Sein Agentennetzwerk baute er bereits auf, bevor der Schauspieler Wolodymyr Selenskyj die Präsidentschaftswahlen 2019 gewann. Journalisten fanden Informationen über 59 Personen, die zwischen 2014 und 2020, als er noch nicht für die Regierung arbeitete, ihre wissenschaftlichen Dissertationen mit Tatarovs Beteiligung verteidigten. Unter ihnen waren Richter, Polizisten und Staatsanwälte, die als ihm gegenüber loyal galten.
Die Persönlichkeit Tatarovs stand im Widerspruch zu den programmatischen Thesen des neuen Präsidenten. Dieser hatte kurz nach seiner Wahl ein Gesetz zum Schutz der Wirtschaft unterzeichnet, versprochen, die Ukraine innerhalb von drei bis vier Jahren in die TOP 10 des Weltbank-Rankings für wirtschaftsfreundliches Wirtschaften zu bringen, und erklärt: „Der Staat ist eine Dienstleistungsagentur, die Bedingungen für die Wirtschaft schafft.“
Vermutlich brauchte das junge, unerfahrene und romantisch veranlagte Regierungsteam im Jahr 2020 einen Vermittler zwischen dem alten Teil des offiziellen Strafverfolgungs- und Justizsystems, den es nicht so schnell loswerden konnte. Die Wahl fiel auf Tatarov. Anschließend nutzte er den durch die russische Invasion verursachten Machtwechsel, um seine Positionen zu stärken.
Kürzlich veröffentlichte Reuters einen ausführlichen Artikel darüber, wie Selenskyj nach seiner Wahl versuchte, in der Ukraine eine möglichst liberale Ordnung einzuführen, und nun ein Präsident ist, der unter den Zwängen der Demokratie steht, die durch den Kriegszustand herbeigeführt wurden.
Die meisten Gesprächspartner von Forbes, die dem Präsidentenbüro und dem Wirtschaftsflügel der Regierung nahestehen, bestätigen, dass Selenskyj, der tief in die Diplomatie und die Situation an der Front eingebunden ist, weder Zeit noch Energie für die Wirtschaft und geschäftliche Probleme.
Tatarov demonstrierte seinen wachsenden Einfluss zwei Monate nach Kriegsbeginn
Im April 2022 wurde das 2020 vom Nationalen Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU), einem unabhängigen Gremium, das nach der Revolution der Würde gegründet wurde, gegen ihn eingeleitete Strafverfahren eingestellt.
NABU gelang es lediglich, Artem Shylo festzunehmen, der bis vor kurzem die Abteilung des SSU für die Ermittlungen gegen Unternehmen leitete. Antikorruptionsaktivisten bezeichnen ihn als Tatarovs wichtigste Vertrauensperson und Verwalter von ARMA, wo verstaatlichte Vermögenswerte zur Verwaltung übertragen werden.
Erwähnenswert ist auch der Konflikt zwischen Tatarov und NABU. Die erfolgreiche Arbeit dieser Antikorruptionsbehörde ist eine der wichtigsten Forderungen der westlichen Partner der Ukraine. Doch wie Tatarov selbst erklärte, „NABU ist keine ukrainische Geschichte.“
Oleksii Sukhachov, Direktor des Staatlichen Ermittlungsbüros (SBI)
Zu Tatarovs Umfeld gehört auch der Chef des ukrainischen Staatsermittlungsdienstes (SBI), Oleksiy Sukhachov. Ihre Verbindung ist so eng und speziell, dass sie über offizielle Angelegenheiten hinausgeht – Sukhachov hat zusammen mit Tatarov und vier weiteren Mitgliedern des Auswahlausschusses für den Chef des SBI sogar gemeinsam Bücher verfasst und rezensiert.
Möglicherweise hat Tatarov auch die Karriere des aktuellen SSU-Chefs Wassyl Maljuk beeinflusst. Nachdem Maljuk 2021 von seinem Posten als erster stellvertretender SBU-Chef und Leiter der Antikorruptionsabteilung entlassen worden war, ermöglichte Tatarov dessen Ernennung zum stellvertretenden Innenminister.
Ein weiterer Verbündeter Tatarovs ist Rostyslav Schurma, der stellvertretende Leiter der für den Wirtschaftsblock zuständigen OP. Die beiden sind die einzigen ehemaligen Mitglieder von Janukowitschs berüchtigter Partei der Regionen unter allen Mitarbeitern des Präsidentenbüros.
Die Beziehung zwischen Tatarov und Shurma wurde kürzlich durch eine Gerichtsentscheidung gefestigt. Im März 2024 wies Richterin Svitlana Shaputko vom Petschersk-Gericht, die 2018 mit Tatarovs Hilfe ihre Dissertation verteidigt hatte, das Verfahren gegen Shurma wegen Verstoßes gegen die Anforderungen zur Vermeidung von Interessenkonflikten ab, wie ihm die Nationale Agentur für Korruptionsprävention vorwarf.
Sie traten gemeinsam bei der Geschäftssitzung im Juli 2023 auf und zerstörten damit die Hoffnungen der Teilnehmer des „Manifests 42“, dem Präsidenten die Notwendigkeit personeller Veränderungen mitzuteilen.
Ihre Beziehung ist möglicherweise sehr gefährlich für das Geschäft.
Tatarov verfügt über die Macht, die illegale Beschlagnahmung von Privateigentum über die Gerichte zu organisieren und Druck durch die Sicherheitsdienste auszuüben. Shurma koordiniert die Ernennung staatlich kontrollierter Manager in Positionen, die beschlagnahmte Vermögenswerte verwalten.
Schurmas Wunsch, seinen Protegé an die Spitze der größten Ölproduktions- und -raffinerieholding, bestehend aus den Firmen „Ukrnafta“ und „Ukrtatnafta“, zu stellen, könnte dramatische Konsequenzen für die Aktionäre gehabt haben, denen ihre Eigentumsrechte zu Unrecht vorenthalten wurden, und – was noch wichtiger ist – zu einer Schädigung der Staatsinteressen geführt haben.
Klicken Sie auf das Diagramm unten, um das vollständige Bild in einem großen Fenster anzuzeigen
Tatarovs Netzwerk
Die Geschichte von „Ukrnafta“ und „Ukrnaftoburinnya“ ist zu einem Symbol der Gesetzlosigkeit geworden
Während des Davos Forums 2023 lieferte Schurma eine Erklärung dafür, warum die Behörden im November 2022 Aktien von privaten Eigentümern von „Ukrnafta“, darunter auch Gebietsfremden, beschlagnahmten.
Ihm zufolge lag dies daran, dass das Management des Unternehmens sich weigerte, die ukrainische Armee mit Erdölprodukten zu beliefern.
Gleichzeitig bezeichnete der ehemalige Vorstandsvorsitzende von „Ukrnafta“, Oleh Hez, diese Informationen als unzuverlässig.
„Ukrnafta“ ist ein Ölproduktionsunternehmen; es stellt keine Erdölprodukte her, sondern verkauft lediglich das geförderte Öl.
„Ukrnafta“ hatte nie die Verpflichtung, Treibstoff für die Bedürfnisse der ukrainischen Streitkräfte zu liefern. Trotz fehlender Verpflichtungen leistete das damalige Management von „Ukrnafta“ seit der russischen Invasion systematisch Militäreinheiten und Einheiten der Territorialverteidigung Hilfe, indem es Militärausrüstung an „Ukrnafta“-Tankstellen kostenlos auftankte.
Der ehemalige Aufsichtsratsvorsitzende von „Ukrnafta“, Mykola Havrylenko, war von dieser Interpretation ehrlich gesagt überrascht.
„Ich kann nur sagen, dass mir keine unerfüllten Verpflichtungen von Ukrnafta zur Lieferung von Erdölprodukten bekannt sind. Wenn solche Fragen jemals aufgetaucht wären, wären sie in Besprechungen zur Sprache gekommen, und wenn nicht, habe ich keine weiteren Informationen. Welche Mengen besprochen werden und zu welchen Zeiten … Das ist mir neu“, Er kommentierte das Thema für die Medien.
Der von Shurma im Zusammenhang mit „Ukrnafta“ verwendete Begriff „Nationalisierung“ klingt falsch, da sich die Mehrheitsbeteiligung (2022 %) bis November 51 bereits im Besitz des ukrainischen Staates über NJSC „Naftogaz of Ukraine“ befand.
Nichts hinderte den Staat als Hauptaktionär daran, die Geschäftsführung des Unternehmens zu ändern oder zu entscheiden, alle Einnahmen zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte bereitzustellen.
Stattdessen werden unter dem Schlagwort der Notwendigkeit "bestrafen" Das ukrainische Gesetz „Über die Übertragung, Zwangsveräußerung oder Beschlagnahme von Eigentum unter dem Rechtsregime des Kriegszustands oder des Ausnahmezustands“ wurde genutzt, um die Beschlagnahmung des Eigentums von Bürgern und Unternehmen während des Krieges bis zu dessen Ende zu ermöglichen.
Anschließend müssen die Vermögenswerte an die Eigentümer zurückgegeben werden oder, sofern dies nicht möglich ist, muss ihnen der Verkehrswert ersetzt werden.
Gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes kann nur für militärische Zwecke notwendiges Eigentum konfisziert werden. In diesem Fall wurden jedoch keine Erdölprodukte konfisziert (die „Ukrnafta“ – wie wir uns erinnern – nicht produzierte), sondern 49 % der Anteile der Minderheitsaktionäre von „Ukrnafta“, die vom Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine unterzeichnet wurden.
Die Beschlagnahmung der Aktien privater ausländischer Investoren, angeblich für militärische Zwecke, erscheint merkwürdig. Gleichzeitig wurde ein neuer Direktor, Serhiy Koretsky, ernannt, der dem stellvertretenden Leiter des Präsidentenbüros, Shurma, vollständig untersteht und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig ist.
Es gab keine Beschwerden über die Leistung des Managements von „Ukrnafta“, das im November 2022 zu Unrecht entlassen wurde. Die ehemalige stellvertretende Finanzministerin der Ukraine, Olena Makieieva, erklärte in einem Interview: „Der Aufsichtsrat hat die Aktivitäten des Gremiums angemessen überwacht, der Prüfungsausschuss (unter dem Aufsichtsrat von „Ukrnafta“ – Anm. d. Red.) hatte keine Beschwerden über die Arbeit des Firmenchefs und der Vorstandsmitglieder.“
Einer der Autoren der ukrainischen Gesellschaftsrechtsreform, die auf eine Annäherung an die besten europäischen Praktiken abzielt, Serhiy Boytsun, erklärte im März 2023, dass der neue Aufsichtsrat von „Ukrnafta“ unrechtmäßig sei, da er unter Verletzung des Gesetzes über Aktiengesellschaften gegründet worden sei.
Foto - Hauptsitz der Ukrnafta
Dies gilt auch für den designierten Firmenchef Koretsky, denn er wurde von einem unrechtmäßigen Aufsichtsrat ernannt.
Bemerkenswert ist Boytsuns Bemerkung über die Qualität der Unternehmensführung in „Ukrnafta“ nach der sogenannten „Verstaatlichung“: „Von Corporate-Governance-Standards kann keine Rede sein, da der Aufsichtsrat ausschließlich aus Vertretern der Anteilseigner (Verteidigungsministerium) besteht und lediglich als stiller Unterzeichner fungiert.“
Eine qualitativ hochwertige Corporate Governance in strategisch wichtigen Unternehmen ist ein Mechanismus, der die Interessen auf zivilisierte Weise ausgleichen soll.
Es ist offensichtlich, dass eine solche Aussage in Bezug auf „Ukrnafta“ nach November 2022 unmöglich ist.
„Man muss kein Insider sein, um zu verstehen, dass es jetzt eine manuelle Steuerung gibt“, Boytsun behauptete. Aus gesellschaftsrechtlicher Sicht sei die Entscheidung, den Minderheitsaktionären die Aktien von „Ukrnafta“ wegzunehmen, seiner Meinung nach zutiefst falsch.
Unter vollständiger staatlicher Kontrolle wurde „Ukrnafta“ zum Gegenstand von Korruptions- und Managementskandalen. Anstatt den Streitkräften der Ukraine kostenlosen Treibstoff zu liefern (die Grundlage für die Anwendung des „Militärgesetzes“), verklagte die neue Unternehmensleitung ihren Verwalter, das Verteidigungsministerium, um den Erhalt von mehr Geld zu beschleunigen.
Unter Verletzung des Kabinettsbeschlusses Nr. 178 vom 02.03.2022, wonach für die Lieferung von Erdölprodukten an die Armee, die Nationalgarde und andere Sicherheitsstrukturen während des Krieges ein Mehrwertsteuersatz von 7 % gilt, hat „Ukrnafta“ in den Vertrag einen Mehrwertsteuersatz von 20 % aufgenommen und nach der Änderung dann XNUMX %.
Durch diese Manipulation erlangte sie weitere 350 Millionen UAH (7.8 Millionen Euro).
Um das Verteidigungsministerium zur Zahlung noch höherer Beträge zu zwingen, ging das Unternehmen vor Gericht. Dies empörte einen Abgeordneten des ukrainischen Parlaments, den ersten stellvertretenden Vorsitzenden des parlamentarischen Energieausschusses, Oleksiy Kucherenko, der eine parlamentarische Anfrage an den Generalstaatsanwalt der Ukraine richtete.
Noch schlimmer ist die Lage beim Öl- und Gasunternehmen „Ukrnaftoburinnya“ (UNB). Dieses war unter den privaten Unternehmen der zweitgrößte Gasproduzent der Ukraine. Nun hat es seinen Betrieb ganz eingestellt, obwohl die Ukraine dringend eigene Energieressourcen und Haushaltseinnahmen aus den Steuern während des Krieges benötigt.
Im Frühjahr 2023 wurde das Unternehmen ohne ersichtlichen Grund privaten Eigentümern entrissen und unter die Kontrolle von Koretsky gestellt. Grund für die Beschlagnahmung war ein Strafverfahren im Zusammenhang mit einer Lizenz zur Erschließung des Sachalin-Feldes in der Region Charkow, wo russische Truppen durchzubrechen versuchen.
Innerhalb weniger Tage im April 2023 erließ das Kiewer Petscherski-Gericht drei Gerichtsentscheidungen. Die als Beweismittel in einem Strafverfahren beschlagnahmten Aktien des Unternehmens wurden an ARMA übertragen, das sie wiederum an das Management von Ukrnafta übertrug. Diese Entscheidung wurde von Richterin Vita Bortnitskaya getroffen, die einst ihre Dissertation mit Hilfe von Tatarov verteidigte.
Um die Übertragung von „Ukrnaftoburinnya“ unter die Leitung von „Ukrnafta“ zu legalisieren, war es notwendig, ein Dokument des Antimonopolkomitees der Ukraine (AMCU) einzuholen, aus dem hervorgeht, dass eine solche Fusion nicht zu einer Marktmonopolisierung führt.
Dieses Dokument wurde zwar beschafft, wies jedoch offensichtliche Anzeichen von Verfahrens- und Rechtsverstößen auf. In Zukunft könnte es Gegenstand eines Straf- oder Antikorruptionsverfahrens werden.
Doch auch diese Fälschungsversuche erwiesen sich als fruchtlos. Was durch die Verstaatlichung des Unternehmens angeblich vermieden werden sollte, geschah dennoch.
Die problematische Lizenz, die der Grund für die Beschlagnahmung von „Ukrnaftoburinnya“ war, wurde vom Gericht annulliert. Das Unternehmen stellte die Produktion in Sachalinsk zu einem Zeitpunkt ein, an dem es in der Ukraine an Energieressourcen mangelt.
Foto - Ölförderung in der Ukraine
Abgeordneter Kucherenko fragte die ARMA-Geschäftsführung, warum die Arbeit des Gasproduktionsunternehmens viele Monate nach dem Lizenzentzug am 28. November 2023 nicht wieder aufgenommen worden sei.
Er fragte Koretsky auch, ob der staatliche Manager von Ukrnaftoburinni, Oleg Malchik, bei der Gerichtsverhandlung am 28. November 2023 anwesend war. Er stellte ferner die Tatsache in Frage, dass Malchik, anstatt an der Gerichtsverhandlung über das Schicksal seines Unternehmens teilzunehmen, ins Ausland gereist sei, obwohl es ukrainischen Männern im Alter von 18 bis 60 Jahren während des Krieges verboten ist, das Land frei zu verlassen.
Das Haupträtsel besteht darin, warum ARMA zusammen mit „Ukrnafta“ von August bis November 2023, vor der Entscheidung des Gerichts zum Entzug der Lizenz, nicht an das Ministerkabinett und den staatlichen geologischen Dienst appellierte, die Klage der staatlichen Regulierungsbehörde zurückzuziehen?
Vielleicht bestand das wahre Ziel der Verstaatlichung von „Ukrnaftoburinnya“ gar nicht darin, das Unternehmen zu retten, sondern es zu zerstören, damit ein den Behörden nahestehendes Unternehmen von der Entwicklung des Feldes profitieren konnte?
Der Höhepunkt der Absurdität aus der Perspektive staatlicher Interessen ist die Verstaatlichung der regionalen Gasversorgungsunternehmen aus der Hand des Geschäftsmannes Firtasch.
Die Zahlungsbereitschaft der ukrainischen Bevölkerung für Gas war schon vor dem umfassenden Krieg recht niedrig.
Nach dem starken Rückgang der Einnahmen nach der groß angelegten Invasion sanken diese auf ein extrem niedriges Niveau. Unter dem privaten Eigentümer (Firtasch) wurden die Verluste von ihm getragen, aber nach der Verstaatlichung wurden sie zu einer zusätzlichen Belastung für den Staatshaushalt der Ukraine, der 18.6 ein Defizit von 2022% des BIP und 20.6 von 2023% des BIP aufwies.
Das Haushaltsdefizit für 2024 soll 1.57 Billionen UAH betragen, doch am 15. Juli gab die Vorsitzende des parlamentarischen Haushaltsausschusses, Roksolana Pidlasa, bekannt, dass dem Haushalt in diesem Jahr noch 0.4 bis 0.5 Billionen UAH fehlen. Derzeit werden die unbezahlten Gasrechnungen verarmter Ukrainer nicht vom Milliardär Firtasch, sondern vom Staatshaushalt beglichen.
Es ist anzunehmen, dass die Initiatoren der Beschlagnahmung seiner Gasversorgungsunternehmen eher von persönlicher Bereicherung geleitet waren – Pläne zur Unterschlagung und zum Diebstahl von Gas sind weit verbreitet – als von staatlichen Interessen.
Wird die Ukraine in der Lage sein, Milliarden für den Wiederaufbau aufzubringen, wenn sie den Investoren keine Eigentumsrechte garantieren kann?
Die Juli-Erklärung der Teilnehmer des „Manifesto 42“ strahlt Pessimismus aus. Fast zweieinhalb Jahre nach dem russischen Angriff auf die Ukraine beklagen sich ukrainische Unternehmen nicht über die Härten des Krieges und die massive Zerstörung des Energiesystems, die ihre Arbeit erschwert.
Sie fordern die Behörden auf, ihr verfassungsmäßiges Recht auf unternehmerische Tätigkeit nicht zu verletzen und ihr Eigentum nicht unter dem Vorwand kriegsbedingter Notwendigkeiten zu beschlagnahmen.
Die Ukraine leistet verzweifelten und heldenhaften Widerstand gegen die russische Aggression. Jeder russische Raketenangriff führt in zahlreichen Städten des Landes zu schweren Zerstörungen und Opfern.
Die Zerstörung des zentralen Kinderkrankenhauses in der Hauptstadt Kiew, in dem ukrainische Kinder vor Krebs und anderen schweren Krankheiten gerettet wurden, schockierte die Welt. Innerhalb weniger Stunden sammelten ukrainische Unternehmen Dutzende Millionen Euro, um die Klinik wieder aufzubauen.
Kein einziger Geschäftsmann, der legal in der Ukraine arbeitet, der die Armee bei der Abwehr der russischen Aggression finanziell und technisch unterstützt und der sich über die Unannehmlichkeiten im Zusammenhang mit logistischen Problemen, der Teilbesetzung ukrainischer Gebiete und der Mobilisierung der männlichen Bevölkerung beschwert, kann völlig sicher sein, dass er nicht mit unbegründeten Ansprüchen korrupter Justiz- und Strafverfolgungsbehörden konfrontiert wird und sein Geschäft aufgrund unbegründeter zukünftiger Anschuldigungen verliert.
Tatarov bleibt eine sehr einschüchternde Figur
Investigativjournalisten und Korruptionsbekämpfer, die Tatarov immer wieder kritisieren und behaupten, sein Handeln würde den Beitritt der Ukraine zur NATO und zur EU verzögern, müssen mit einer Strafanzeige rechnen.
Diese Bedrohung erstreckt sich sogar auf diejenigen, die sich in den Reihen der ukrainischen Streitkräfte (AFU) mobilisiert haben, wie Daria Kaleniuk, Exekutivdirektorin des Anti-Corruption Action Centre, im Korridor der Diskussion „Ein Jahrzehnt der Transformation: Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung in der Ukraine mit Unterstützung der EU“ erklärte.
Sie bezog sich dabei insbesondere auf den bekannten Aktivisten Vitaliy Shabunin.
Nach Schätzungen der UNO, der Weltbank und der Europäischen Kommission werden für den Wiederaufbau der Ukraine nach der Zerstörung durch den Krieg in den nächsten zehn Jahren 480 Milliarden Euro nötig sein.
Auf der Konferenz „Wiederaufbau der Ukraine 2024“ im Juni 2024 in Berlin präsentierten die ukrainischen Behörden zahlreiche Projekte, die um private Investitionen ausländischer Investoren wetteiferten. Die Risiken von Investitions- und Vermögensverlusten wurden dabei allerdings nicht thematisiert.
Die Geschäftswelt bleibt aufmerksam und vorsichtig
Der Miteigentümer des IT-Unternehmens Genesis, Volodymyr Mnogoletniy, erklärte in einem Interview mit Forbes, er habe in den zwei Kriegsjahren keinen einzigen großen ausländischen Investor gesehen, der bereit gewesen sei, in der Ukraine zu investieren.
Die wichtigsten Investoren und Jobmotoren des Landes sind ukrainische Unternehmen, die von hochrangigen Beamten unterdrückt werden.
Versicherungen gibt es derzeit nur gegen die Verluste, die durch den Krieg entstanden sind. Keine Versicherung gibt es jedoch gegen die Beschlagnahmung von Eigentum durch Beamte, die Mitglieder von Janukowitschs prorussischer Partei waren und nun, während des Krieges, durch die Besetzung wichtiger Führungspositionen im Büro Selenskyjs uneingeschränkte Macht erlangt haben. Ein Präsident, der wahrscheinlich nicht einmal ahnt, wie kritisch die Situation ist, die sein innerer Zirkel geschaffen hat.
(*) Alexander Stern
Analyst und Journalist, geboren 1973. Er schloss sein Studium 1995 an der Technischen Universität Riga ab. Bis 2016 arbeitete er als Analyst bei der ABLV Bank, eine der größten Privatbanken im Baltikum mit Hauptsitz in Riga (Lettland) und Repräsentanzen im Ausland von 1993 bis 2018. Anschließend arbeitete er in Frankreich als freiberuflicher investigativer Journalist und Berater für Unternehmensfusionen und -übernahmen.
Quellen HIER klicken.
