Quelle: CAP Gewissensfreiheit
Die öffentliche Debatte über den Kampf gegen sektiererische Tendenzen in Frankreich ist oft geprägt von Kontroversen zwischen Verbänden, Fachleuten und Institutionen, die in den Medien oder auf offiziellen Websites veröffentlicht werden. Dies wirft grundlegende Fragen zur Meinungsfreiheit, zum Respekt vor Fakten und zur Objektivität bei der Darstellung von Rechtsfällen auf.
Dieser Artikel entstand als Reaktion auf eine Reihe von Diskussionen, die anhaltende Spannungen hinsichtlich der Legitimität verschiedener Akteure, die sich mit dem Thema religiöser und spiritueller Minderheiten befassen, und der von ihnen in der Öffentlichkeit präsentierten Narrative aufzeigten. Der folgende Artikel ist eine Einladung, die Informationsvermittlung genau zu betrachten und stets kritisch zu bleiben, unabhängig von den Überzeugungen oder dem Ruf, der auf dem Spiel steht.
Ein Rückblick auf eine öffentliche Debatte und ihre Implikationen
Am 16. April 2025 veröffentlichte CAP Liberté de Conscience auf seiner Website einen Artikel mit dem Titel: „Strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung (SLAPPs), die neue Ausrede von MIVILUDES und seinesgleichen“[1]. Dieser Text folgte auf mehrere hochkarätige Gerichtsentscheidungen, an denen unter anderem Miviludes (Interministerielle Mission für Wachsamkeit und Bekämpfung sektiererischer Tendenzen), UNADFI (Nationale Union der Verbände zur Verteidigung von Familien und Einzelpersonen, die Opfer von Sekten sind) und FECRIS (Europäische Föderation der Zentren für Forschung und Information zum Thema Sektierertum) beteiligt waren.
In diesem Artikel wurde Folgendes hervorgehoben:
„Miviludes selbst wurde im Juni 2024 vom Verwaltungsgericht verurteilt, weil es in seinem Bericht für die Jahre 2018 bis 2020 wissentlich über die Zeugen Jehovas gelogen hatte. Im Februar 2025 wurde die Organisation erneut verurteilt, weil sie einen Kibbuz als „sektiererische Strömung“ bezeichnet hatte, ohne dafür die nötigen Beweise zu haben. Sollten wir die Richter erneut verdächtigen, Teil der SLAPP-Verschwörung zu sein? "
Über Meinungen hinaus hinterfragte dieser Artikel die Exzesse der Anti-Sekten-Bewegung und das potenzielle Ungleichgewicht, das Institutionen oder NGOs manchmal beim Schutz der Grundrechte verursachen können. Der weit verbreitete Artikel zielte darauf ab, eine Debatte über die eingesetzten Mittel, die Einhaltung von Verfahren und den Platz, der religiösen oder weltanschaulichen Minderheiten gegenüber mächtigen und institutionalisierten Akteuren eingeräumt wird, anzustoßen.
In diesem Klima hitziger Debatten tauchte ein neues Element auf: Am 28. April 2025 veröffentlichte UNADFI auf seiner Website eine Erklärung als Reaktion auf diesen Artikel[2].
Dies könnte als normale Fortsetzung eines widersprüchlichen Dialogs in einem Rechtsstaat zwischen einer unabhängigen NGO und einem vom französischen Staat unterstützten und finanzierten Verein angesehen werden. Jede dieser Organisationen verfügt über ihre eigene Legitimität und vertritt ihre eigene Analyse der Situation. Bis hierhin ist nichts Ungewöhnliches zu beobachten, sondern spiegelt lediglich eine pluralistische und insgesamt gesunde Debatte wider.
Eine sorgfältige Lektüre der UNADFI-Pressemitteilung wirft jedoch tiefer gehende Fragen auf. Einerseits besteht die Tendenz, bestimmte konkrete Fakten herunterzuspielen, und andererseits, und das ist noch wichtiger, eine Schlusserklärung, deren Wirkung besonders gravierend erscheint. Sie veranschaulicht, wie Legitimität auf ungenauen Informationen oder einer fragwürdigen Interpretation europäischer institutioneller Referenzen aufgebaut werden kann. Dieses Beispiel verdeutlicht die absolute Notwendigkeit einer Überprüfung, selbst wenn die Argumente von Akteuren stammen, die von öffentlichen Behörden unterstützt werden.
Bevor wir zu diesem wichtigen Punkt kommen, ist es wichtig zu beachten, wie das Vokabular und die Darstellung von Fakten die Bedeutung einer Gerichtsentscheidung oder eines Ereignisses grundlegend verändern können.
Wenn Semantik ins Spiel kommt
Manche Meinungsverschiedenheiten betreffen nicht nur Prinzipien oder Ziele, sondern auch die Wortwahl zur Beschreibung der Realität. Zur Veranschaulichung seien zwei Beispiele aus der UNADFI-Pressemitteilung und dem CAP-Artikel „Liberté de Conscience“ näher betrachtet:
1. Verfahren betreffend CAP Liberté de Conscience gegen UNADFI
In seiner Pressemitteilung schreibt UNADFI:
„Eine Entscheidung, die für einen Verein, der sich der Bekämpfung von Sekten widmet, ungünstig ist Drifts betraf eine technische Rechtsfrage presserechtlicher Natur und nicht um eine Straftat oder nachgewiesene Verleumdung.“
Hinter dieser Formulierung verharren die rechtlichen Folgen einer gescheiterten Klage im Status einer bloßen „Formalität.“
Was hier als Verfahrensproblem dargestellt wird, bezieht sich jedoch auf einen ganz konkreten Fall: die Weigerung der UNADFI, das Recht der CAP Liberté de Conscience auf Gegendarstellung zu veröffentlichen, wie es das Gesetz zur Pressefreiheit vorsieht.
Das Gerichtsurteil ist weit mehr als nur eine „technischer Punkt“, wurde in der Berufung bestätigt, nachdem UNADFI zunächst entschieden hatte, Berufung beim Kassationsgericht einzulegen. Die Rechtslage ist also eindeutig entscheidender, als die gewählte Formulierung vermuten lässt.
In einem früheren Artikel erklärte CAP Liberté de Conscience:
„CAP Liberté de Conscience hat gerade UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu Victimes de Sectes, ein Partnerverband von MIVILUDES) wegen wissentlicher Weigerung, das Gesetz zur Pressefreiheit umzusetzen, verurteilt. UNADFI verlor in erster Instanz, legte Berufung ein und verlor erneut in der Berufung. Sie verzichtete auf die Berufung vor dem Kassationsgericht. Sind alle Richter Teil der Verschwörung? "
2. Zu den Verurteilungen von Miviludes
Ein weiterer Wortlaut der UNADFI-Pressemitteilung:
„Kritik an MIVILUDES hinsichtlich bestimmter Formulierungen in seinen Berichten führte zu administrativen Anpassungen, aber es wurde keine Verurteilung wegen Lügen oder schweren Fehlverhaltens bestätigt.“
Hier werden Gerichtsentscheidungen nicht mehr als solche bezeichnet, sondern auf bloße „administrative Anpassungen“, wodurch ihr Umfang und ihre Ernsthaftigkeit sorgfältig verschleiert werden.
Erinnern wir uns jedoch noch einmal daran:
„Miviludes selbst wurde im Juni 2024 vom Verwaltungsgericht verurteilt, weil es in seinem Bericht für die Jahre 2018 bis 2020 wissentlich über die Zeugen Jehovas gelogen hatte. Im Februar 2025 wurde die Organisation erneut verurteilt, weil sie einen Kibbuz als „sektiererische Strömung“ bezeichnet hatte, ohne dafür die nötigen Beweise vorlegen zu können. Sollten wir die Richter erneut verdächtigen, Teil der SLAPP-Verschwörung zu sein? "
Diese beiden Beispiele verdeutlichen den Kontrast zwischen der rechtlichen Realität und ihrer öffentlichen Darstellung, je nach Perspektive des jeweiligen Akteurs.
Um auf eine „technisch-rechtlicher Punkt“ bei der Beschreibung des Ergebnisses einer Berufung oder bei der Beschreibung zweier von den Gerichten bestätigter Verurteilungen als „einfache administrative Anpassungen“ist letztlich ein Wortspiel. Dies ist in der öffentlichen Debatte weder illegal noch ungewöhnlich: Jeder hat das Recht, seinen Standpunkt zu verteidigen, seine Worte zu wählen und sich für die Erzählung zu entscheiden, die ihm am relevantesten erscheint.
Was uns jedoch zum Schreiben dieses Artikels veranlasst hat, ist nicht nur die Verwendung bestimmter Phrasen oder sprachlicher Nuancen. Jedem steht es frei, seine Interpretation der Fakten zu äußern, und genau das ist der Kern der Meinungsfreiheit.
Die wichtigste Passage in der Pressemitteilung der UNADFI wirft jedoch eine weitere, ebenso wichtige Frage auf: die Genauigkeit von Zitaten und die Verwendung europäischer Referenzen.
Europa zur Rettung der UNADFI: Traum oder Realität?
Im letzten Teil seiner Pressemitteilung führt UNADFI eine europäische Dimension ein, um seine Position zu untermauern. Hier der entsprechende Auszug:
„Missbräuchliche Gerichtsverfahren, die darauf abzielen, Forscher, Journalisten oder NGOs einzuschüchtern, zur Verhinderung sektiererischer Tendenzen wurden vom Europäischen Parlament klar identifiziert, das vor kurzem Gesetze gegen SLAPP-Klagen erlassen hat.
Der Bericht des Parlaments aus dem Jahr 2021, dem 2024 eine Richtlinie folgen wird, warnt vor den Risiken der Instrumentalisierung des Rechts durch bestimmte Gruppen mit spirituellen oder ideologischen Zielen. "
Erster Teil dieses Abschnitts: Über die Art des Streits gibt es hier nichts zu berichten, er ist Teil einer normalen Debatte.
Die Behauptung, das Europäische Parlament habe vor kurzem „eindeutig identifiziert“ missbräuchliche Gerichtsverfahren gegen Forscher, Journalisten oder NGOs „Der Verhinderung sektiererischer Tendenzen verpflichtet“ war überraschend, ebenso wie der Hinweis auf eine angebliche Warnung auf der „Instrumentalisierung des Rechts durch Gruppen mit spirituellen oder ideologischen Zielen.“
CAP Liberté de Conscience hat die europäischen Debatten über „strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung“ (SLAPPs) aufmerksam verfolgt und die europäischen Texte sorgfältig geprüft. Das Institut kann bestätigen, dass es in der europäischen Gesetzgebung oder in Berichten keine derartigen Hinweise gibt.
Was europäische Texte wirklich sagen:
Die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 11. November 2021 und die Richtlinie von 2024
Der Beschluss vom 11. November 2021 zur Stärkung der Demokratie sowie der Medienfreiheit und des Pluralismus in der Union heißt es:
In seiner Entschließung vom 11. November 2021 zur Stärkung der Demokratie sowie der Freiheit und Pluralität der Medien in der Union forderte das Europäische Parlament die Kommission auf, ein Paket aus Soft Law und Hard Law vorzuschlagen, um der zunehmenden Zahl strategischer Klagen gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit (SLAPPs) entgegenzuwirken, die Journalisten, Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Wissenschaftler und die Zivilgesellschaft in der Union betreffen. Das Parlament betonte die Notwendigkeit legislativer Maßnahmen im Bereich des Zivil- und Strafprozessrechts, wie beispielsweise eines Mechanismus zur vorzeitigen Abweisung missbräuchlicher Zivilklagen, des Anspruchs auf vollständige Erstattung der dem Beklagten entstandenen Kosten und des Anspruchs auf Schadensersatz. Die Entschließung vom 11. November 2021 enthielt außerdem die Forderung nach angemessener Schulung von Richtern und Rechtspraktikern zu SLAPPs, einem speziellen Fonds zur finanziellen Unterstützung der Opfer von SLAPPs und einem öffentlichen Register von Gerichtsentscheidungen in SLAPP-Fällen. Darüber hinaus forderte das Parlament die Überarbeitung der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (3) und der Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates (4), um ,Verleumdungstourismus‘ oder ,Forum Shopping‘ zu verhindern.“ (Offizieller Text PDF)
An keiner Stelle dieser Entschließung wird speziell auf die Verhinderung sektiererischer Tendenzen eingegangen, noch werden darin Gruppen erwähnt, "mit spirituellen oder ideologischen Zielen“. Der Anwendungsbereich umfasst: Journalisten, NGOs, Wissenschaftler und die Zivilgesellschaft.
Was steht in der Demokratieresolution 2021?
Unter der Überschrift „Hassrede“heißt es in der Entschließung:
11. betont, dass Hassreden und Diskriminierung in den Medien – sowohl online als auch offline – sowie Cybergewalt in den letzten Jahren immer weiter um sich gegriffen haben und sich gegen Journalisten, nichtstaatliche Organisationen, Wissenschaftler, Menschenrechtsverteidiger und andere Akteure der Zivilgesellschaft richten, darunter gegen jene, die sich für die Rechte von LGBTIQ-Personen, Fragen der Geschlechtergleichstellung, Religion oder Weltanschauung einsetzen, wodurch die Medienfreiheit, die Meinungs-, Informations- und Versammlungsfreiheit sowie die öffentliche Sicherheit bedroht werden; weist darauf hin, dass Hassreden im Internet zu Gewalt im Offline-Bereich anstiften können; weist erneut darauf hin, dass der Verhaltenskodex der Kommission zur Bekämpfung illegaler Hassreden im Internet gefördert werden muss; betont, dass Journalistinnen in Bezug auf inhaltliche Probleme dem gleichen Druck ausgesetzt sind wie ihre Kollegen, jedoch häufiger Opfer sexueller Gewalt und Belästigung werden; (Offizieller Text online)
Auch hier zielt die Resolution weder darauf ab, sektiererische Tendenzen zu verhindern, noch die Instrumentalisierung des Gesetzes durch spirituelle oder ideologische Gruppen. Darin wird sogar ausdrücklich die Notwendigkeit erwähnt, die Religions- und Glaubensfreiheit zu schützen: ein Zeichen dafür, dass gerade der Pluralismus der Ideen, auch religiöser Art, zu den Werten gehört, die bewahrt und nicht eingeschränkt werden müssen.
Die Empfehlung des Europarats vom April 2024
Schließlich veröffentlichte der Europarat im April 2024 seine eigenen Empfehlungen zur Bekämpfung des Missbrauchs von SLAPPs (offizielle Links).
Dieser Text wirbt für den Schutz der öffentlichen Debatte und der Meinungsfreiheit angesichts missbräuchlicher Justizpraktiken. Auch hier fehlt ein Hinweis auf die Verhinderung sektiererischer Tendenzen oder die gezielte Bekämpfung spiritueller Gruppen.
Eine Verzerrung oder ein Fehler?
Im Lichte dieser Texte scheint es, dass die Sprache von UNADFI zumindest eine „sehr freie“ Interpretation der verwendeten europäischen Referenzen ist. Tatsächlich bezeichnen weder die europäische Richtlinie zu SLAPPs noch die von uns beobachteten parlamentarischen Entschließungen Anti-Sekten-Vereinigungen oder sogenannte „spirituell“ Gruppen als spezifische Ziele oder Objekte der Regulierung.
Andererseits gilt der Schutz, den wir anstreben, allen, die sich an der öffentlichen Debatte beteiligen, ohne Diskriminierung aufgrund ihres Tätigkeitsbereichs – sei es die Verteidigung der Grundrechte, die Pressefreiheit, die Gleichstellung der Geschlechter, der Kampf gegen Diskriminierung oder die Glaubensfreiheit.
Debatten über die Relevanz einer Formel im Vergleich zu einer anderen oder Meinungsverschiedenheiten über die tatsächliche Realität eines Verfahrens sind wesentliche Elemente der Demokratie und beeinträchtigen in keiner Weise das Recht jeder Partei, eine bestimmte Auslegung zu verteidigen oder zu kritisieren.
Der Missbrauch oder die Instrumentalisierung europäischer Texte zur Rechtfertigung einer Position oder Legitimität, die in ihnen nicht zu finden ist, setzt diejenigen, die dies versuchen, unweigerlich der Gefahr aus, dass ihre Worte relativiert oder sogar in Frage gestellt werden.
Strenge für alle
Aus diesem Beispiel lässt sich eine einfache Lektion lernen: Es ist unerlässlich, jede Information zu überprüfen, unabhängig von ihrer Quelle – sei es eine unabhängige NGO, ein großer staatlich finanzierter Verein oder eine Institution des öffentlichen Interesses.
Wachsamkeit ist umso wichtiger, da einige Verbände wie UNADFI privilegierten Zugang zu zahlreichen Institutionen haben (Ministerdelegationen, Schulungen für Richter, Sensibilisierungskampagnen in der Verwaltung usw.). In diesem Zusammenhang sollte die vorbildliche und konsequente Verwendung europäischer oder internationaler Argumente zur Regel werden.
Spiegelt dies die Kommunikationsstrategie bestimmter Vereine wider, die sich dem Kampf gegen Antisekten verschrieben haben, oder handelt es sich lediglich um eine grobe Auslegung der Texte?
Es liegt an uns allen, uns eine eigene Meinung zu bilden. Die Meinungsfreiheit, selbst in ihren Widersprüchen, wird immer dann gestärkt, wenn sie auf der gewissenhaften Achtung der Fakten beruht.
Ziel dieses Artikels ist es, zur Qualität der öffentlichen Debatte beizutragen, indem er uns an die Notwendigkeit genauer und kontrollierter Informationen erinnert, unabhängig von der Sensibilität oder Position ihrer Autoren. Für alle ist die Ausübung eines kritischen Geistes die beste Garantie für eine authentische und ausgewogene Debatte.
Ressourcen und Referenzen:
2.UNADFI-Pressemitteilung, 28. April 2025
3.Europäische Resolution vom 11. November 2021
