Dr. Stephen Eric Bronner ist ein führender politischer Theoretiker, Friedensaktivist und ehemaliger Professor für Politikwissenschaft an der Rutgers University. Mit über vier Jahrzehnte akademischen und diplomatischen EngagementsEr ist Autor von mehr als 20 Bücher, beriet internationale Friedensdelegationen und setzte sich in Konfliktgebieten vom Irak bis zur Ukraine für Menschenrechte ein.
As Direktor des International Council for Diplomacy and Dialogue—USA (ICDD-USA) und Mitbegründer der Independent Experts Peace Initiative (IEPI), Dr. Bronner setzt sich weiterhin Brücke zwischen Wissenschaft und Aktivismus im Streben nach Weltfrieden. In diesem Interview mit The European Timesreflektiert er über seine Reise, die Motivationen hinter seinen Friedensbemühungen und die dringender Bedarf an Dialog im Umgang mit dem Krieg in der UkraineWas folgt, ist eine fesselnde Diskussion über Realismus, Idealismus und den Weg zur Beendigung eines der verheerendsten Konflikte Europas.
1. Persönliche Einführung und Friedensinitiativen:
Robert Johnson: Könnten Sie sich bitte vorstellen und uns einige der wichtigsten Momente oder Erfolge Ihrer langjährigen, umfassenden Arbeit für Frieden und Dialog schildern?
Dr. Stephen Eric Bronner: Ich wuchs in einem Viertel Manhattans, Washington Heights, auf, das (bekanntermaßen) fast ausschließlich von deutschen Juden bewohnt wurde, die vor den Nazis geflohen waren. Es gab kaum eine Familie, die nicht jemanden in den Lagern verloren hatte. Ich glaube, meine Verachtung für Autoritarismus, Bigotterie, Imperialismus und Militarismus entwickelte sich ganz natürlich aus meiner Herkunft. Ich war auf jeden Fall auf das City College of New York vorbereitet, auch bekannt als das „proletarische Harvard“, das ich von 1968 bis 71 besuchte; es war ein Brennpunkt intellektueller Gärung und Aktivismus, wo brillante emigrierte Professoren und engagierte Studenten meine Solidarität mit dem mutigen Kampf für Bürgerrechte, den empörten Demonstranten gegen den Vietnamkrieg und den Rechten der Armen weckten.
Nach meiner Zeit am City College besuchte ich die University of California, Berkeley, wo ich 1975 in Politikwissenschaft promovierte, nachdem ich ein Jahr als Fulbright-Stipendiat an der Universität Tübingen verbracht und ein Zertifikat in Philosophie erworben hatte. Kurz gesagt, ich hatte von Anfang an interdisziplinäre Interessen. Diese setzten sich auch während meiner Zeit an der Rutgers University fort, wo ich im Board of Governors zum Distinguished Professor of Political Science ernannt wurde. In den 43 Jahren dort betreute ich 50 Dissertationen und entwickelte mich, man kann wohl sagen, zu einem produktiven Wissenschaftler. Ich veröffentlichte 20 Bücher und zahlreiche Artikel, und meine Schriften wurden in weit über ein Dutzend Sprachen übersetzt; mein Lebenslauf ist unter icdd-usa.org verfügbar.
Meine Arbeit war inspiriert von einer Mischung aus kosmopolitischen Idealen, liberal-republikanischen Prinzipien und dem Engagement für soziale Gerechtigkeit. Nahezu alle Arbeiten beleuchten den historischen Kontext mit seinen widerstreitenden materiellen Interessen, geopolitischen Ambitionen und ideologischen Strömungen, in dem kritische Einsichten Anklang finden – oder auch nicht. Nach der Tragödie des 9. September und dem späteren Völkermordkrieg im Irak interessierte ich mich zunehmend für zivilgesellschaftliche Diplomatie. Zufällig wurde ich gebeten, einer von Dr. Jim Jennings von Conscience International organisierten Friedensdelegation beizutreten. Sie traf etwa einen Monat vor Beginn der Kämpfe in Bagdad ein. Die Delegation erhielt nach ihrer Rückkehr Medienaufmerksamkeit und heftige Kritik, woraufhin ich gebeten wurde, dem Beirat des Internationalen Kriegsverbrechertribunals in Brüssel beizutreten. Hier von einem „Erfolg“ zu sprechen, wäre übertrieben. Rückblickend betrachtet haben unsere Aktivitäten dem Widerstand gegen die Lügen über „Massenvernichtungswaffen“, die fehlgeleiteten Hoffnungen hinsichtlich des „Willkommens“, den die amerikanischen Truppen von der Bevölkerung erfahren würden, und die damals monolithische Unterstützung der Politik von Präsident George W. Bush durch Politiker beider Parteien ein wenig Publizität verliehen.
In relativ kurzer Folge wurde ich dann Berater von Conscience International und anschließend Vorsitzender des Exekutivkomitees der US Academics for Peace. 2015 gründeten Herr Eric Gozlan und ich den International Council for Diplomacy and Dialogue, der 2025 in den International Council for Diplomacy and Dialogue – USA umgewandelt wurde, dessen Direktor ich heute bin. Meine Reisen als Mitglied verschiedener Delegationen führten mich in viele Länder außerhalb Europas: Darfur, Ägypten, Georgien, Guinea, Iran, Irak, Israel, Palästina, Polen, Russland, Sudan, Syrien und – natürlich – die Ukraine.
Wir trafen uns mit brutalen Diktatoren, die Gefangene befreien wollten, versuchten, eine paramilitärische Janjaweed-Division in ein Sanitätskorps umzuwandeln, einen Funken Hoffnung in Palästina zu verbreiten, die Kankan-Universität in Guinea neu zu organisieren, mit Regierungsberatungsgremien im Iran zu sprechen, eine Kampagne für inhaftierte Frauen im Jemen zu starten und – natürlich – die Ukraine. Was Auszeichnungen angeht, bin ich
besonders stolz darauf, vom Middle East Network for Peace mit dem „MEPEACE Award for Contributions to Peace“ ausgezeichnet worden zu sein.
2. Motivationen für Friedensprojekte:
Robert Johnson: Was hat Sie ursprünglich dazu motiviert, sich auf Friedens- und Menschenrechtsinitiativen zu konzentrieren, und was hat Sie insbesondere dazu bewogen, die Führung bei der Zusammenstellung einer Expertengruppe zur Suche nach Lösungen für den Russland-Ukraine-Konflikt zu übernehmen?
Dr. Stephen Eric Bronner: Ehrungen sind von Umständen abhängig. In der Praxis der Zivildiplomatie ist „Erfolg“ schwer zu messen. Die Ergebnisse der Zivildiplomatie zeigen sich meist später als früher (wenn überhaupt), und ihre kleinen Schritte in die richtige Richtung hängen von einem kontextuellen Konflikt komplexer Interessen ab, der sich der Kontrolle des Aktivisten kaum entzieht. Idealismus ist notwendig, um mit den bitteren Früchten des Realismus umzugehen. Doch Idealismus ohne Realismus wird zur Selbstherrlichkeit, während Realismus ohne Idealismus lediglich eine Ausrede für Opportunismus ist. Ernsthafte Arbeit für Frieden und Menschenrechte erfordert beides – zusammen mit der Erkenntnis, dass es immer viel Arbeit erfordert, um wenig zu erreichen. Dennoch kämpften überall, wo ich hinkam, mutige Aktivisten – insbesondere junge Menschen – für liberale Werte, republikanische Institutionen und aufklärerische Ideale.
Jedes Mal, wenn ich nach Hause kam, war ich erstaunt, wie viele westliche „Radikale“ sie entweder als selbstverständlich hinnehmen oder sie rundheraus als rassistisch, sexistisch, hierarchisch oder eurozentrisch verurteilen. Liberal-republikanische Ideale sind besonders für nicht-westliche Nationen bedeutsam, die unter brutalen Diktaturen und anachronistischen Bräuchen und Überzeugungen leiden. Politische Aktivisten, die sich korrupten und autoritären Regimen gegenübersehen, betrachten demokratische Regierungsführung und sozialistische Umverteilungspolitik als Ideale, die nur darauf warten, verwirklicht zu werden. Geltende Bürgerrechte sind Voraussetzung für wirtschaftlichen Fortschritt, die Ausübung der eigenen Identität, Pluralismus und – vielleicht am wichtigsten – die Bekämpfung der Fehler und der Habgier der Mächtigen.
Der russisch-ukrainische Krieg ist der blutigste Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Die aktuelle Diskussion – oder besser gesagt: die Besessenheit – darüber, „wer ihn angefangen hat“, überschattet, was tatsächlich auf dem Spiel steht: dass sich ein souveräner demokratischer Staat (ungeachtet seiner Fehler) gegen die Zerstörung durch ein autoritäres neofaschistisches Regime verteidigt, das ihn zu zerschlagen beabsichtigt. Es ist immer dringender notwendig, die zunehmende Krisenmüdigkeit derjenigen zu ändern, die nichts zu befürchten haben – und Politiker haben nicht nur nicht alle Antworten, sondern stellen oft auch die falschen Fragen. Warum haben ich und Dr. Valery Engel, Präsident des Europäischen Rates für Demokratieentwicklung, unsere unabhängigen Experten versammelt, um uns auf die Ukraine zu konzentrieren? Weil man die Welt erst einmal interpretieren muss, um sie zu verändern.
3Über ICDD-USA:
Robert Johnson: Als Direktor des Internationalen Rates für Diplomatie und Dialog-USA (icdd-usa.org), was sind die Hauptziele und aktuellen Prioritäten der Organisation?
Dr. Stephen Eric Bronner: ICDD-USA ist eine völlig unabhängige Organisation, die sich in der Zivildiplomatie engagiert, Menschenrechte fördert, Kurzberichte und Drucksachen veröffentlicht, internationale Symposien organisiert und daran teilnimmt und die „Independent Experts Peace Initiatives“ fördert. Ich freue mich, sagen zu können, dass ICDD-USA nun von den Vereinten Nationen, der Europäischen Union, der OSZE und anderen nichtstaatlichen Organisationen und Institutionen offiziell anerkannt ist. Drei Ziele möchte ich jedoch besonders hervorheben: Erstens versuchen wir, weniger die Interessen der einen oder anderen Konfliktpartei in den Vordergrund zu rücken, als vielmehr die üblicherweise ignorierten Interessen der Zivilgesellschaft und derjenigen Menschen, die unter Gewalt und Zerstörung am meisten zu leiden haben. Darüber hinaus bemühen wir uns, die Öffentlichkeit durch unsere Symposien und Veröffentlichungen, Podcasts und Interviews über die Ereignisse zu informieren, und erstellen gleichzeitig ausgewogene Whitepaper für Entscheidungsträger, in denen Szenarien skizziert werden, die sich aus einer bestimmten Krise ergeben könnten.
ICDD-USA ist eine kosmopolitische Organisation mit Sitz in den USA, deren Vorstand und Beirat sich aus intellektuellen Aktivisten aus aller Welt zusammensetzen. Dies spiegelt die Überzeugung wider, dass Menschenrechte und ein liberaler Rechtsstaat nicht ausschließlich dem Westen vorbehalten, sondern universell relevant sind. Zu den besonderen Anliegen von ICDD-USA zählt die Notlage von Minderheiten, Ausgeschlossenen und Dissidenten, denn für sie – nicht für die Mächtigen – existiert Freiheit. Diese kosmopolitische Haltung ist wichtig, wenn sich im Umgang mit einer Krise die Frage stellt: Auf welcher Seite steht man? Entweder/oder ist die Forderung von Propagandisten und Cheerleadern, nicht die von Menschen, die Dialog und Frieden suchen. Der wahre Gläubige impliziert, dass der politische Akteur, ohne die eine oder andere Seite bedingungslos zu unterstützen, sie moralisch gleichstellt. Natürlich ist diese Behauptung schwierig, wenn es beispielsweise um Israel-Gaza oder Russland-Ukraine geht. Doch wer jede Kritik an einem Verbündeten als „objektive Entschuldigung“ für den „Feind“ betrachtet, ist unaufrichtig. Das ist nichts weiter als psychologische Manipulation von Schuldgefühlen, getarnt als ethisches Engagement. Wie soll man dann die tapferen Bürger Gazas verurteilen, die gegen die autoritären Taktiken der Hamas protestieren, obwohl sie selbst so viel gelitten haben? Oder die Israelis, die gegen das bestehende Regime protestieren? Oder diejenigen, die gegen Russland kämpfen, während sie gleichzeitig Wahlen fordern und sich für die Minderheiten in der Ukraine einsetzen?
ICDD-USA vertritt stets eine kritische Haltung, da es diejenigen unterstützt, die liberale Rechtsstaatlichkeit, soziale Gerechtigkeit und eine säkular-kosmopolitische Weltanschauung verteidigen. Das bedeutet, die begangenen Fehler und die notwendigen politischen Veränderungen zu benennen. In der Politik gibt es keine Heiligen. Wer die Welt in Kinder des Lichts und Kinder der Dunkelheit einteilt, schürt nur Gewalt und weiteren Hass. Die Wahrheit ist: Es gibt nicht viele Kriege, die es wert sind, geführt zu werden. Politik erfordert Kompromisse, und die Kenntnis der tatsächlichen Verhältnisse ist notwendig, bevor man den Vorwurf eines „Ausverkaufs“ erhebt. Die Förderung des Friedens erfordert die Berücksichtigung der geopolitischen Belange beider Seiten, die Hinterfragung der Identifikation von Regierungs- und Volksinteressen, die Suche nach möglichen Kompromissen und das Verständnis, dass die großen Konflikte unserer Zeit meist nicht mit einem „Gewinner“ und einem „Verlierer“ enden, sondern mit zwei „Verlierern“. Die großen Politiker machen die ideologischen und materiellen Verluste ihrer Nationen erträglich, und eine der wichtigsten Aufgaben von Organisationen wie ICDD-USA besteht darin, die Optionen und den besten Weg nach vorn aufzuzeigen.
4. IEPI und das Weißbuch
Robert Johnson: Sie haben die „Independent Experts Peace Initiative“ ins Leben gerufen. Was hat Sie zu diesem Projekt inspiriert? Welche Rolle spielt es? Wie passt es zu Ihrer umfassenderen Vision von ziviler Diplomatie und Konfliktlösung?
Dr. Stephen Eric BronnerDie Inspiration für die Gründung des IEPI war schlicht die Überzeugung, dass eine Alternative zum traditionellen Think Tank und eine neue Form von Expertise notwendig seien, um Entscheidungsträger bei der Bewältigung immer komplexerer Konflikte in einer immer komplexeren Welt zu unterstützen. Dr. Valery Engel und ich waren die Urheber des Versuchs, ein mobiles Tool zu entwickeln, das Experten unterschiedlicher Hintergründe und Fachrichtungen zusammenbringt, um die Ursachen, widerstreitenden Motive und Interessen, mögliche Szenarien und mögliche Reaktionen auf verschiedene Krisen zu untersuchen. Das bedeutet, dass die Experten je nach untersuchter Krise wechseln. Unabhängig von der Krise wird das resultierende Whitepaper jedoch nach demselben Verfahren erstellt. Die Projektleiter erstellen jeweils einen Fragebogen, der an etwa 20 bis 25 Experten verschickt wird, die aufgrund ihrer Qualifikationen ausgewählt wurden. Die detaillierten Antworten werden anschließend in einem Dokument zusammengefasst und den Befragten zur Überprüfung zurückgesandt. Anschließend werden wir eine Konferenz zum Weißbuch abhalten, um weitere Kommentare einzuholen und es grundsätzlich zu ratifizieren. Das Dokument wird dann an die von unseren Experten, Think Tanks, Medienvertretern und Politikern vermittelten Kontakte verschickt. Dies führt zu Interviews, Symposien, Podcasts, Diskussionen in offiziellen Organisationen wie der UNO und der OSZE und dergleichen, um es bekannt zu machen. In der Zwischenzeit wird ein Expertenausschuss das Dokument im Lichte neuer Informationen und Ereignisse überarbeiten.
Das Dokument dient als eine Art unparteiische und ausgewogene „Zweitmeinung“, die politischen Entscheidungsträgern Handlungsoptionen aufzeigt. Wird es Wirkung zeigen? Diese Frage lässt sich im Vorfeld nicht beantworten. Wir gehen davon aus, dass die meisten Entscheidungsträger, denen wir das Weißbuch zusenden, es in den Mülleimer werfen werden. Im besten Fall wird der Leser darin den notwendigen Durchbruch für einen neuen Ansatz zur Konfliktverhandlung finden. Das ist natürlich unwahrscheinlich. Aber es ist möglich, dass ein Entscheidungsträger einen Blick darauf wirft, vielleicht nur auf das dem Weißbuch beigefügte Briefing, und ein oder zwei nützliche Punkte findet – und das würde uns zufriedenstellen. In der Zivildiplomatie gibt es keine Garantien: Ich habe während meiner Zeit als Menschenrechts- und Friedensaktivist gelernt, dass es immer enorme Anstrengungen erfordert, um wenig zu erreichen. Es ist immer ein Fehler, mehr zu versprechen, als man halten kann. Es besteht eine gute Chance, dass das Weißbuch im Sande verläuft, und nur mit viel Glück wird es zumindest eine bescheidene Wirkung erzielen. Eines war uns jedoch allen von Anfang an klar: Wir können nur unser Bestes geben.
5. Der Weg nach vorne
Robert Johnson: Was empfehlen Sie, um den Friedensprozess voranzutreiben? Was sind die nächsten Schritte? Wie können die internationale Gemeinschaft und die Zivilgesellschaft diese Initiativen unterstützen?
Dr. Stephen Eric Bronner: Welche Schritte im Friedensprozess zu unternehmen sind, hängt vom jeweiligen Szenario ab. Jedes Szenario bietet seine eigenen Antwortmöglichkeiten, die im Weißbuch erläutert werden – und ich bitte Ihre Leser dringend, einen Blick darauf zu werfen. Wir wissen, dass jeder Schritt in Richtung Frieden seine Risiken birgt, und unter den gegenwärtigen Umständen kann jedes Verbot utopisch erscheinen. Sich in Verzweiflung zu verlieren, trägt jedoch nur zu weiterer Lähmung bei. Daher empfiehlt das IEPI folgende Schritte:
1. Der Westen muss die Spaltungen seiner Mitglieder hinsichtlich der Unterstützung für die Ukraine und die in vielen Ländern wachsende Sympathie für Russland unter immer mächtigeren rechtsextremen Parteien überwinden. 2. Es ist notwendig, den gegenwärtigen Einsatz von Sanktionen denen es nicht gelungen ist, das russische Militär zu schwächen, Öl- und Gasexporte zu blockieren, die Wirtschaft zu zerstören oder bedeutende Strategieänderungen herbeizuführen. Stattdessen haben sie das Leben der Bürger schwerer gemacht und sie so dazu gebracht, sich hinter ihr Regime zu scharen. Wir schlagen vor, dass sich eine neue Sanktionspolitik auf die Militär- und Energiesektoren der Wirtschaft sowie auf Oligarchen beschränkt, die sich durch die Ausnutzung von Schlupflöchern bereichern. 3. Die Einführung des Rahmens für eine neue kollektive Sicherheitsvereinbarung ist unvermeidlich. Dies würde voraussetzen, dass Russland und die NATO jegliche Expansionspläne aufgeben und die Ukraine ein „neutraler“ Staat wird, dessen Souveränität respektiert wird. 4. Die beiden Seiten könnten auch erwägen, den Konflikt (nach koreanischem Vorbild) „einzufrieren“, lange festgelegte „rote Linien“ zu ziehen und einen „Puffer“ bzw. ein „Niemandsland“ zu schaffen, um das Gebiet abzugrenzen und die Kampfhandlungen zu mäßigen.
Es gibt keine Zauberformel oder Verhandlungstaktik, die die Krise im Handumdrehen lösen könnte. Andere Vorschläge könnten sich als praktikabler (oder weniger praktikabel) erweisen. Doch dieses EPI-Weißbuch verbindet Idealismus mit Realismus. Es ermöglicht den Regierungen Russlands und der Ukraine, ihr Gesicht zu wahren, ihren Bürgern Frieden ohne Sieg zu verkaufen und die bittere Wahrheit einzugestehen, dass es in diesem Krieg keine Gewinner – nur Verlierer – geben kann.
*Dr. Stephen Eric Bronner ist Direktor des International Council for Diplomacy and Dialogue, Exekutivdirektor der Independent Experts Peace Initiatives und emeritierter Professor für Politikwissenschaft im Board of Governors der Rutgers University.
