Stephen Eric Bronner*
Zynismus, Illusionen und imperialistische Ambitionen begleiten die Bombenangriffe auf den Iran in diesem Krieg zwischen Gangsterstaaten. Der öffentliche Streit zwischen Präsident Donald Trump und Premierminister Benjamin Netanjahu hatte die Beziehungen zwischen ihren beiden Ländern aufgrund der ethnischen Säuberungen Israels im Gazastreifen scheinbar auf einen Tiefpunkt gebracht. Doch die Differenzen zwischen ihnen wurden von den liberalen Medien maßlos übertrieben. Dieser zweite und weitaus intensivere Bombenangriff auf den Iran, der auf die Angriffe vom Juni 2025 folgte, war lange im Voraus geplant. Die Vereinigten Staaten und ihr regionaler Stellvertreter Israel teilen das gemeinsame Ziel, Israels Hegemonie im Nahen Osten zu sichern.
Warum erfolgte der Angriff auf den Iran gerade jetzt? Ganz einfach: Trump wollte von den Epstein-Akten, den faschistischen Methoden der Einwanderungsbehörde ICE, der „Krise der Bezahlbarkeit“, einer Reihe diplomatischer Rückschläge und seinen sinkenden Zustimmungswerten von nur noch 43 % ablenken; Netanjahus Zustimmungswerte sind sogar auf 30 % gefallen. Beide Politiker brauchen dringend einen Erfolg. Der Angriff auf das rückständige iranische Regime sollte unabhängige Wähler und Trumps Basis ansprechen. Dasselbe sollte auch Netanjahu zugutekommen, der nur Unterstützung von den orthodoxen, religiös geprägten Siedlerparteien erhält, auf denen seine Koalition beruht. Und das Risiko schien vertretbar: Der Iran wirkte angesichts der Nachwirkungen der Bombenanschläge vom Juni 2025, des Zusammenbruchs seiner Landeswährung und der Massenproteste Anfang 2026, die das Land erschütterten, geschwächt. All das ließ den Iran schwach erscheinen – wie schwach er tatsächlich ist, bleibt abzuwarten.
Geopolitik und nüchterner Realismus bestimmen die Ereignisse: Trump und Netanjahu gehen beide davon aus, dass die Starken nach Belieben handeln können und die Schwachen die Konsequenzen tragen müssen. Unter Israels regionalen Rivalen ist nur noch der Iran übrig: Ägypten, Jordanien und Marokko haben das „zionistische Gebilde“ stillschweigend oder formell anerkannt. Saudi-Arabien und die Golfstaaten treiben rege Geschäfte mit ihm. Syrien ist durch den Bürgerkrieg, der im Sturz des mörderischen Präsidenten Baschar al-Assad gipfelte, zerrissen. Der Irak leidet noch immer unter den Folgen der internen Konflikte nach der amerikanischen Invasion von 2001. Der Libanon befindet sich in einem desolaten Zustand. Palästina ist von den stetig wachsenden israelischen Siedlungen, der humanitären Katastrophe im Gazastreifen und einer Souveränitätskrise geplagt. Es gab keine Frage von jetzt oder nie, Israels gefährlichsten Feind anzugreifen, aber jetzt schien der Zeitpunkt besonders günstig.
Weder die amerikanische noch die israelische Außenpolitik ist einzigartig. Zu verschiedenen Zeitpunkten der Geschichte verfolgten alle Großmächte – England, Italien, Frankreich, Deutschland, Japan und Russland – eine Politik, die gleichzeitig ihre regionale Hegemonie stärkte, ihren Handlungsspielraum erweiterte, ihre Einflusssphären sicherte und grausame Taktiken einsetzte, um ihre Ziele zu erreichen. Die Rechtfertigungen bleiben im Wesentlichen dieselben: Das nationale Interesse werde gewahrt; die nationale Sicherheit erfordere proaktive Maßnahmen; die Opfer würden von einer Niederlage profitieren; und natürlich erfülle der Imperialismus die „Bestimmung“ der Nation.
Nicht etwa eine biblisch verordnete Mission des jüdischen Volkes zur Eroberung Judäas und Samarias, nicht die nicht existierende jüdische Weltverschwörung, die in den erfundenen „Protokollen der Weisen von Zion“ beschrieben wird, nicht die amerikanische Angst vor einer nicht existierenden iranischen Atomwaffe und nicht der Wunsch nach Demokratie waren die Auslöser des Krieges. Es gibt weitaus bessere Gründe. Die materiellen und psychopolitischen Vorteile, die die Vereinigten Staaten und Israel in Bezug auf Ölpreise, Immobilien, Annexionsprojekte, die Steigerung des Gruppennarzissmus und die Feier eines unpopulären Präsidenten für den Sieg über einen verhassten Feind erzielen würden, scheinen zu offensichtlich, um weiterer Erläuterung zu bedürfen.
Der Iran ist der lautstärkste Feind der Vereinigten Staaten. Ihn zu besiegen, würde die Bestrebungen zur Wiederherstellung der regionalen Hegemonie der USA über Lateinamerika und die Karibik, wie sie in der Monroe-Doktrin von 1823 und in neuen Versionen dessen, was einst als „Manifest Destiny“ bekannt war, gefordert wurden, ideal ergänzen. Nationale Sicherheit dient als fadenscheinige Rechtfertigung für Angriffe auf „Narko-Terroristenstaaten“, aber auch für die Annexion Grönlands und den Wunsch nach mehr Lebensraum, der zu Forderungen geführt hat, Kanada solle der 52. Staat werden.nd Die Vereinigten Staaten sind entschlossen, sich als unabhängige Weltmacht zu etablieren, die nur sich selbst Rechenschaft schuldig ist. Dies erklärt ihre zunehmende Abkehr von Europa und der NATO, ihren Rückzug aus internationalen Verträgen und Organisationen sowie ihre Abkehr vom multilateralen Ansatz in Krisensituationen.
Die Rechtfertigungen für die Bombardierung des Iran haben sich von der Notwendigkeit, die Protestierenden zu verteidigen, hin zu einem „proaktiven“ Vorgehen angesichts einer „unmittelbaren Bedrohung“ durch die Gefahren, die mit dem Bau von Atomwaffen durch das Regime und dessen Weigerung, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, einhergehen, verschoben.
„Abkommen.“ Doch der Bombenanschlag erfolgte erst, nachdem die Demonstranten massakriert worden waren, die CIA selbst dementierte einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf die Vereinigten Staaten, und Präsident Barack Obama hatte bereits ein kompliziertes Abkommen mit dem Iran geschlossen, das das Land daran hinderte, eine Atomwaffe für militärische Zwecke zu entwickeln. Er beharrte darauf, dass er einen … leben Allerdings kündigte Präsident Trump am 8. Mai 2018 das bestehende Abkommen.
Natürlich scheiterte dieser Versuch. Die Überwachung Irans wurde unmöglich, da sich neue Möglichkeiten boten, das ruhende Atomprogramm wiederzubeleben. Angesichts der amerikanisch-israelischen Ansichten und Vorurteile gegenüber Iran spielte es kaum eine Rolle, dass Iran erst kürzlich (wie schon in den Verhandlungen mit Obama) behauptet hatte, nur an der Entwicklung von Kernenergie für den Eigenbedarf interessiert zu sein. Nach den Bombenangriffen der USA und Israels auf Iran im Juni 2025 beharrten deren Führer darauf, dass die iranischen Atomanlagen zerstört worden seien. Doch das war eine Lüge: Die Anlagen hatten überlebt. Trump und Netanjahu versuchen nun, diese Lüge in eine Wahrheit umzudeuten.
Es sollte kein Missverständnis geben: Irans Theokratie ist korrupt, selbstgerecht, diktatorisch und in der Wirtschaftspolitik unfähig. Das Land befand sich in einer Abwärtsspirale und stand kurz vor dem Zusammenbruch, als die Regierung hart gegen die Protestierenden vorging; ihre kriminellen und unmenschlichen Aktionen führten zu 10,000 Toten und 50,000 Verhaftungen. Doch diese mutigen Aufstände im Namen der Demokratie sind eng mit der zynischen Realität verknüpft, die wir heute erleben. Die Geschichte spielt uns einen Streich, wenn Trump die Iraner auffordert, ihr Regime jetzt zu stürzen, weil sie „nie wieder eine bessere Chance bekommen“ würden, und damit die Gefahr weiterer Vergeltungsmaßnahmen und vielleicht sogar eines Bürgerkriegs erhöht.
Was nach dem Sturz des Regimes geschehen wird, scheint zweitrangig zu sein, genau wie vor dem Einmarsch der USA in den Irak. Die Annahme, das irakische Volk würde die Ankunft amerikanischer Truppen begrüßen, war bestenfalls naiv. Zwar gab es weit verbreiteten Widerstand gegen Saddam Hussein, doch bestanden interne Spaltungen zwischen verschiedenen Stammesmilizen mit oft sehr unterschiedlichen politischen Zielen. Dasselbe galt für den Sturz von Baschar al-Assad in Syrien und zahlreiche Aufstände in Afrika. Thomas Hobbes, wohl einer der bedeutendsten politischen Philosophen, warnte davor, einen Herrscher zu stürzen, ohne einen Nachfolger bereit zu haben – das führe unweigerlich zu Chaos; eine Lektion, die die Vereinigten Staaten noch nicht gelernt haben.
Mit dem Tod des iranischen Obersten Führers, Ayatollah Khamenei, und mehrerer hochrangiger Offiziere der berüchtigten Revolutionsgarde hat sich die Lage weiter zugespitzt. Wenig überraschend löste die Nachricht von Khameneis Tod nicht nur Jubelfeiern, sondern auch öffentliche Trauer aus. Der Iran ist gespalten, und die Folgen scheinen beunruhigend. Einige Mitglieder des Obersten Rates, der Khameneis Nachfolger bestimmen wird, verfügen über breite Anhängerschaft im Militär. Unterschiedliche Ambitionen und andere strittige Punkte könnten dazu führen, dass sie sich gegeneinander wenden oder, als religiöses Bündnis, gegen eine demokratische Opposition, deren Führung und Ziele weiterhin unklar sind.
Unterdessen weitet sich der Krieg aus, da Israel Truppen in den Libanon entsendet, um die Hisbollah zu bekämpfen, und der Iran die Golfstaaten und die US-Botschaft in Riad, Saudi-Arabien, angreift. Kaum ein Staat in der Region ist von Raketenangriffen oder Schlimmerem verschont geblieben, und Präsident Trump hat angedeutet, er könne Bodentruppen einsetzen, was nur eine Invasion bedeuten kann. Auch sollte der Iran nicht auf die Unterstützung seiner Nachbarn zählen. Der Iran ist schiitisch, und sunnitische Muslime in anderen Ländern des Nahen Ostens werden sich wohl kaum solidarisch zeigen; die Arabische Liga hat in ihrer Reaktion auf die Krise auffallend zurückhaltend reagiert. Es ist zudem unwahrscheinlich, dass Kritik und Verurteilungen ernsthafte Konsequenzen für die Aggressoren nach sich ziehen werden. Das regionale Machtgleichgewicht ist gesichert, und die religiösen Eiferer und fremdenfeindlichen Siedler, deren Parteien Netanjahu an der Macht halten, dürften zufrieden sein.
Unterdessen zahlen der Iran und seine Bevölkerung bereits einen immensen Preis für dieses westliche Abenteuer: Fast 1000 Tote in den ersten Tagen des Konflikts und verheerende Angriffe auf die Infrastruktur. Die Lage dürfte sich noch verschlimmern. Die Ziele der USA und Israels sind weiterhin unklar; die Mission weitet sich schleichend aus, da sich das Ziel von Verhandlungen mit dem Iran über die Gewährleistung der vollständigen Verhinderung des Atomwaffenbaus bis hin zum Regimewechsel und der Neuordnung der Region verschiebt. Doch es bleibt Zeit für eine Entscheidung. Der Präsident, der sich einst ständig über die amerikanische Beteiligung an Kriegen im Ausland beklagte, erklärte, die Bürger sollten sich auf einen langen Konflikt einstellen. Hoffentlich nicht allzu lange, denn die Amerikaner neigen dazu, Kriege im Ausland zu Beginn zu bejubeln, werden aber schnell ungeduldig, wenn die Leichensäcke nach Hause kommen – und das werden sie.
Für progressive Kräfte bieten sich Gelegenheiten zum entschlossenen Handeln. Die meisten Demokraten verharren jedoch in formaler statt inhaltlicher Kritik. Sie konzentrieren sich vor allem auf juristische Angriffe gegen Präsident Trump, weil er vor der Kriegserklärung den Kongress nicht konsultiert, einseitig gehandelt und die Verfassung missachtet hat. Das reicht nicht aus. Sollte Trumps Angriff auf die iranische Theokratie erfolgreich sein, müssen Entscheidungen getroffen werden – und welche neuen Umstände dies nach sich ziehen könnte. Die Demokratische Partei hat keine eigene Version einer Politik vorgelegt, die den nationalen Interessen im Nahen Osten dient. Sie hat den amerikanischen Imperialismus nicht explizit verurteilt und Israel nicht für sein ungeheuerliches Vorgehen im Gazastreifen und im Westjordanland bestraft. Kurz gesagt: Die Partei hat nicht einmal die Grundzüge einer alternativen Außenpolitik präsentiert. Wenn die Demokraten nicht handeln, sind ihre Aussichten, Amerikas Stellung in der Welt zu verändern und sein Versprechen einzulösen, im Hinblick auf die Zwischenwahlen 2026 düster.
*Stephen Eric Bronner ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Rutgers University und Präsident des American Council for Justice and Conflict Resolution.
