Es ist schwierig, Ideen zu begreifen, die unkonventionelle Lösungen für unsere alltäglichen Probleme bieten. Noch schwieriger ist es, solche Ideen zu verstehen, wenn sie eine grundlegend veränderte Realität präsentieren, verglichen mit dem, was wir gewohnt sind. So verhält es sich mit Alternativen zur wachstumsfixierten, konventionellen Nachhaltigkeit – Wachstumsagnostik und Degrowth. Beide erfordern ein unkonventionelles Denken, das unter Umständen bedeutet, sich mit Definitionen und Ideen auseinanderzusetzen, denen man nicht unbedingt zustimmt, oder sogar zwei gegensätzliche Ideen gleichzeitig zu verfolgen, die beide innerhalb des eigenen Paradigmas Sinn ergeben. Kritisches Denken ist in Zeiten ständiger Notwendigkeit, Lösungen neu zu erfinden, eine Schlüsselkompetenz. Egal wie radikal eine Idee klingen mag, sollte man sie nicht sofort verwerfen. Die Bewertung verschiedener Ideen kann vielmehr zu neuen, objektiveren Lösungen für aktuelle Probleme führen. Wachstumsagnostik und Degrowth sind nur zwei von vielen Ideen, die oft abschreckend wirken. Doch Dinge wirken oft nur deshalb beängstigend, weil sie neu für uns sind.
Eine hilfreiche Methode, die drei unterschiedlichen Ansätze zum Zusammenhang zwischen Umwelt und Wirtschaft (Wachstumsförderung, Wachstumsagnostik und Degrowth) zu verstehen, besteht darin, sie als verschiedene Systeme zu betrachten, in denen unterschiedliche Normen und Gesetze gelten. Die Aufgabe dieser Systeme ist es, Probleme zu lösen, und jedes System kann dasselbe Problem auf unterschiedliche Weise lösen. Anders ausgedrückt: Da in verschiedenen Systemen unterschiedliche Überzeugungen und Gesetze gelten, kann es verschiedene Wege geben, ein und dasselbe Problem zu lösen. Alle diese Wege sind praktikabel und aus ihrer jeweiligen Perspektive logisch, was zu unterschiedlichen Erklärungen desselben Phänomens führt. Solche Systeme mit ihrer eigenen Logik werden Paradigmen genannt. Betrachten wir ein Beispiel aus dem Alltag:
Die Frau eines Mannes ist unheilbar krank; es gibt Medikamente, die den Krankheitsverlauf verlangsamen könnten, doch sie können sie sich nicht leisten. Sie sehen keinen anderen Ausweg. Eines Nachts beschließt der Mann, die Medikamente aus der nahegelegenen Apotheke zu stehlen, indem er das Fenster einschlägt, und zu fliehen.
Das objektive Ergebnis ist eins – die Scheibe der Apotheke wurde eingeschlagen und die Medikamente wurden gestohlen.
Es gäbe mindestens drei Sichtweisen, um die Situation zu beurteilen, die jedoch alle innerhalb ihres eigenen Paradigmas bzw. ihrer eigenen Logik logisch wären (und ihre eigenen Gesetze und Normen anwenden):
- Der Mann hatte keine andere Wahl; er wollte, dass seine Frau länger lebte, und er tat das Einzige, was ihr helfen konnte.
- Unter keinen Umständen sollte jemand ein solches Verbrechen begehen – das ist das Gesetz! Ungeachtet der Bedürfnisse des Mannes hätte er das nicht tun dürfen.
- Hätte der Apotheker die Lage des Mannes gekannt, hätte er ihm die Medikamente kostenlos gegeben. Wenn er es nur gewusst hätte.
Drei Herangehensweisen an dasselbe Problem – alle drei sind nachvollziehbar, wenn wir ihrer jeweiligen Logik folgen. Welche Logik wir anwenden, hängt von unseren eigenen Vorurteilen, Überzeugungen und unserer Haltung zu dem Thema ab. Vor diesem Hintergrund wollen wir nun zum Zusammenhang zwischen Umwelt und Wirtschaft zurückkehren und die problematischen Ansätze dazu genauer betrachten.
Was bedeutet es, dem Wachstum gegenüber agnostisch eingestellt zu sein? Einfach ausgedrückt bedeutet dies, wie der Name schon sagt, Es kann Wachstum geben, muss aber nicht.Auf einer tiefergehenden Analyseebene sollten wir jedoch die innere Logik des Wachstumsagnostik-Paradigmas erkennen. Zunächst stellt sich die Wachstumsagnostik dem Wachstumsparadigma gegenüber. Wie wir wissen, betrachtet das Wachstumsparadigma Wachstum als Selbstzweck. Wachstum ist eine notwendige Voraussetzung für den Fortbestand der gegenwärtigen Weltwirtschaft und ist somit selbst zu einem Ziel geworden. Im Gegensatz dazu schlägt die Wachstumsagnostik vor, das Wachstum in den Hintergrund zu rücken. Anstatt uns auf etwas zu konzentrieren, das die natürliche Umwelt zweifellos zerstört, sollten wir den Fokus verlagern.
Erinnern wir uns an die entscheidende Frage. Was soll der Grund dafür sein, dass unsere Wirtschaft funktioniert? Im Falle des Wachstumsagnostizismus steht das Gedeihen der Gesellschaft im Mittelpunkt. Hier lässt sich eine Parallele ziehen: Auch wachstumsorientierte Wirtschaftstheorien versprechen blühende Gesellschaften, die durch Wirtschaftswachstum erreicht werden könnten, was wiederum zu technologischen Fortschritten, BIP-Wachstum, steigendem Lebensstandard usw. führen würde. Im Zentrum steht das Wachstum. Der Wachstumsagnostizismus hingegen besagt, dass wir den Fortschritt neu definieren sollten. Indem wir die Bedürfnisse der Gesellschaft in den Mittelpunkt stellen und eine Wirtschaft entwickeln, die innerhalb eines sicheren und gerechten Rahmens für die Menschheit funktioniert, wären wir der Lösung der durch Wachstum verursachten Umweltprobleme bereits einen Schritt näher. Eine solche Wirtschaft sollte der Gesellschaft dienen, nicht umgekehrt. Sie sollte regenerativ in Bezug auf die Umwelt und gerecht in Bezug auf Wohlstand, Güter und Dienstleistungen sein.
Ein zentraler Gedanke des Wachstumsagnostizismus ist die Anerkennung von Grenzen. An dieser Stelle sei noch einmal auf Raworths Ausführungen verwiesen. Donut-WirtschaftStellen Sie sich einen Donut vor – das Schöne daran ist im Wesentlichen das, was der Donut selbst ist – nicht das Loch im Inneren, nicht der leere Raum dahinter. Die Abbildung unten veranschaulicht diese Logik gut: Metaphorisch gesprochen finden in einer regenerativen und distributiven Wirtschaft nur die Aktivitäten in den grünen Bereichen der Abbildung statt (also innerhalb des Donuts). Alle anderen Aktivitäten überschreiten wichtige Grenzen, die sich in den roten Bereichen der Abbildung befinden (also außerhalb des Donuts oder im Inneren). Dehnt sich eine wirtschaftliche Aktivität in den äußeren roten Bereich aus, führt dies zu ökologischer Zerstörung; dehnt sie sich in den inneren roten Bereich aus, bedroht sie die Gesellschaft und kann zu gravierenden menschlichen Notlagen führen. Eine gesunde Wirtschaft kümmert sich daher gleichermaßen um Gesellschaft und Umwelt, konzentriert sich auf das Wohlergehen beider und geht verantwortungsvoll mit dem Überschreiten kritischer Grenzen um.
Ob in einer solchen Wirtschaft Wachstum stattfindet oder nicht, ist unerheblich. Wichtig ist vielmehr, dass Wachstum, selbst wenn es eintritt, nicht um des Wachstums willen erfolgt, sondern dem Ziel dient, einen sicheren und gerechten Lebensraum für Mensch und Umwelt zu erhalten. Und es erscheint logisch – in diesem Sinne –, dass wir, wenn Wachstum die Ursache des Problems und gleichzeitig der Hauptmotor der Wirtschaft ist, es beiseitelassen, das Wirtschaftsmodell überdenken und uns auf andere, wichtigere Dinge konzentrieren sollten.
Nach dieser kurzen Analyse des Wachstumsagnostizismus lässt sich eine ähnliche Analyse des Degrowth-Konzepts leicht durchführen. Wie der Name schon sagt, ist Degrowth die aktive Reduzierung des Wachstums – nicht nur eine Verlangsamung, sondern eine aktive Reduzierung der Wirtschaftsleistung. Ausgehend von der Überzeugung, dass der gegenwärtige Reichtum der Welt mehr als ausreichend ist, um die Menschheit ohne zusätzliche Produktion zu ernähren, und der grundlegenden Kritik, dass Wachstum die Voraussetzung für ökologische Zerstörung ist, impliziert Degrowth auch ein grundlegendes Umdenken in der Wirtschaft. Darüber hinaus besagt das Degrowth-Paradigma im Wesentlichen, dass die Menschheit historisch gesehen nie so viel benötigt hat und auch heute nicht so viel benötigt wie bisher. Als Kritiker der konsumorientierten Gesellschaften des globalen Nordens vertritt das Degrowth-Paradigma die Ansicht, dass diese ständige Produktion und dieser Konsum nicht nur unnötig sind, sondern auch zu einer gravierenden Umweltzerstörung führen, die nur durch eine Umkehr dieses Prozesses gestoppt werden kann.
Es gibt auch eine anthropologische Variante des Entwachsens – das Verhältnis der Menschheit zur Natur hat sich grundlegend verändert. Die Menschheit hat vergessen, dass sie ebenso Teil der Umwelt ist wie die Umwelt Teil der Menschheit. Daher muss die Menschheit dies neu bewerten und überdenken. Sie sollte aus vergangenen Zeiten lernen, in denen Mensch und Natur in Frieden lebten und die Menschheit die Natur nur im Rahmen ihres Überlebenswillens nutzte – und zwar behutsam, damit sich die Natur erholen konnte.
Eine Schlüsselfrage, die Befürworter des Postwachstums stellen könnten, lautet: Warum brauche ich das neueste Smartphone, wenn mein älteres Modell einwandfrei funktioniert? Überkonsum, Überproduktion und Hyperwachstum sind nur drei der Probleme, die Befürworter des Degrowth bekämpfen, um die Wirtschaftsleistung aktiv zu reduzieren und so die Umwelt zu schonen.
Auch hier ist das Ziel grundlegend anders. Wiederum geht es nicht um Wachstum – logisch betrachtet. Es ist nicht nur irrelevant, sondern auch ein metaphorischer Feind. Ein Feind, den wir bekämpfen müssen, denn er ist die Hauptursache für die Umweltkrisen, mit denen wir konfrontiert sind und die uns weiterhin begleiten werden, solange wir das Ziel des Systems nicht ändern. Was sollte das Ziel sein? Menschliches Wohlergehen! Aber nicht das, was wir im gegenwärtigen, wachstumssüchtigen System kennen. Nicht ein höherer Lebensstandard und höhere Gehälter, die es uns ermöglichen, das neueste Smartphone sofort nach Erscheinen zu kaufen. Menschliches Wohlergehen in Form von Glück, zwischenmenschlichen Beziehungen. Die kleinen Dinge, die wir in unseren Konsumgesellschaften vergessen haben. Menschliches Wohlergehen findet sich in diesen kleinen Dingen, die der Menschheit keine Freude mehr bereiten, aufgrund des ständigen Bedürfnisses nach Wachstum, Veränderung und Konsum. Erst wenn sich diese Denkweise ändert und das Ziel des Systems, in dem wir leben, angepasst wird, können wir einen echten Wandel im Umweltschutz erreichen!
Nun wird deutlich, dass jeder der drei Ansätze seine eigene, im jeweiligen Kontext schlüssige Logik besitzt. Ungeachtet der philosophischen Debatten, die sich aus solchen Interpretationen ergeben mögen, bieten alle drei Ansätze nützliche Denk- und Handlungsweisen, die im Mittelpunkt der Diskussion um die Umweltkrise stehen sollten. Schließlich sind wir alle von der Umwelt abhängig, leben auf diesem Planeten und sind Teil der Natur. Sich der Möglichkeiten zur Verbesserung ihres Wohlergehens bewusst zu sein, ist der erste Schritt zum Handeln! Doch was können wir nun tun, da wir all dies wissen? Dieser Frage widme ich mich im folgenden Artikel – ich werde Wege aufzeigen, wie wir all das, was wir bisher theoretisch erörtert haben, in die Praxis umsetzen können.
