Basierend auf einem Vortrag über die EU-Resolution vom 21. Mai und bei der Graduiertenschule für nachhaltige Entwicklung, Universitas Indonesia, Jakarta, 26. Juni 2026
Jakarta (28. Juni 2026) – Am 21. Mai 2026 verabschiedete das Europäische Parlament einen Resolution zu den Menschenrechten in Indonesien Mit 469 zu 38 Stimmen – die erste derartige Resolution seit fast einem Jahrzehnt. Das Ergebnis war bemerkenswert. Ebenso bemerkenswert war das Schweigen, das ihr vorausgegangen war.
Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Die EU und Indonesien haben kürzlich ein wegweisendes Freihandelsabkommen abgeschlossen. Indonesien hat 2026 den Vorsitz des UN-Menschenrechtsrats inne. Und dieselben Mitglieder des Europäischen Parlaments, die die Menschenrechtsresolution verabschiedet haben, werden bald über die Ratifizierung des Handelsabkommens abstimmen. Gerade der Zusammenhang zwischen der Einhaltung der Menschenrechte und der Ratifizierung des Handelsabkommens macht diesen Moment so bedeutsam.
Was hat die Resolution ausgelöst?
Auslöser waren zwei Säureangriffe auf Menschenrechtsverteidiger. In der Nacht des 12. März 2026 war Andrie Yunus, der 27-jährige stellvertretende Koordinator von KontraS, einer der angesehensten Menschenrechtsorganisationen Indonesiens, auf dem Heimweg, als zwei Männer auf einem Motorrad Säure auf ihn schütteten. Er erlitt Verätzungen im Gesicht, an den Händen und an der Brust sowie bleibende Schäden an einem Auge. Vier Mitglieder des indonesischen Geheimdienstes wurden daraufhin festgenommen. Wochen zuvor war Muhammad Rosidi, ein Umweltaktivist im Kampf gegen illegalen Bergbau, auf dieselbe Weise angegriffen worden.
Im Juni 2026 verurteilte ein Militärgericht vier Offiziere zu Haftstrafen zwischen anderthalb und drei Jahren. Zivilgesellschaftliche Gruppen wiesen darauf hin, dass nur vier von mindestens vierzehn identifizierten Tätern vor Gericht gestellt wurden und die Frage nach den Befehlsgebern der Angriffe unbeantwortet blieb. Die tieferliegende Sorge des Europäischen Parlaments war struktureller Natur: Der Fall wurde vor einem Militärgericht verhandelt, nicht vor einem Zivilgericht.Diese Unterscheidung ist im internationalen Menschenrechtsrecht von Bedeutung, da sie den Kern der Frage berührt, ob die Justiz wirklich unabhängig ist.
Eine umfassendere Verschlechterung
Die Resolution ging über diese beiden Fälle hinaus und verwies auf das, was die Abgeordneten des Europäischen Parlaments als „die allgemeine Verschlechterung der Lage im Land“ in drei Bereichen bezeichneten.
Die wachsende Rolle des Militärs im zivilen Leben. Im Jahr 2025 änderte das indonesische Parlament das Gesetz, um aktiven Militäroffizieren die Möglichkeit zu geben, Positionen in 16 zivilen Institutionen – darunter der Oberste Gerichtshof und die Generalstaatsanwaltschaft – zu bekleiden, ohne zuvor die Streitkräfte verlassen zu müssen. Bereits Anfang 2025 waren fast 4,500 Militärangehörige in zivilen Behörden tätig. Kritiker warnten, dies erinnere an die Vergangenheit. dwifungsi — „Doppelfunktionsdoktrin“ — die Doktrin der Suharto-Diktatur, nach der das Militär gleichzeitig Verteidigung und zivile Verwaltung betrieb. Die Abschaffung dieser Doktrin war ein zentrales Ziel des demokratischen Übergangs Indonesiens im Jahr 1998.
Pressefreiheit und die Schrumpfung des zivilgesellschaftlichen Raums. Indonesiens Pressefreiheitsindex fiel 2025 um 16 Plätze auf Rang 127 von 180 Ländern. Journalistenorganisationen verzeichneten 89 Fälle von Gewalt gegen Reporter – die höchste Zahl seit Jahren. Allein im ersten Halbjahr 2025 wurden über 100 Menschenrechtsverteidiger verhaftet oder körperlich angegriffen.
Papua und Westpapua. Die westliche Hälfte der Insel Neuguinea ist die Heimat einer melanesischen indigenen Bevölkerung, die sich ethnisch vom Rest Indonesiens unterscheidet. Das Gebiet wurde 1963 von der niederländischen an die indonesische Verwaltung übergeben und nach dem „Akt der freien Wahl“ von 1969 in das indonesische Staatsgebiet integriert. Bei diesem Prozess stimmten lediglich 1,025 handverlesene Vertreter unter militärischem Druck ab; international wurde er weithin als weder frei noch fair verurteilt. Seitdem hat er eine jahrzehntelange Unabhängigkeitsbewegung und einen bewaffneten Konflikt mit geringer Intensität ausgelöst. Anfang 2026 waren mehr als 105,000 Zivilisten aufgrund von Militäroperationen innerhalb des Landes vertrieben worden – die meisten von ihnen indigene Papua. Indonesien verweigert der UN-Hochkommissarin für Menschenrechte seit 2019 den Zugang zur Region, trotz Anfragen von 111 UN-Mitgliedstaaten.
Diese Bedenken werden nicht nur von Außenstehenden geäußert. Im April 2026 rief ein Bündnis indonesischer zivilgesellschaftlicher Gruppen – darunter KontraS, Amnesty International Indonesien und Greenpeace Indonesien – den Menschenrechtsnotstand in Papua aus. Ihr Appell richtete sich nicht an Brüssel, sondern an ihre eigene Regierung.
Handel und warum er hier wichtig ist
Die EU ist Indonesiens viertgrößter Handelspartner. 2025 erreichte der bilaterale Warenhandel ein Volumen von 28.9 Milliarden Euro. Das kürzlich abgeschlossene umfassende Wirtschaftspartnerschaftsabkommen (CEPA) – ein Freihandelsabkommen für Waren, Dienstleistungen und Investitionen – geht über alle bisherigen Abkommen zwischen den beiden Seiten hinaus. Es beseitigt die Zölle auf den Großteil der gehandelten Waren, spart EU-Unternehmen jährlich rund 600 Millionen Euro an Zöllen und soll die indonesischen Exporte nach Europa um bis zu 60 % steigern. Davon profitieren rund fünf Millionen indonesische Arbeitnehmer.
Doch das CEPA hat über wirtschaftliche Aspekte hinaus Bedeutung. Es enthält rechtsverbindliche Verpflichtungen zu zentralen Arbeitsstandards und erklärt das Pariser Klimaabkommen zu einem „wesentlichen Bestandteil“ des Abkommens – was bedeutet, dass schwerwiegende Verstöße letztlich Handelssanktionen nach sich ziehen können. Ein spezielles Protokoll zu Palmöl verknüpft den Handelszugang mit der Einhaltung der EU-Vorschriften gegen Entwaldung und berührt damit unmittelbar die Landrechte indigener Gemeinschaften. Ein Forum der Zivilgesellschaft gibt Nichtregierungsorganisationen beider Seiten eine formelle Stimme bei der Umsetzung des Abkommens.
Das CEPA-Abkommen ist noch nicht in Kraft – es bedarf noch der Zustimmung des Europäischen Parlaments. Die Abstimmung erfolgt durch dieselben Abgeordneten, die kürzlich die Resolution zu Menschenrechten verabschiedet haben. Dies verleiht den Menschenrechtsbedenken echtes Gewicht: Sie sind nicht vom Handelsverhältnis getrennt, sondern integraler Bestandteil davon.
Was Europa tun sollte – und was nicht.
Die Entschließung des Parlaments bezeichnete Indonesien als „wichtigen Partner der Europäischen Union“. Es handelte sich nicht um einen Angriff, sondern um eine Botschaft eines Partners – eine Botschaft, die, wenn sie geschickt formuliert wird, eine Beziehung stärken und nicht schädigen kann.
Der Menschenrechtsdialog zwischen der EU und Indonesien, der sich nun in seiner elften Runde befindet, muss als echter Mechanismus und nicht als diplomatisches Ritual betrachtet werden. Das Parlament forderte ausdrücklich eine Intensivierung des Engagements „auf höchster Ebene“. Dies ist eine Chance, keine Drohung.
Der Ratifizierungsprozess des Handelsabkommens bietet echtes Druckmittel. Die parlamentarische Zustimmung an messbare Fortschritte – etwa bei der zivilen Kontrolle des Militärs, der Medienfreiheit und dem Zugang zu Papua – zu knüpfen, ist wirksamer als bloße Worte. Arbeitsrechtsgruppen haben bereits darauf hingewiesen, dass Indonesien im Bereich der Arbeitnehmerrechte weltweit zu den Schlusslichtern zählt. Einige NGOs fordern daher, die Ratifizierung so lange auszusetzen, bis der Schutz der Arbeitnehmerrechte deutlich verbessert ist.
Doch Europa muss auch sich selbst gegenüber ehrlich sein. Europäische Länder sehen sich mit Kritik an ihren eigenen Menschenrechtsverletzungen konfrontiert – etwa in Bezug auf Migration, Überwachung und Minderheitenrechte. Der Grundsatz der Universalität der Menschenrechte ist nur dann glaubwürdig, wenn er auch universell angewendet wird. Indonesien fragt zu Recht, warum sich eine Resolution auf zwei Säureangriffe konzentriert, während vergleichbare Menschenrechtsverletzungen in strategisch wichtigeren Ländern unkommentiert bleiben. Das sind berechtigte Fragen. Sie verdienen klare Antworten.
Indonesiens Wahl
Indonesien ist ein wahrer Erfolg der Demokratie – die drittgrößte Demokratie der Welt und das größte Land mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit. Zivilgesellschaftliche Organisationen können die Regierung verklagen, mit internationalen Medien sprechen und direkt ausländische Parlamente beeinflussen. Dass KontraS Abgeordnete des Europäischen Parlaments in Brüssel informieren kann, würden viele Regierungen in der Region nicht zulassen.
Auch Indonesien hat echte Fortschritte erzielt: ein Gesetz gegen sexuelle Gewalt wurde 2022 verabschiedet, es gibt nachhaltige nationale Menschenrechtsaktionspläne und eine konstruktive Beteiligung am jüngsten Menschenrechtsdialog zwischen der EU und Indonesien, der Anfang dieses Jahres in Yogyakarta stattfand.
Doch die Kluft zwischen Indonesiens Verpflichtungen und der Realität hat sich vergrößert – und diejenigen, die auf diese Kluft hinweisen, sind vor allem Indonesier selbst. Indonesiens Vorsitz im UN-Menschenrechtsrat verleiht diesem Moment besondere Bedeutung. Diese Position impliziert die Annahme, dass Menschenrechtsstandards für alle gelten, auch für das Land, das den Vorsitz innehat.
Die geforderten Reformen – zivile Kontrolle des Militärs, echte Rechenschaftspflicht für Angriffe auf Aktivisten, Medienfreiheit und unabhängige Beobachtung in Papua – sind keine europäischen Forderungen. Es sind Forderungen indonesischer Bürgerinnen und Bürger, die über die demokratischen Institutionen und internationalen Gremien erhoben werden, deren Führung Indonesien heute selbst mitgestaltet.
Hans Noot ist Redakteur des täglichen HRWF-Newsletters und Experte für Menschenrechtsdokumentation. Dieser Artikel basiert auf einem Vortrag, den er an der Fakultät für Rechtswissenschaften und Internationale Beziehungen der Universitas Indonesia hielt, gefolgt von einer Podiumsdiskussion zum internationalen Menschenrechtsrecht.
