Un vistazo a un poderoso tratado sobre el que las personas en el movimiento de libre mercado deben reflexionar.
LA ÚLTIMA PALABRA | ANDRÉS M. MWENDA | Pocos libros me han cautivado tanto como el éxito de taquilla de economía de Thomas Piketty, Capital en el siglo XXI. Publicado en 2015, me tomó mucho tiempo leerlo en gran parte porque todos lo elogiaban; y siempre sospecho de las cosas populares. Pero también la primera vez que lo abrí, sus páginas estaban llenas de muchas ecuaciones que me desconcertaron, confundiendo el libro con abstracciones econométricas que significan poco en realidad. Pero finalmente, el diablo se metió en mi cabeza y me senté a leerlo el año pasado y lo estuve releyendo (en realidad estudiándolo) estas últimas semanas.
Esta no es una reseña del libro, sino un intento de resaltar su mensaje central. Es un libro que pone patas arriba la mayor parte de la enseñanza de la economía. Esto se debe en gran parte a que Piketty, él mismo profesor de economía, es muy crítico con la economía moderna tal como se enseña en las escuelas. Piensa que en un intento de construir la economía como una ciencia, los economistas han hecho de la economía algo matemático. Esto lo ha divorciado de otras materias como la historia, la política, la sociología y la antropología que inciden en la toma de decisiones individuales y las políticas públicas.
Lo más sorprendente es la profundidad y el alcance de su investigación sobre los ingresos a lo largo del tiempo y el espacio geográfico, centrándose principalmente en los EE. UU. y Occidente. Europa. Por lo tanto, el libro hace pocas referencias a otros autores porque Piketty se basa en gran medida (pero no del todo) en la investigación primaria. Luego está el barrido de la historia, que revela muchas suposiciones sobre cómo se desarrollaron las sociedades occidentales. La amplitud de la perspectiva es impresionante y la profundidad analítica impresionante en términos de su pulcritud intelectual.
El mensaje central del libro es que el capitalismo crea inherentemente desigualdades de ingresos y riqueza, pero esto solo se puede observar a largo plazo. Argumenta que esto se debe en gran medida a que la tasa de rendimiento del capital tiende a crecer a un ritmo más rápido que la tasa de crecimiento de la economía. Este proceso tiende a concentrar los ingresos y la riqueza en la parte superior, acentuando así la desigualdad en el tiempo. Ahora bien, algunos economistas cuestionan esto; pero ninguno de sus críticos ha presentado evidencia en contra. Todas las críticas que he leído se basan en abstracciones teóricas, no en la historia. Pero eso es debate para otro día.
El punto de Piketty es que, en ausencia de grandes conmociones, como las dos guerras mundiales del siglo XXth siglo, el capital seguirá creciendo y concentrándose en unas pocas manos. Muestra este proceso en Gran Bretaña y Francia desde 1800 hasta 1914 (en vísperas de la primera guerra mundial), cuando el 10% más rico poseía casi el 90% de toda la riqueza en estos países. Los impactos de la primera y la segunda guerra mundial destruyeron el capital de manera masiva y, por lo tanto, crearon la primera tendencia de igualar la riqueza y el ingreso. Pero desde el final de la Segunda Guerra Mundial, no ha habido ninguna guerra importante en los países ricos. De modo que el proceso de concentración se ha ido acumulando de nuevo.
Piketty muestra que Estados Unidos tiene la mayor desigualdad de ingresos de todos los países ricos. Una de las principales razones es que, si bien EE. UU. luchó en ambas guerras mundiales, no sufrió la destrucción de su capital porque las guerras nunca se libraron en su territorio. Así que evitó esta oportunidad de igualar. Sin embargo, Estados Unidos solía ser más igualitario que Europa. Piketty argumenta que esto se debió a la abundancia de tierras. Los inmigrantes tenían fácil acceso a la tierra gratis (capital o riqueza) a medida que se expandía hacia el oeste. Al terminar la expansión, esta fuente de capital/riqueza se agotó, por lo que se inició el proceso de concentración de la riqueza y la renta.
Sobre esta base, Piketty procede a exponer muchos de los mitos que tenemos sobre el capitalismo democrático liberal moderno. Existe la creencia de que las democracias liberales se construyen sobre la meritocracia económica y profesional. Las instituciones que velan por ello son el mercado y la educación; los agentes son los empresarios y la habilidad humana. Piketty muestra que hoy, como en 1910, la mayor parte de la riqueza del mundo, en algunos casos hasta el 90%, en realidad se hereda, no se gana. Y son aquellos con altos ingresos y riqueza los que envían a sus hijos a las mejores escuelas y universidades. Este privilegio se reproduce acentuando así la desigualdad.
Para Piketty, la riqueza y los ingresos de empresarios pioneros como Bill Gates y Jeff Bezos, Steve Jobs y Mark Zukerberg son en realidad pequeños en comparación con la riqueza que se hereda. En segundo lugar, argumenta, incluso los empresarios innovadores como Gates dejaron de trabajar en las empresas que fundaron hace mucho tiempo, pero la tasa de crecimiento de su capital aumentó en su ausencia. Esto significa que no están ganando por el esfuerzo o la innovación presentes sino por las contribuciones pasadas. Él llama a este tipo de ingresos renta. Así que hoy tenemos pocos emprendedores y muchos rentistas. Él llama a esto “capitalismo patrimonial” y a sus agentes, una “clase media patrimonial”.
¿Por qué la sociedad moderna pensó que el capitalismo democrático liberal era igualitario, que conducía a la recompensa del mérito en lugar de las ventajas heredadas? Piketty argumenta que la Segunda Guerra Mundial destruyó el capital en Europa occidental. La mayoría de la gente perdió su capital y sus hijos tenían poco o nada que heredar. La reconstrucción económica condujo a tasas de crecimiento inusualmente altas entre 2 y 1945. El rápido crecimiento tiende a reducir las desigualdades de ingresos y riqueza.
La preocupación de Piketty es que la concentración del ingreso tiene implicaciones políticas. Los ricos eventualmente pueden ser dueños de los países en los que viven o incluso “comprar” otros que necesitan su capital. Pueden usar su dinero para controlar la política y socavar las aspiraciones democráticas. Aumentarán su influencia en los parlamentos, controlarán los medios de comunicación y las universidades para que la legislación y la producción de conocimiento reflejen sus intereses particulares. Y sus intereses pueden entrar en conflicto con el bien social. Esto, argumenta Piketty, puede hacer que la reforma sea imposible; haciendo así inevitable la revolución.
¿Cuál es su solución? Piketty pide un impuesto sobre grandes sumas de capital e ingresos extremadamente altos. Él cree que este impuesto solo puede tener sentido si está organizado internacionalmente, ya que esta es la única forma de evitar que los ricos oculten su dinero en cuentas en el extranjero. Incluso predice que es posible que sin tal política (impuestos pesados sobre ingresos extremadamente altos, enormes reservas de capital y un enorme impuesto sobre sucesiones y sobre donaciones), la concentración extrema de ingresos en unas pocas manos pueda conducir a una agitación política a favor de la expropiación.
Aunque evita mencionar a Karl Marx, y creo que fue una decisión política inteligente en lugar de académica, Piketty hace una advertencia similar como padre del comunismo. Quizás temía que citar mucho a Marx contaminaría el aire y oscurecería su mensaje. Sus datos, su análisis y sus predicciones deben tomarse en serio.
amwenda@independent.co.ug
