Autor: Serguéi Chapnin
La guerra cambia muchas cosas, en primer lugar, la conciencia de las personas, pero también el curso habitual del tiempo. Lo que lleva años e incluso décadas en tiempo de paz lleva meses o incluso años en guerra.
El 27 de mayo, el Consejo de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, máximo órgano de gobierno eclesiástico, tras largos debates discrepó con la posición del patriarca Kirill sobre la guerra en Ucrania y aprobó modificaciones en el Estatuto de la UOC, “que dan testimonio de la plena independencia de la Iglesia ortodoxa ucraniana”. iglesia ". [1]
En este momento no hay posibilidad de un análisis detallado de las decisiones de la Asamblea de la UOC. Todavía no se han publicado todos los documentos y no hay comentarios oficiales sobre ellos.
No es sorprendente que hoy, cuando la información no es suficiente, los comentaristas se hayan dividido en dos campos irreconciliables. Algunos creen que la UOC está salvando su reputación y distanciarse de la República de China es poco sincero, totalmente coordinado con el Patriarcado de Moscú. Otros creen que se ha dado un paso importante hacia la autocefalia de la Iglesia, hacia la verdadera independencia de Moscú.
En este texto intentaré reconstruir la lógica de la actuación del metropolitano Onuphrius, esperando que de esta manera las decisiones del Consejo de la UOC se sitúen en el contexto adecuado.
Así, literalmente en los primeros días de la guerra, varias diócesis de la UOC se negaron a mencionar al patriarca Kirill en protesta por su posición antiucraniana, y esta decisión contó con el apoyo tácito del metropolitano Onufriy. Un poco más tarde, comenzaron a escucharse llamados a un concilio y a tomar una decisión “para el futuro de la Iglesia”, que muchos vieron como una clara separación del Patriarcado de Moscú. El metropolitano Onufriy no tenía prisa por convocar un consejo, y su séquito más cercano, el metropolitano Anthony (Pakanic) y el diácono-oligarca Vadim Novinsky, adoptaron una postura abiertamente pro-Moscú. Es difícil decir qué tan bien entendió el metropolitano Onufriy el estado de ánimo del rebaño ucraniano en marzo-abril. Pero estaba mucho más pendiente de la posición del patriarca Cirilo: si durante la pandemia el patriarca lo llamaba todas las semanas, no lo había llamado ni una vez en los tres meses de guerra. Y ese silencio fue muy elocuente.
La situación cambió radicalmente el 12 de mayo. Tal día como hoy se celebró una reunión de San Sínodo de la UOC, los documentos para ello como siempre los preparó el Gobernador de la UOC Metropolitano Antonio. No había una palabra en ellos sobre la celebración de una feria. Moscú hizo todo lo posible para mantener el statu quo y no dio su aprobación previa para un consejo. Lo primero inesperado sucedió en la reunión del Sínodo. El metropolitano Onuphrius insistió en que las decisiones del sínodo se incluyeran en respuesta a los llamamientos del clero y que se celebrara una reunión con la participación del clero y los laicos. Y así es como se formuló al final:
“Pronto se convocará una reunión con la participación de obispos, sacerdotes, monjes y laicos para discutir los problemas derivados de la guerra en la vida de la iglesia, que nos conciernen a todos. Al mismo tiempo, enfatizamos que debemos hacer todo lo posible para que la discusión sobre tal o cual tema no nos saque del campo canónico y no nos lleve a nuevas divisiones en la Iglesia. “[2]
La discusión de esta redacción breve y más bien simplificada tomó dos horas debido a la resistencia de algunos miembros del Sínodo. En cualquier caso, el metropolitano Onuphrius logró defender la necesidad de una reunión.
Al ver cuán fuerte era la oposición a tales iniciativas por parte de los partidarios de mantener la unidad con Moscú, el metropolitano Onufriy se hizo cargo de la preparación de la reunión y, de hecho, retiró al metropolitano Anthony de participar en la preparación de la parte sustantiva. Esta es la segunda cosa inesperada. Esto nunca había sucedido antes.
Obviamente, esto era difícil para Onuphrius, pero era la única solución posible. Por un lado, no contaba con un equipo preparado para organizar tal reunión y, por otro lado, si Anthony y Vadim Novinsky hubieran tenido acceso a los borradores de los documentos, Moscú habría sabido de antemano el escenario de la próxima reunión y habría encontrado una forma efectiva de oponerse a él.
El metropolitano Onuphrius actuó con rapidez y decisión y designó el consejo para el 27 de mayo, es decir, sólo trece días después de la decisión de celebrarlo. Durante este tiempo recibió un gran número de cartas de varias parroquias, que le ayudaron a ver el estado de ánimo real del clero y los laicos.
Una deficiencia obvia de esta decisión fue la falta de una regulación para nombrar delegados a la reunión. Las elecciones para delegados se llevaron a cabo en solo dos diócesis. En los restantes cincuenta delegados fueron nombrados por el obispo gobernante. Y estas no eran personas autorizadas o teológicamente educadas en absoluto.
Ninguna de las personas reunidas el 27 de mayo imaginó qué iban a hacer exactamente, qué problemas había y cómo los resolverían. El gran plan del metropolitano Onufriy se reveló solo a la mitad del día. Al final de la reunión, en la que la mayoría de los reunidos se pronunció a favor de la independencia de la UOC de Moscú, el metropolitano Onufriy convocó una reunión extraordinaria del Sínodo del Santo, que a su vez convocó inmediatamente un Consejo de Obispos, que a su vez anunció la celebración de un Consejo de la UOC con la participación de clérigos y laicos.
Hay que reconocer que el audaz plan de Metropolitan Onufriy dio sus frutos. Los partidarios de Moscú estaban confundidos y su resistencia no fue tan fuerte como se esperaba. Los oponentes reales de Metropolitan Onufriy fueron Vadim Novinski y Zaporozhian Metropolitan Luka (Kovalenko).
Sin embargo, si en la mañana de la reunión alrededor del 60% de los participantes estaban a favor de la secesión de Moscú, en la asamblea la enmienda "por la independencia" fue apoyada por el 70-80% de los votantes. Y este es el resultado de una situación única para el mundo ortodoxo moderno: para muchos reunidos, la autoridad del metropolitano Onufriy es tan alta que están dispuestos a seguirlo incluso si ellos mismos dudan o declaran su oposición a la secesión de Moscú.
En el Consejo, el propio metropolitano Onuphrius hizo todo lo posible por evitar el uso de la palabra "autocefalia". Habló de “independencia” y confundió así a sus opositores e incluso a algunos de sus partidarios.
Han pasado tres días desde la asamblea, pero aún no se han publicado los cambios en el Estatuto de la UOC. No hay comentarios oficiales de Metropolitan Onuphrius sobre las decisiones finales.
Supongo que se está deteniendo deliberadamente. La situación en Ucrania y, más ampliamente, en la sociedad ucraniana, es tan complicada que el metropolitano Onuphrius quiere ver cuál será la reacción: cuántos simpatizantes hay; qué argumentos tienen los oponentes; y cuantos son sus oponentes?
No pasó desapercibido para Metropolitan Onufriy. No aprovechó el apoyo del Concilio para renovar la composición del Santo Sínodo, y dejó en ella abierta oposición; no eliminó de su cargo al diputado de Kiev-Pechersk Lavra, el odioso y francamente pro-Moscú Metropolitano Pavel (Lebed).
No está claro quién proporcionará al metropolitano Onufriy contactos confidenciales con los líderes de las iglesias ortodoxas locales para llegar a su posición y posiblemente su plan de acción futura.
Es obvio que las decisiones del parlamento cambian drásticamente el equilibrio de poder establecido: internamente, la UOC, al separarse de Moscú, se fortaleció, pero al mismo tiempo se debilitó significativamente. En rigor, la UOC ha perdido su claro carácter canónico y se tambalea al borde de la división. En condiciones de guerra, esto es perfectamente aceptable, pero a la larga este estatus debe cambiar.
Dado que es imposible regresar a la República de China, solo hay tres formas:
1. Unión (unificación) con la PCU, que ya recibió el Tomos por autocefalia del Patriarca Ecuménico, pero a juzgar por la firme redacción del Consejo con respecto a la PCU, esta vez será compleja y larga, probablemente se pueden esperar resultados notables. sólo en la perspectiva lejana.
2. Establecimiento de un Exarcado (o varios Exarcados bajo la jurisdicción del Patriarcado Ecuménico en el territorio de Ucrania), pero por lo tanto debe existir la voluntad del Patriarca Ecuménico en primer lugar y no es seguro que los representantes del Metropolitano Onuphrius pueden las negociaciones.
3. Recibir el reconocimiento de facto de al menos algunas iglesias ortodoxas locales y la existencia en la "zona gris": a primera vista sin un estado autocéfalo claro, pero las iglesias locales no renunciarán a la comunión, ya que sería una locura impulsar un cisma. una iglesia en la que hay 52 diócesis y 12,000 parroquias, y que no quiere entrar en cisma; esta vez puede llamarse “RCC 2.0”; es muy probable que este sea el plan principal de Metropolitan Onuphrius.
Un día después del Concilio de la UOC, el Patriarcado de Moscú respondió al metropolitano Onufriy ya toda la Iglesia ucraniana con amenazas mal disimuladas. [3] Sin embargo, el metropolitano Onuphrius claramente no les tiene miedo.
Es difícil decir cuán largo y doloroso será el camino de la autocefalia de la UCP. Ahora, sin embargo, es importante ayudar a la comunidad religiosa más grande de Ucrania a obtener un nuevo estatus. Esta es una oportunidad para mostrar la solidaridad de las iglesias ortodoxas locales con la UOC. Es obvio que en los últimos años las iglesias han sido bastante frugales en mostrar solidaridad.
¿Quizás ha llegado el momento en que vale la pena?
[1] Resolución del Consejo de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del 27 de mayo de 2022. https://kdais.kiev.ua/event/postanova-27052022/
[2] Declaración del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del 12 de mayo de 2022. https://news.church.ua/2022/05/12/zayavlenie-svyashhennogo-sinoda-ukrainskoj-pravoslavnoj-cerkvi-ot-12 -maya-2022-goda/?lang=es
[3] REVISTA del Santo Sínodo del 29 de mayo de 2022. https://www.patriarchia.ru/db/text/5931468.html
Fuente: Publicorthodoxy.org
