Una década después de su estallido, la crisis de inmigrantes en Europa todavía se trata como una enfermedad temporal, una dolencia irritante que podría curarse para no volver nunca más. Los gobiernos europeos persisten en sus esfuerzos por frenar la afluencia de inmigrantes y preparar el terreno para el regreso de quienes ya viven en la Unión Europea como refugiados. Estas políticas suelen estar justificadas por consideraciones económicas, que dominan cada vez más la agenda a medida que Europa anticipa la fría sombra proyectada por la posible pérdida de petróleo y gas rusos en invierno debido a la crisis de Ucrania.
Las personas de Siria, Líbano, Irak, Libia, Sudán y Afganistán, la lista continúa, que buscaron refugio en Europa con la esperanza de escapar de la guerra y la pobreza en su tierra natal, ahora enfrentan un destino incierto. Su posición vulnerable y su incapacidad para superar los desafíos que presenta la integración en una nueva sociedad colocan a los migrantes en un círculo vicioso y alimentan las creencias xenófobas.
Quizás la política más controvertida en el tema migratorio sea la adoptada por el Reino Unido. Cuando se desató la crisis siria, el gobierno de David Cameron fue acusado de hipocresía porque en los primeros cinco años de la guerra siria aprobó la entrada de sólo 200 refugiados sirios. La situación cambió para mejor después de la introducción de los llamados “plan de refugiados” en virtud del cual el Reino Unido se comprometió a aceptar 20.000 sirios para 2020.
Sin embargo, poco después de la finalización del plan, el entonces primer ministro Boris Johnson anunció la plan para deportar a sirios junto con migrantes de Afganistán y Somalia a Ruanda en un acuerdo diseñado según un mecanismo similar desarrollado por Israel. El plan de asilo de Ruanda causó miedo entre los refugiados y provocó protestas públicas. Aunque el primer vuelo al país africano programado para el 14 de junio fue cancelado en un aviso de última hora, las autoridades del Reino Unido se comprometieron a seguir con el plan original.
Otro ejemplo de política migratoria inconsistente es la decisión de Dinamarca de enviar a los sirios de regreso a Damasco a pesar de la postura de Copenhague en apoyo a la oposición del gobierno de Bashar al-Assad con sede en Damasco. Al igual que la iniciativa ruandesa del Reino Unido, no fue bien recibida. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos asumió que tal paso sentaría un precedente peligroso, lo que provocaría que los estados occidentales expulsaran a miles de refugiados sirios.
Incluso Suecia, que se ha distinguido como el país más acogedor con aproximadamente el 20% de su población de inmigrantes y refugiados, ha comenzado a reducir la libertad de entrada. La falta de integración de los inmigrantes en la cultura y la sociedad sueca ha provocado un aumento en la formación de grupos de derecha, lo que ha llevado a la decisión de endurecer la política de inmigración. Desde 2016 se hizo mucho por la reunificación familiar más difícil y las autoridades suecas ya no aceptan inmigrantes sin documentos de identidad válidos.
Una situación similar se está desarrollando en Alemania, que durante la última década ha recibido 3,3 millones de refugiados, en su mayoría de Oriente Medio. La posición oficial del gobierno alemán es que acoger inmigrantes es beneficioso para Alemania porque contribuyen al crecimiento de la población y sirven como fuente de mano de obra. En 2022, Berlín incluso facilitó el proceso de convertirse en residente para los inmigrantes. ¿Por qué el proyecto de ley se aprobó solo ahora a pesar de la necesidad de que haya estado presente durante muchos años? La conclusión obvia es que Alemania acoge a unos 900,000 refugiados ucranianos y no es fácil albergarlos. Algunos incluso sospechan que para poder apoyar a los ucranianos, Berlín podría seguir el ejemplo de otros países europeos al deshacerse de otros refugiados menos deseables.
Fuentes entre los Los sirios que viven en Alemania reclaman que varias organizaciones no gubernamentales están ofreciendo a los refugiados sirios contratos de trabajo a corto plazo con la promesa de ayudarlos a obtener la ciudadanía alemana al finalizar el contrato. El trabajo se describe simplemente como "mantener la seguridad", una definición vaga no muy diferente de las incluido en los papeles firmados por sirios contratados por Turquía para luchar en Libia y Nagorno-Karabaj. Dos personas que han visto los contratos confirman que el trabajo implica viajar al extranjero como mercenario. El destino, aunque no está especificado en el contrato, se rumorea que es Ucrania. En al menos un caso, se amenazó a un sirio con la deportación antes de que se le ofreciera firmar un contrato como alternativa.
El doble rasero que se aplica a los refugiados de Oriente Medio no se aborda suficientemente en el discurso público alemán. Los políticos alemanes evitan hablar sobre el tema o apoyan tácitamente aceptar a los ucranianos, a quienes se considera que provienen de un entorno cultural y religioso más cercano.
Si bien los funcionarios alemanes no llegan a decir que los árabes no son bienvenidos, en Francia tales declaraciones las hacen abiertamente figuras políticas de alto nivel. El candidato presidencial de extrema derecha Eric Zemmour declaró que Los ucranianos deberían recibir visas para Francia, ya que están “más cerca de los cristianos europeos” en la televisión nacional francesa este mes de marzo.
"Hay personas que son como nosotros y personas diferentes a nosotros. Ahora todo el mundo entiende que los inmigrantes árabes o musulmanes son demasiado diferentes a nosotros y que cada vez es más difícil integrarlos," él dijo.
