En la Escuela Cristiana Bangor en Maine, a los estudiantes de noveno grado se les enseña a “refutar las enseñanzas de la religión islámica con la verdad de la Palabra de Dios”. Para trabajar en la escuela, un maestro debe afirmar que "él / ella es un cristiano 'nacido de nuevo' que conoce al Señor Jesucristo como Salvador", y "debe ser un miembro activo que diezma de una iglesia que cree en la Biblia".
De manera similar, en la Academia Temple de Maine, los maestros firman un contrato en el que reconocen que “Dios reconoce a los homosexuales y otros desviados como pervertidos” y que “la desviación de las normas bíblicas es motivo de despido”. Temple no admitirá a niños que se identifiquen como homosexuales o que provengan “de hogares con serias diferencias con la base bíblica de la escuela”.
Dejando de lado cualquier opinión sobre las enseñanzas de las escuelas en un sentido o en otro, hay muchos contribuyentes que pueden sentirse incómodos pagando por escuelas cuya visión moral difiere de la suya, y que, como política escolar, solo permitirán que aquellos que sigan una determinada religión enseñanzas en su empleo. Sin embargo, eso es lo que ha dictaminado el Tribunal Supremo en el juicio de este verano. Carson contra Makin decisión. Maine debe utilizar el dinero de la educación pública financiado por los contribuyentes para apoyar la inculcación de una visión moral y mundial de una sola religión.
La Corte Suprema ha dado un golpe de martillo, pero como en muchos casos tan delicados que involucran el presente y el futuro de tantos, el jurado aún está deliberando en el tribunal de la opinión pública. ¿Está la libertad de religión en mejor forma que nunca? ¿El muro de separación entre la Iglesia y el Estado ha permanecido nítido y nítido?
El experto en separación de la Iglesia y el Estado, Charles Haynes, por su parte, no sabe qué hacer ahora. Haynes, quien, según el El Correo de Washington, “escribió literalmente el libro sobre el tema para el Departamento de Educación de EE. UU. junto con socios tan diversos como la Asociación Nacional de Evangélicos y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles”, le preocupa que decisiones como Carson v. Makin y la ampliamente publicitada Kennedy v. La decisión del Distrito Escolar de Bremerton en la que el tribunal superior falló a favor de que un entrenador de fútbol orara en la línea de 50 yardas en un campo de fútbol de una escuela secundaria pública financiada por los contribuyentes, redujo la línea entre el gobierno y la religión a un borrón casi irreconocible.
“¿Qué se supone que debo decir ahora? ¿Qué digo?... Ahora estamos en el punto en el que te preguntas si queda alguna Cláusula de Establecimiento”, dijo Haynes sobre las primeras 10 palabras del Primera Enmienda que prohíbe las leyes que “establecen” la religión.
Con Estados Unidos cada vez más diverso cada día, la percepción de muchos es que la Corte Suprema de hecho ha abierto la puerta. ¿Pero a qué? ¿Para un mayor reconocimiento de las necesidades de todas las religiones, no solo de una? ¿Veremos ahora a musulmanes devotos desplegar sus alfombras de oración en los campos de fútbol de la escuela secundaria? ¿Serán ahora las escuelas hebreas ortodoxas totalmente financiadas por los ingresos del estado? ¿O será, como señalan los críticos, solo otra excusa para intimidar y acosar a los estudiantes de minorías que no están de acuerdo con la multitud, como en la escuela secundaria de West Virginia a principios de este año, donde un niño judío fue obligado a asistir a una oración cristiana? asamblea en contra de su voluntad? Su madre dijo: “No estoy criticando su fe, pero hay un momento y un lugar para todo, y en las escuelas públicas, durante el día escolar, no es el momento ni el lugar”.
De hecho, ha sido un verano caluroso con reacciones a las decisiones del tribunal superior que van desde la Liga Antidifamación (ADL) denuncia aguda, "El enfoque de no ver el mal de la Corte a la oración del entrenador alentará a aquellos que buscan hacer proselitismo dentro de las escuelas públicas a hacerlo con la bendición de la Corte"; hacia Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. exultante, “Este es un día histórico en la vida de nuestro país, uno que agita nuestros pensamientos, emociones y oraciones”.
El debate sobre cuán lejos está el estado y la iglesia ha estado con nosotros desde la República. En 1785, en una refutación contra un proyecto de ley sorprendentemente similar a Carson v. Makin que habría asignado fondos estatales a una escuela cristiana y, por lo tanto, podría haber sido interpretado como favoritismo o patrocinio de esa religión, el padre fundador James Madison escribió un apasionado “Memorial y protesta contra la evaluación religiosa”, que establece en parte con respecto a la libertad de religión: “Este derecho es en su naturaleza un derecho inalienable. Es inalienable, porque las opiniones de los hombres, dependiendo únicamente de la evidencia contemplada por sus propias mentes, no pueden seguir los dictados de otros hombres: Es inalienable también, porque lo que aquí es un derecho hacia los hombres, es un deber hacia el Creador.”
Gracias a la agitación de James Madison y su amigo, Thomas Jefferson, el proyecto de ley nunca fue ratificado y la ley nunca fue aprobada.
Jefferson escribió el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa en 1777, y acuñó la frase “muro de separación entre la iglesia y el estado” en una carta de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury como una explicación concisa de la libertad de religión.
¿Son los cimientos de ese muro tan fuertes como siempre? ¿Siguen garantizando la verdadera libertad de religión para todas las religiones: minoritarias, mayoritarias y todas las demás?
Depende de quién esté hablando. Representante Lauren Boebert (R-Colo) dirigiéndose a un servicio religioso en Colorado, dijo: “Se supone que la iglesia debe dirigir al gobierno. Se supone que el gobierno no debe dirigir a la iglesia. No es así como lo pretendieron nuestros Padres Fundadores. Estoy cansado de esta separación de basura de la iglesia y el estado que no está en la Constitución. Estaba escrito en una letra apestosa y no significa nada parecido a lo que dicen que significa.
Históricamente, los estadistas y legisladores de nuestro país han estado unánimemente de acuerdo, al menos en principio, en que la religión patrocinada por el estado es una idea mala y peligrosa, dañina para la religión misma que debe ser apoyada por sus miembros, regida por sus propios códigos y leyes. doctrina y completamente libre de cualquier injerencia gubernamental, incluso económica. Como comentó Benjamin Franklin, “Cuando una religión es buena, concibo que se sustentará a sí misma; y cuando no puede sustentarse a sí misma, y Dios no se ocupa de sustentarla, de modo que sus profesores se ven obligados a pedir la ayuda del Poder Civil, es señal, me temo, de que es mala”.
