Empresas ucranianas denuncian represiones infundadas durante la guerra de Rusia contra Ucrania
Agosto 2024
En julio de 2024, los propietarios y altos directivos de empresas ucranianas se reunieron nuevamente en una mesa redonda en Kiev para declarar que ni un solo caso de alto perfil de presión de corrupción sobre las empresas, monitoreado por el movimiento público “Manifiesto 42”, ha sido transferido a los tribunales con una acusación.
Los funcionarios continúan utilizando procedimientos penales para extorsionar sobornos y propiedades.
El “Manifiesto 42” es un movimiento público no gubernamental de empresarios ucranianos creado en junio de 2023 para proteger sus empresas contra la arbitrariedad de funcionarios, jueces y servicios especiales. El nombre hace referencia al artículo 42 de la Constitución de Ucrania sobre el derecho a la actividad empresarial.
Manifiesto 42
La protesta consolidada de destacados representantes de las empresas ucranianas surgió en la primavera de 2023 en respuesta a las acciones de ciertos representantes gubernamentales.
En noviembre de 2022, varias grandes empresas fueron arrebatadas por la fuerza a sus propietarios, incluidos accionistas sin influencia dominante (accionistas minoritarios).
Las empresas más importantes y valiosas entre ellas son "Ukrnafta" y "Ukrtatnafta". Sin embargo, las empresas más pequeñas y medianas también están bajo presión.
Ukrnafta es la principal empresa productora de petróleo y gas de Ucrania, produciendo el 86% del petróleo, el 28% del gas condensado y el 16% del gas (a partir de hidrocarburos fósiles).
Al mismo tiempo, el fabricante de productos de caucho y botiquines tácticos de primeros auxilios para el ejército, Kievguma, que no puede considerarse líder en términos de tamaño de negocio, también tuvo problemas con las fuerzas del orden.
El Servicio de Seguridad de Ucrania (SSU) llevó a cabo una serie de registros en las oficinas de la empresa, arrestó a los directivos y acusó públicamente a la empresa de suministrar botiquines de primeros auxilios al enemigo: Rusia.
Esta es una acusación típica cuando se intenta hacerse cargo de una empresa, ya que atrae a la opinión pública. El director general de Kievguma, Andrii Ostrogrud, que se unió al movimiento Manifiesto 42, respondió que los competidores le ofrecieron dividir el mercado para evitar una competencia sana y cuando él se negó, con la ayuda de los agentes del orden, comenzaron a destruir la reputación. de su empresa.
En 2022-2023, Dmytro Firtash, propietario de una empresa de gas residente en Austria desde 2014 y cuya extradición Washington busca desde hace muchos años, fue privado de sus bienes en Ucrania.
Sus empresas distribuidoras de gas fueron nacionalizadas: los derechos corporativos fueron confiscados a petición de la Oficina Estatal de Investigación (SBI), y las propias empresas fueron transferidas a la gestión de la Agencia estatal de Gestión y Recuperación de Activos (ARMA).
El Tribunal Superior Anticorrupción de Ucrania (HACC), considerada la institución más imparcial y recientemente creada para manejar casos de corrupción, levantó el arresto sobre las acciones de la empresa.
Sin embargo, Firtash no recuperó su propiedad. Sus bienes fueron transferidos bajo el control de la empresa estatal “Naftogaz”.
Dmitro Firtash
Desde principios de 2023, los procesos preocupantes para las empresas han continuado y ampliado
Las noticias sobre registros y procesos penales contra empresarios conocidos se han vuelto frecuentes, y muchos quedan desconcertados por las acusaciones formuladas en su contra.
Oleksandr Kosovan, fundador de la empresa informática MacPaw, cuyos programas se instalan en uno de cada cinco ordenadores Mac, invirtió más de 25 millones de euros en un centro de ocio para los empleados de su empresa y se enfrentó a búsquedas debido a una ampliación no autorizada de la costa en el terreno donde se encontraba el Se está construyendo un complejo de bienestar.
La Oficina de Seguridad Económica (BES), una agencia creada como resultado de reformas para reemplazar a la policía fiscal, inició un caso contra la empresa “M-Kino”, propietaria de la cadena de cines “Multiplex”, por evasión fiscal.
Una redada repentina de la SSU y la Policía Nacional en la oficina del desarrollador ImprovementIT Solutions casi interrumpió el proyecto de la empresa para un importante cliente estadounidense. Los investigadores, con el pretexto de un caso de “creación y distribución de pornografía”, se incautaron de cinco ordenadores portátiles. Seis días después, el equipo fue devuelto sin explicación alguna.
Estos son sólo algunos ejemplos del gran número de incidentes que se produjeron en las empresas ucranianas a finales de 2022 y principios de 2023. Los dos acontecimientos más destacados de la primavera de 2023 se referían a la activación de causas penales muy antiguas para obtener resultados dudosos. objetivos.
En abril del año pasado, el Tribunal de Pechersk de Kiev incautó los derechos corporativos de la empresa productora de gas “Ukrnaftoburinnya” como prueba material en un caso que se inició hace casi 10 años. Cinco días después, estos derechos fueron transferidos a la dirección de ARMA, arrebatando efectivamente la empresa a sus propietarios y nacionalizándola por la fuerza.
Otra causa penal, también iniciada hace 10 años en torno a la privatización de tierras, dio lugar a registros en la casa de Igor Mazepa, el fundador de la sociedad de inversiones Concorde Capital, muy popular entre los círculos empresariales y los periodistas. Mazepa llamó a los empresarios a organizarse para autoprotegerse contra la arbitrariedad de funcionarios y jueces. Contó con el apoyo de otros empresarios, lo que llevó a la creación del "Manifiesto 42".
Ihor Mazepa en el tribunal de Pechersk de Kyiv
La iniciativa de Mazepa y la de sus partidarios afines dio lugar a un debate público sobre la situación. En la prensa aparecieron artículos en los que los periodistas buscaban respuestas sobre por qué se había multiplicado el número de quejas empresariales sobre la represión.
Una de las investigaciones más profundas se publicó en mayo de 2023 en la revista ucraniana Forbes con el elocuente título “Impuestos, el omnipresente Tatarov, la huella rusa. Los empresarios se quejan de que las fuerzas de seguridad están aumentando la presión. Hay al menos cinco razones para ello y sólo un consejo”.
El artículo es el primero en formular una explicación y nombrar a un funcionario considerado el "productor general" de presión sobre las empresas.
“Cuatro interlocutores de los comités financiero, económico y anticorrupción de la Verjovna Rada, así como de la OP (Oficina del Presidente), creen que la presión sobre las empresas está directa o indirectamente relacionada con el hecho de que casi todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley estuvo bajo la influencia de la Oficina del Presidente, es decir, el jefe adjunto del OP, Oleh Tatarov.
Oleh Tatarov, jefe adjunto de la oficina del presidente de Ucrania
“Desde los tiempos de la Revolución de la Dignidad, no ha habido ningún caso en el que todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley estuvieran bajo el control de una sola persona”. - dice un interlocutor de la Rada Suprema, que pide no ser identificado en este artículo.
"Es difícil oponerse a una persona así".
Otro interlocutor señala que esta situación ha llevado a la destrucción del sistema de frenos y contrapesos, afirmando que “Antes había competencia entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y se tenían miedo unos a otros.."
“Un empresario podría quejarse de la SSU a la policía. Ahora no hay nadie con quien quejarse: todos están en el mismo arnés”.
La publicación obtuvo una gran resonancia y dio lugar a una reunión entre representantes empresariales y el presidente en junio de 2023.
La comunidad empresarial esperaba el despido de Tatarov o al menos su destitución de sus puestos de influencia.
Sin embargo, en julio de 2023, Tatarov comenzó a participar en una plataforma de coordinación para resolver cuestiones problemáticas entre empresas y organismos encargados de hacer cumplir la ley, lo que indica que mantendrá su papel dominante.
El 19 de enero de 2024, el iniciador del movimiento “Manifiesto 42”, Mazepa, fue arrestado sin decisión judicial cuando se dirigía al Foro de Davos.
El arresto fue realizado por empleados de la Oficina Estatal de Investigaciones (SBI) y de la Policía Nacional, organismos encargados de hacer cumplir la ley sobre los cuales Tatarov tiene una influencia significativa.
¿Por qué las empresas ucranianas temen a Tatarov?
El subdirector de la Oficina del Presidente (OP), Oleh Tatarov, no es del agrado de los empresarios, los activistas anticorrupción y la prensa, ya que personifica el corrupto gobierno prorruso del que se deshicieron los ucranianos durante la Revolución de la Dignidad en 2014.
El levantamiento democrático en Ucrania fue una acción antirrusa y proeuropea provocada por la negativa de las autoridades, encabezadas por el líder del Partido de las Regiones, el presidente Viktor Yanukovich, a firmar un Acuerdo de Asociación con el EU. Rusia estaba en contra de este acuerdo.
A finales de noviembre de 2013, la policía golpeó a los estudiantes que protestaban. Esto provocó un levantamiento a nivel nacional, que provocó la huida de Yanukovich a Rusia y la victoria electoral de los políticos proeuropeos en Ucrania.
De 2011 a 2014, Tatarov fue jefe adjunto del departamento de investigación del Ministerio del Interior y justificó públicamente las acciones de las autoridades y la policía. Posteriormente, como abogado, defendió a los agentes de policía implicados en los disparos contra los manifestantes.
Tatarov (izquierda) y el jefe del Ministerio del Interior durante la era Yanukovich, Vitaliy Zakharchenko (centro) en diciembre de 2013.
Estableció su red de agentes incluso antes de que el actor Volodymyr Zelensky ganara las elecciones presidenciales en 2019. Los periodistas encontraron información sobre 59 personas que defendieron sus tesis científicas con la participación de Tatarov entre 2014 y 2020, cuando aún no trabajaba para el gobierno. Entre ellos se encontraban jueces, policías y fiscales considerados leales a él.
La personalidad de Tatarov fue un elemento discordante con las tesis programáticas del nuevo presidente, que poco después de su elección firmó una ley sobre protección de las empresas y prometió llevar a Ucrania al TOP-10 del ranking del Banco Mundial sobre la facilidad para hacer negocios en un plazo de 3 a 4 años. , y declaró que “el Estado es un organismo de servicios que crea condiciones para los negocios”.
Presumiblemente, en 2020, el equipo de gobierno joven, inexperto y con inclinaciones románticas necesitaba un comunicador con la antigua parte del sistema judicial y policial oficial del que no podían deshacerse rápidamente. La elección recayó en Tatarov. Posteriormente aprovechó la transformación de poder provocada por la invasión rusa para fortalecer sus posiciones.
Recientemente, Reuters publicó un artículo importante sobre cómo, después de su elección, Zelensky intentó introducir el orden más liberal en Ucrania, y ahora es presidente bajo las limitaciones de la democracia causadas por la ley marcial.
La mayoría de los interlocutores de Forbes, cercanos a la oficina presidencial y al ala económica del gobierno, confirman que Zelensky, profundamente comprometido con la diplomacia y la situación en primera línea, no tiene tiempo ni energía para economia y problemas empresariales.
Tatarov demostró su creciente influencia dos meses después del inicio de la guerra.
En abril de 2022 se cerró la causa penal iniciada contra él en 2020 por la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU), un organismo independiente creado tras la Revolución de la Dignidad.
NABU sólo logró arrestar a Artem Shylo, quien hasta hace poco dirigía el departamento del SSU para investigar casos contra empresas. Los activistas anticorrupción lo llaman la principal persona de confianza de Tatarov y el curador de ARMA, donde se transfieren los activos nacionalizados para su gestión.
También vale la pena mencionar el conflicto entre Tatarov y NABU. El éxito del trabajo de este organismo anticorrupción es una de las exigencias más importantes de los socios occidentales de Ucrania. Sin embargo, como ha declarado Tatarov, "NABU no es una historia ucraniana".
Oleksii Sukhachov, director de la Oficina Estatal de Investigaciones (SBI)
La órbita de Tatarov incluye al jefe del SBI (Oficina Estatal de Investigaciones de Ucrania), Oleksiy Sukhachov. Su conexión es tan estrecha y específica que se extiende más allá de los asuntos oficiales: Sujachov, junto con Tatarov y otros cuatro miembros del comité de selección para la presidencia del OSE, incluso fueron coautores y reseñaron libros.
Es posible que Tatarov también haya intervenido en la carrera del actual jefe del SSU, Vasyl Maliuk. Después de que Maliuk fuera destituido de su cargo como primer subdirector del SBU y jefe del departamento anticorrupción en 2021, Tatarov facilitó su nombramiento como viceministro del Interior.
Otro aliado de Tatarov es Rostyslav Shurma, el jefe adjunto del OP que supervisa el bloque económico. Estos dos son los únicos ex miembros del famoso Partido de las Regiones de Yanukovich entre todos los empleados de la Oficina Presidencial.
La relación entre Tatarov y Shurma se consolidó recientemente gracias a una decisión judicial. En marzo de 2024, la jueza Svitlana Shaputko del Tribunal de Pechersk, que defendió su tesis con la ayuda de Tatarov en 2018, desestimó el caso contra Shurma por violar los requisitos de prevención de conflictos de intereses, como lo acusó la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción.
Aparecieron juntos en la reunión de negocios de julio de 2023, aplastando las esperanzas de los participantes del “Manifiesto 42” de transmitir al presidente la necesidad de cambios de personal.
Su relación es potencialmente muy peligrosa para los negocios.
Tatarov tiene influencia para organizar la incautación ilegal de propiedad privada a través de los tribunales y ejercer presión desde los servicios de seguridad. Shurma coordina el nombramiento de administradores controlados por el Estado para puestos de gestión de activos confiscados.
El deseo de Shurma de ver a su protegido liderar el mayor holding de producción y refinación de petróleo, formado por “Ukrnafta” y “Ukrtatnafta”, puede haber tenido consecuencias dramáticas para los accionistas privados injustificadamente de sus derechos de propiedad y, lo que es más importante, un daño a los intereses del Estado. .
Haga clic en el diagrama a continuación para tener la imagen completa en una ventana grande.
La red de Tatarov
La historia de “Ukrnafta” y “Ukrnaftoburinnya” se ha convertido en un símbolo de anarquía
Durante el Foro de Davos-2023, Shurma explicó por qué las autoridades confiscaron acciones de propietarios privados de “Ukrnafta”, incluidos no residentes, en noviembre de 2022.
Según él, esto se debió a que la dirección de la empresa se negó a suministrar productos derivados del petróleo al ejército ucraniano.
Al mismo tiempo, el ex presidente de la junta directiva de “Ukrnafta”, Oleh Hez, calificó esta información de poco fiable.
“Ukrnafta” es una empresa productora de petróleo; no produce productos derivados del petróleo sino que sólo vende el petróleo extraído.
"Ukrnafta" nunca ha tenido obligaciones de suministrar combustible para las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania. A pesar de la falta de obligaciones, desde la invasión rusa, la entonces dirección de “Ukrnafta” prestó sistemáticamente asistencia a las unidades militares y de defensa territorial, repostando equipamiento militar en las gasolineras de “Ukrnafta” de forma gratuita.
El ex jefe del consejo de supervisión de “Ukrnafta”, Mykola Havrylenko, se mostró francamente sorprendido por esta interpretación.
“Lo único que puedo decir es que no tengo conocimiento de ninguna obligación no cumplida en materia de suministro de productos petrolíferos por parte de 'Ukrnafta'. Si alguna vez surgieran tales problemas, se habrían planteado en las reuniones, y si no, no tengo otra información. Qué volúmenes se están discutiendo y en qué momentos... Esto es una novedad para mí”. comentó el tema para los medios.
El término “nacionalización” utilizado por Shurma en el contexto de “Ukrnafta” suena incorrecto, ya que hasta noviembre de 2022, la participación mayoritaria (51%) ya era propiedad del Estado ucraniano a través de NJSC “Naftogaz of Ukraine”.
Nada impidió que el Estado, como principal accionista, cambiara la dirección de la empresa o decidiera destinar todos los ingresos al apoyo de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
En cambio, bajo los lemas de la necesidad de "castigar" “Ukrnafta” por no suministrar combustible al ejército, se utilizó la Ley de Ucrania “Sobre la Transferencia, Enajenación Forzosa o Exclusión de Bienes bajo el Régimen Legal de Marcial o Estado de Emergencia”, para permitir la confiscación de bienes a los ciudadanos y empresas durante tiempos de guerra hasta su fin.
Posteriormente, los bienes deben ser devueltos a sus propietarios, o si esto es imposible, compensar su valor de mercado.
Según las disposiciones de esta ley, sólo pueden confiscarse los bienes necesarios para las necesidades militares. Sin embargo, en este caso no se confiscaron productos petrolíferos (que, como recordamos, “Ukrnafta” no producía), sino el 49% de las acciones de los accionistas minoritarios de “Ukrnafta”, firmada por el comandante en jefe. de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Parece extraña la confiscación de acciones de inversores privados extranjeros supuestamente para necesidades militares. Al mismo tiempo, se nombró a un nuevo director, Serhiy Koretsky, totalmente controlado y responsable ante el jefe adjunto de la oficina presidencial, Shurma.
No hubo quejas sobre el desempeño de la dirección de “Ukrnafta”, que fue destituida injustificadamente en noviembre de 2022. La ex viceministra de Finanzas de Ucrania, Olena Makieieva, afirmó en una entrevista: “El Consejo de Supervisión ejerció una supervisión adecuada de las actividades del consejo, el comité de auditoría (bajo el Consejo de Supervisión de 'Ukrnafta' – ed.) No tuve quejas sobre el trabajo del director de la empresa ni de los miembros de la junta directiva”.
Uno de los autores de la reforma de la legislación corporativa ucraniana destinada a converger con las mejores prácticas europeas, Serhiy Boytsun, declaró en marzo de 2023 que el nuevo Consejo de Supervisión de “Ukrnafta” era ilegítimo ya que se formó en violación de la ley sobre sociedades anónimas. compañías.
Foto- Sede central de Ukrnafta
Esto también se aplica al director designado de la empresa, Koretsky, ya que fue nombrado por un consejo de supervisión ilegítimo.
Es digna de mención la observación de Boytsun sobre la calidad del gobierno corporativo en “Ukrnafta” después de la llamada “nacionalización”: “No se puede hablar de normas de gobierno corporativo, ya que el Consejo de Supervisión está compuesto únicamente por representantes del accionista (Ministerio de Defensa) y actúa únicamente como signatarios tácitos”.
La gobernanza corporativa de calidad en empresas de importancia estratégica es un mecanismo que debería equilibrar los intereses de manera civilizada.
Es obvio que después de noviembre de 2022, tal afirmación es imposible con respecto al “Ukrnafta”.
"No es necesario ser un experto para comprender que ahora existe el control manual". Afirmó Boytsun. Desde el punto de vista del derecho de sociedades, en su opinión, la decisión de confiscar las acciones de "Ukrnafta" a los accionistas minoritarios es profundamente errónea.
Bajo pleno control estatal, "Ukrnafta" se convirtió en objeto de corrupción y escándalos de gestión. En lugar de proporcionar combustible gratuito a las Fuerzas Armadas de Ucrania (la base para aplicar la “ley militar”), la nueva dirección de la empresa demandó a su curador, el Ministerio de Defensa, para acelerar la recepción de más dinero.
En violación de la Resolución del Gabinete de Ministros n.º 178 de 02.03.2022, según la cual las operaciones de suministro de productos derivados del petróleo al ejército, la Guardia Nacional y otras estructuras de seguridad durante la guerra están sujetas a un tipo cero de IVA, “Ukrnafta” incluyó en el contrato una tasa de IVA del 7% y luego, tras su modificación, del 20%.
Gracias a esta manipulación recibió otros 350 millones de grivnas (7.8 millones de euros).
Para obligar al Ministerio de Defensa a pagar aún más dinero, la empresa acudió a los tribunales. Esto indignó a un miembro del parlamento ucraniano, el primer vicepresidente del comité parlamentario de energía, Oleksiy Kucherenko, quien envió una investigación parlamentaria al Fiscal General de Ucrania.
La situación es aún peor en la empresa de petróleo y gas “Ukrnaftoburinnya” (UNB). Era el segundo productor de gas de Ucrania entre las empresas privadas. Ahora ha dejado de funcionar por completo, a pesar de que Ucrania necesita urgentemente sus propios recursos energéticos e ingresos presupuestarios procedentes de los impuestos durante la guerra.
En la primavera de 2023, la empresa fue arrebatada a propietarios privados sin motivo aparente y transferida bajo el control de Koretsky. El motivo de la confiscación fue un caso penal relacionado con una licencia para desarrollar el campo Sakhalin en la región de Jarkov, donde las tropas rusas están tratando de abrirse paso.
En el transcurso de unos días en abril de 2023, el Tribunal Pechersky de Kiev emitió tres decisiones judiciales. Las acciones de la empresa, incautadas como prueba en un proceso penal, fueron transferidas a ARMA, que a su vez las transfirió a la dirección de Ukrnafta. Esta decisión fue tomada por la jueza Vita Bortnitskaya, quien una vez defendió su disertación con la ayuda de Tatarov.
Para legalizar las acciones de transferencia de "Ukrnaftoburinnya" bajo la dirección de "Ukrnafta", fue necesario obtener un documento del Comité Antimonopolio de Ucrania (AMCU) que estableciera que dicha fusión no daba lugar a la monopolización del mercado.
Este documento fue obtenido, pero con aparentes signos de violaciones procesales y legales. En el futuro, podría convertirse en objeto de un proceso penal o anticorrupción.
Sin embargo, incluso estos intentos de falsificación resultaron inútiles. Lo que supuestamente se había evitado traspasando la empresa a la gestión estatal, se produjo.
La problemática licencia que motivó la confiscación de "Ukrnaftoburinnya" a sus propietarios fue anulada por el tribunal. La empresa detuvo la producción en Sakhalinsk, en un momento en que Ucrania carece de recursos energéticos.
Foto - Producción de petróleo en Ucrania
El diputado Kucherenko preguntó a la dirección de ARMA por qué, muchos meses después de que se revocara la licencia el 28 de noviembre de 2023, el trabajo de la empresa de producción de gas no se había reanudado.
También preguntó a Koretsky si el director estatal de Ukrnaftoburinni, Oleg Malchik, estuvo presente en la audiencia judicial del 28 de noviembre de 2023. Cuestionó además el hecho de que, en lugar de asistir a la audiencia judicial sobre el destino de su empresa, Malchik se fue al extranjero, a pesar de el hecho de que a los hombres ucranianos de entre 18 y 60 años se les prohíbe salir libremente del país durante la guerra.
El principal misterio es por qué ARMA, junto con "Ukrnafta", de agosto a noviembre de 2023, antes de la decisión del tribunal de revocar la licencia, no apeló al Gabinete de Ministros y al servicio geológico estatal para retirar la demanda del regulador estatal.
¿Quizás el verdadero objetivo de la nacionalización de “Ukrnaftoburinnya” no fue salvar la empresa sino destruirla, para que alguna empresa cercana a los funcionarios pudiera beneficiarse del desarrollo del sector?
El punto culminante del absurdo desde la perspectiva de los intereses estatales es la confiscación de las empresas regionales de distribución de gas del empresario Firtash a propiedad estatal.
El nivel de pago por el gas por parte de la población de Ucrania ya era bastante bajo antes de la guerra a gran escala.
Tras la fuerte caída de los ingresos tras la invasión a gran escala, estos cayeron a un nivel extremadamente bajo. Bajo el propietario privado (Firtash), las pérdidas recayeron sobre él, pero después de la nacionalización se convirtieron en una carga adicional para el presupuesto estatal de Ucrania, que tenía un déficit del 18.6% del PIB en 2022 y del 20.6% del PIB en 2023.
El déficit presupuestario para 2024 está previsto en 1.57 billones de grivnas, pero el 15 de julio la jefa de la comisión parlamentaria de presupuesto, Roksolana Pidlasa, anunció que al presupuesto todavía le faltaban entre 0.4 y 0.5 billones de grivnas este año. En este momento, las facturas de gas impagas de los ucranianos empobrecidos las cubre el presupuesto estatal y no el multimillonario Firtash.
Es probable que los iniciadores de la incautación de sus empresas de distribución de gas estuvieran guiados por el enriquecimiento personal (los planes de apropiación indebida y robo de gas son populares) más que por intereses estatales.
¿Podrá Ucrania recaudar miles de millones para su reconstrucción si no puede garantizar los derechos de propiedad a los inversores?
La declaración de julio de los participantes en el “Manifiesto 42” rezuma pesimismo. Casi dos años y medio después del ataque de Rusia a Ucrania, las empresas ucranianas no se quejan de las dificultades de la guerra y de la grave destrucción del sistema energético que complica su trabajo.
Piden a las autoridades que no violen sus derechos constitucionales a las empresas y que no se apoderen de sus propiedades con el pretexto de las necesidades en tiempos de guerra.
Ucrania resiste desesperada y heroicamente la agresión rusa. Cada ataque con misiles rusos provoca una destrucción grave y víctimas en varias ciudades de todo el país.
La destrucción del hospital infantil central de la capital, Kiev, donde se salvaba a niños ucranianos del cáncer y otras enfermedades graves, conmocionó al mundo. En pocas horas, las empresas ucranianas recaudaron decenas de millones de euros para reconstruir la clínica.
Ni un solo hombre de negocios que trabaja legalmente en Ucrania, que apoya financiera y técnicamente al ejército en la lucha contra la agresión rusa y que se queja de los inconvenientes relacionados con cuestiones logísticas, la ocupación parcial de territorios ucranianos y la movilización de la población masculina, puede ser completamente estar seguro de que no se enfrentará a reclamaciones infundadas por parte de organismos judiciales y policiales corruptos y que no perderá su negocio basándose en futuras acusaciones infundadas.
Tatarov sigue siendo una figura muy intimidante
Los periodistas de investigación y activistas anticorrupción que constantemente critican a Tatarov y afirman que sus acciones retrasan el acceso de Ucrania a la OTAN y la UE enfrentan cargos penales.
Esta amenaza se extiende incluso a quienes se han movilizado en las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), como afirmó Daria Kaleniuk, directora ejecutiva del Centro de Acción Anticorrupción, en los pasillos del debate “Una década de transformación : Estado de derecho y lucha contra la corrupción en Ucrania con el apoyo de la UE”.
Se refirió concretamente al conocido activista Vitaliy Shabunin.
Según estimaciones de la ONU, el Banco Mundial y la Comisión Europea, la reconstrucción de Ucrania tras la destrucción de la guerra requerirá 480 mil millones de euros en los próximos 10 años.
En la conferencia “Reconstrucción de Ucrania 2024” celebrada en Berlín en junio de 2024, las autoridades ucranianas presentaron numerosos proyectos que competían por inversiones privadas de inversores extranjeros. Sin embargo, no se abordaron los riesgos de inversión y pérdida de propiedad.
El mundo empresarial se mantiene observador y cauteloso
El copropietario de la empresa informática Genesis, Volodymyr Mnogoletniy, afirmó en una entrevista con Forbes que en los dos años de guerra no había visto ni un solo inversor extranjero importante dispuesto a invertir en Ucrania.
Los principales inversores y creadores de empleo en el país son las empresas ucranianas, que están siendo oprimidas por funcionarios de alto rango.
Actualmente, el seguro sólo está disponible contra las pérdidas causadas por la guerra. Sin embargo, no hay seguro contra las confiscaciones de propiedades por parte de funcionarios que eran miembros del partido prorruso de Yanukovich y que ahora, durante la guerra, han recibido poder ilimitado al ocupar puestos de liderazgo clave en la oficina de Zelensky, un presidente que probablemente no Incluso sospecha el carácter crítico de la situación que ha creado su círculo íntimo.
(*) Alejandro Stern
Analista y periodista, nacido en 1973. Se graduó en la Universidad Técnica de Riga en 1995. Hasta 2016 trabajó como analista en ABLV Bank, uno de los bancos privados más grandes de los Estados bálticos, con sede en Riga (Letonia) y oficinas de representación en el extranjero desde 1993 hasta 2018. Posteriormente trabajó en Francia como periodista de investigación independiente. Consultor en fusiones y adquisiciones de empresas.
Fuentes haga clic AQUÍ.
