Israel/Gaza: Declaraciones del Alto Representante y Vicepresidente Josep Borrell ante la prensa tras la reunión ministerial sobre la “Implementación de la solución de dos Estados”
Observaciones del vicepresidente de la UE, Borrell
Gracias por estar aquí, a una hora un poco tardía. Quería comentarles, desde mi punto de vista, como observador, que estuve hoy en la reunión que se llevó a cabo, convocada por el gobierno de España.
Yo estaba en misión en Oriente Medio – ayer estuve en Beirut. También visitó la misión de las Naciones Unidas en el sur del Líbano, UNIFIL. Luego [visité] a las autoridades y [mantuve] diferentes reuniones con la sociedad civil libanesa. Antes había estado en El Cairo, en la Reunión de ministros de la Liga Árabe.
Vine a Madrid, pero mañana vuelvo a Oriente Medio, a los Emiratos [Árabes Unidos]. Después de haber participado como observador en esta reunión –convocada por el Gobierno español– quiero agradecer al Gobierno español el esfuerzo que está haciendo para impulsar el proceso de paz en Oriente Medio, basado en la solución de los dos Estados.
He actuado como observador en representación de la Unión Europea. Como ustedes saben, la Unión Europea tiene distintas posiciones sobre este punto. Reconocer o no a Palestina como Estado es una prerrogativa nacional de los Estados miembros. Algunos lo han hecho, otros no.
Sin duda, en la Unión hay unanimidad en la necesidad de apoyar la solución basada en la construcción del Estado palestino. El Estado de Israel ya existe, es un Estado democrático, poderoso –económicamente hablando- y con una capacidad militar muy importante.
La reunión de hoy sirve para mantener viva la perspectiva de esa solución. Pero para que eso ocurra, hay que dar muchos pasos antes. En primer lugar, el alto el fuego, que sigue negociándose interminablemente. Si no es hoy, será mañana. Y tampoco mañana, sino pasado mañana. Ya veremos. Hay pocas esperanzas de que se pueda lograr a corto plazo, según la información de que dispongo.
Pero eso no nos impide seguir trabajando para conseguir, en primer lugar, llevar ayuda a la población de Gaza, y seguir exigiendo la liberación de los rehenes. Pero seguir teniendo también en perspectiva una solución política. Aunque es claro y evidente que el gobierno –este gobierno de Israel– la rechaza.
Tenemos que crear el máximo consenso internacional posible. Esta mañana ha habido un intercambio de opiniones muy interesante, primero con el Primer Ministro y después entre los ministros.
Como les decía, mañana iré a los Emiratos [Emiratos Árabes Unidos], que no estuvo presente en la reunión de hoy –tampoco estuve en El Cairo, en la reunión de la Liga Árabe–, y luego a Nueva York, en la reunión que estamos planeando junto con Noruega, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Creo que todo el mundo lo sabe: vivimos en Oriente Próximo una situación al borde de un problema, no diría mucho más grave, porque lo que hay ya es suficientemente grave. La situación en Gaza ya es lo suficientemente grave como para no pensar que alguien más pueda hacer más, pero la posibilidad de una repercusión regional sigue siendo una posibilidad.
Comenzamos condenando enérgicamente el ataque terrorista de Hamás. Tenemos que recordarlo cada vez que tomemos la palabra para repetirlo. Pero lo que está sucediendo en Gaza es un horror que no se justifica con el horror que Hamás provocó anteriormente; ese horror no justifica otro.
He estado en un puesto fronterizo cerrado en Rafah, donde estamos negociando la posibilidad de abrirlo con presencia de la misión que tenemos estacionada en la frontera desde hace más de 20 años.
Una cosa es que te lo digan y otra cosa es verlo. Una cosa es que te digan que hay muchos camiones esperando y otra cosa es ver la interminable fila de más de 1400 camiones, 1400 camiones a ambos lados de la carretera esperando entrar y, a veces, esperando durante semanas.
Una cosa es que te lo digan y otra cosa es ver los almacenes llenos de productos rechazados en el control fronterizo, entre los que hay de todo. Sí, es francamente chocante ver montañas de cajas de diferentes tipos de material. Unas han venido de Singapur, otras de Brasil, otras de Noruega, de países europeos. Donde hay de todo, donde hay botiquines médicos de primeros auxilios que son rechazados porque dentro hay esas tijeritas que se usan en las farmacias para cortar la cinta adhesiva. Incluso sistemas de purificación de agua que son rechazados porque hay carbones en su interior -y claro, ¿cómo se puede purificar el agua sin carbones?-. Incluso sacos de dormir que son rechazados porque son verdes -verdes, al parecer, pueden considerarse como material de uso militar-.
Se ven cajas y cajas de lo que hace falta dramáticamente para quienes viven a pocos kilómetros de distancia. Y, sin embargo, se quedan retenidos después de un largo viaje y una larga espera.
Hemos condenado los recientes ataques en las llamadas “zonas seguras”, que a la hora de la verdad no lo son, con un número absolutamente injustificado de víctimas civiles.
En Líbano, como en Cisjordania, existe hoy el temor de que haya una presión aún mayor que genere una nueva emigración de palestinos –migración forzada, por supuesto– tanto en Cisjordania y en el Sinaí.
Esa es la situación. La reunión de hoy fue, creo, importante para preparar la reunión de la ONU.
Una vez más, desde una posición de observador, [ya que] no participé, ni aprobé ni rechacé la decisión final. ambiental de la reunión porque, como les digo, hay diferentes posiciones dentro de la Unión, aunque todos estemos a favor de la solución de dos Estados.
El problema no es estar a favor de una solución, sino qué hacer para lograrla. Para ello, hay distintas acciones que tuve la oportunidad de discutir con los ministros árabes en su reunión ministerial en El Cairo.
Quedo a su disposición por si puedo responder algunas de sus preguntas.
Q&A
P: No sé si cree que debería haber actores específicos participando en esta reunión [de las Naciones Unidas]. ¿Qué actores internacionales cree que deberían estar presentes en la mesa? Hace un par de horas, el ministro de Asuntos Exteriores de Israel publicó un mensaje en las redes sociales acusándolo de que su legado será el antisemitismo y el odio a Israel. No sé qué piensa usted al respecto, en el marco en el que nos encontramos ahora. Y si me lo permite, un tercero. No sé si en tu visita a Madrid usted tuvo la intención o la oportunidad de reunirse con el señor Edmundo González o si tiene en el futuro la intención o desea buscar la oportunidad de reunirse con él.
P: Me gustaría preguntarle si el régimen de Maduro puede ser calificado como una dictadura tras el comentario de la señora Robles.
P: También me gustaría preguntarle sobre Venezuela, ¿qué opina de la propuesta del Partido Popular Europeo para que el Parlamento Europeo reconozca a Edmundo González como presidente?
Bueno, veo que la situación en Oriente Medio es menos actual que el debate sobre Venezuela, que también se va a tratar en el Parlamento Europeo la semana que viene.
Hablemos primero de los temas de la reunión de hoy. En realidad, creo que el problema no afecta sólo a los árabes y a los europeos. Es un problema que afecta a todo el mundo. Aunque por razones históricas, naturalmente los vecinos árabes de Oriente Próximo, bueno, se han visto más afectados. [Razones históricas y fácticas porque han recibido el mayor número de refugiados palestinos. Creo que también debemos superar el hecho de que los grupos de contacto están entre una zona geográfica y otra. Sería bueno -y esto seguramente se debatirá en las Naciones Unidas- incorporar a cualquier grupo de contacto a actores que representen una preocupación internacional, [que] existe un problema.
¿Por qué no países como Chile, que tiene una gran colonia, o como Canadá, que también tiene una gran colonia palestina, y que han tomado decisiones importantes? Canadá ha prohibido las exportaciones de armas e Israel. Las posiciones de Chile, ya las conocen, son, como ya lo han sido, muy firmes desde el punto de vista del respeto a los derechos humanos. derechos humanos. Por lo tanto, sí, creo que tenemos que superar un poco la división entre europeos y árabes, y quizás también con Estados Unidos. Hay que abrir el grupo de contacto a más actores internacionales.
En segundo lugar, [sobre] Twitter [y] el ministro israelí. Bueno, lo que me gustaría decir es que no nos importa Irán, o el ministro no está bien informado o no le importa no estar bien informado. Justo la semana pasada propusimos -y se ha propuesto al Consejo- una propuesta adicional de sanciones contra Irán. De la misma manera que él lamenta no haber tomado la iniciativa, espero que esta prensa le ayude a estar un poco mejor informado. Insisto, tanto si le importa estar bien informado como si no le importa.
En segundo lugar, Kissinger –que tenía cierta experiencia en discusiones sobre Medio Oriente y además era judío– solía decir que en cuanto uno discutía con el gobierno israelí de turno y no estaba de acuerdo en un 90% con sus posiciones, era inmediatamente acusado de antisemitismo.
No hay que devaluar esa palabra. Lamentablemente, en la historia hay manifestaciones de lo que significa ser antisemita y creo que no hay que jugar con palabras grandilocuentes que han tenido una dimensión trágica en la historia. Acusar de antisemita a quien no está de acuerdo con la posición de un gobierno no tiene sentido.
Me repugna el antisemitismo. Es evidente que el pueblo judío ha sufrido persecuciones y sufrimientos que todo el mundo conoce y reconoce. Yo soy el primero. Por tanto, no me voy a molestar en refutar este tipo de calificaciones que caen por su propio peso. Voy a hacer todo lo posible para que se celebre el Consejo de Asociación, que está previsto. Sólo quiero señalar que eso de decir que no me importa Irán también se desmorona y ustedes deben saberlo.
La segunda [pregunta] ya era sobre Venezuela. Con mucho gusto me reuniré con Edmundo González. Lamentablemente, mañana salgo para Emiratos [Emiratos Árabes Unidos] y no tendré la oportunidad, pero he estado en contacto permanente con el señor González. Con el candidato que nosotros creemos –a la luz de la única información disponible, que es la que proporciona la oposición venezolana, pero que los propios observadores de Naciones Unidas reconocen su verosimilitud–. Reconocen que, evidentemente, en la medida en que ellos describen la realidad que ellos han podido medir de las elecciones, Maduro no las ha ganado. Por eso, ya lo he dicho: no reconocemos la legitimidad democrática de Maduro porque no reconocemos que él haya ganado las elecciones.
Q. El primero se refiere a los actores de la ONU. El segundo era sobre el periódico israelí y el tercero es sobre la entrevista al señor Edmundo González – si fuera posible, si hubiera futuro.
No tendría ningún problema en encontrarlo. Horas antes de que saliera de Venezuela yo estaba en el Foro Ambrosetti en Italia, estuve hablando con él, y ya me contó la situación en la que se encontraba. He hablado con él y lo hemos invitado a venir al Consejo de Asuntos Exteriores. Naturalmente vamos a seguir manteniendo con él y con la oposición que ha quedado en Venezuela –no hay que olvidar que hay gente en Venezuela que necesita nuestro apoyo y que está en una situación complicada- en la medida en que el régimen de Maduro –supongo que mañana también me llamarán de alguna manera, no importa- está enfrascado en una dinámica represiva que nos preocupa a todos, y que sólo se podrá superar con la presión internacional y en particular la que puedan hacer los países latinoamericanos que están más cerca de nosotros.
También me han preguntado por las declaraciones de un ministro y de otros ministros. No voy a comentar las declaraciones de los ministros de un país, aunque sea el mío. Soy español y sigo naturalmente la política española, pero no creo que sea mi papel comentar las declaraciones de uno u otro. Lo que está claro es que estas elecciones han demostrado que la calidad democrática de Venezuela, que ya conocíamos de antes, no ha mejorado.
La tercera cuestión es la cuestión del Partido Popular de reconocer a Edmundo [González]. Mire, en derecho internacional lo que se reconoce son Estados. Se reconoce la existencia de un Estado. Por ejemplo, Kosovo no se reconoce o se reconoce. Kosovo, el Estado de Kosovo. El gobierno en el poder en Kosovo no se reconoce o no se reconoce. En derecho internacional se reconoce un Estado. Cuando fue el procés, y Cataluña intentó conseguir la independencia al margen de la Constitución, la gran pregunta era si a esa Cataluña independiente se le reconocería un Estado independiente. No si se reconocía o no al presidente de la Generalitat, sino un Estado independiente. El caso de Kosovo: unos lo reconocen y otros no lo reconocen.
Venezuela es un Estado reconocido. Tiene asiento en las Naciones Unidas. Nosotros seguimos reconociendo al Estado de Venezuela, pero no reconocemos la legitimidad democrática de quienes dicen haber ganado las elecciones sin demostrarlo. En todo caso, el reconocimiento o no reconocimiento es una competencia nacional de los Estados miembros. La Unión Europea ni reconoce ni deja de reconocer a Kosovo porque no tiene la capacidad en derecho internacional. Los Estados miembros la tienen y unos la utilizan en un sentido y otros la utilizan en otro. Pero aunque quisiera, no podría reconocer o no reconocer a un Estado. Y reconocer o no reconocer a un presidente del gobierno. Lo que se hace es reconocer o no reconocer la legitimidad democrática de quien ostenta el poder, el control territorial del ejército, de la policía. Ese, de hecho, era Maduro antes de las elecciones y sigue siendo Maduro después de las elecciones. Pero nosotros no lo consideramos una persona que pueda atribuir legitimidad democrática al poder que ostenta.
Lamentablemente no puedo estar presente Estrasburgo porque no podía estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo. Creo que en este momento los compromisos que había asumido en el diálogo sobre la situación en Oriente Medio ya no se podían modificar. Seguramente habrá más ocasiones para discutir eso en los próximos días. En todo caso, por desgracia, no hay varitas mágicas en estos asuntos. Como dijo la portavoz del Partido Socialista en un debate reciente en el Parlamento, los reconocimientos pueden tener un valor simbólico, pero por desgracia no cambian la realidad. No sé si me he expresado con claridad. No se reconocen gobiernos, se reconocen Estados. Son los Estados los que pueden hacerlo. Son los Estados los que reconocen a otros Estados y nosotros no los reconocemos. Nosotros, la Unión Europea, no reconocemos la legitimidad democrática de Maduro.
Q. Quería preguntarle qué planes tiene para la reactivación de la misión [EUBAM Rafah] y si está considerando un mandato nuevo y reforzado. Recuerdo que uno de los grandes problemas que teníamos entonces era que era un mandato no ejecutivo: éramos meros observadores. Además, nuestras fuerzas de seguridad no podrían estar armadas. Entonces, en el hipotético caso/incidente teníamos que subirnos a los vehículos blindados y huir. En el caso de una nueva EUBAM Rafah, ¿cuál sería un pequeño mandato? Pregúntele también sobre la seguridad del corredor de Filadelfia, algo que el primer ministro Netanyahu afirma constantemente. Que no quieren delegar de alguna manera la seguridad del corredor por el problema de los túneles y la posibilidad de nuevo contrabando de armas, municiones, explosivos. Se ha barajado la posibilidad de una fuerza militar multinacional y quizá usted podría también comentar un poco qué hipótesis se están barajando, si sería bajo mandato de la OTAN. Hay países europeos dispuestos a contribuir con tropas, países árabes, amigos de Israel que también parecen estar ofreciéndose.
Bueno, si usted estuvo allí cuando se creó EUBAM Rafah, sabe cuáles son las reglas del juego. Es una misión no ejecutiva, como [casi] todas nuestras misiones. Creo que sólo es una misión ejecutiva en Kosovo. Lo siento, no en Kosovo, es en Bosnia-Herzegovina. Incluso las misiones en el Sahel no tenían carácter ejecutivo. Ejecutivo en el sentido de la terminología de la ONU, lo que significa poder entrar en combate. No lo son, y [EUBAM] Rafah no lo era. Y seguirá sin serlo. No vamos a cambiar la naturaleza de la misión.
Por otra parte, lamentablemente no estamos cerca, si no muy lejos, de conseguir un acuerdo que permita desplegar nuevamente esta misión, que fue desplegada en calidad de observadora y asesora, y tuvimos que retirarla. Estoy dispuesto a asumir la responsabilidad de enviar nuevamente a mi gente, pero tiene que ser con condiciones de seguridad garantizadas y con condiciones políticas aceptables.
Eso significa un acuerdo que permita a la Autoridad Palestina ser nuestro interlocutor sobre el terreno. De momento, ninguna de esas dos cosas se ha conseguido. Por tanto, la misión no puede desplegarse por el momento. Sería una misión no ejecutiva, una misión de observación y apoyo, pero eso significa que la Autoridad Palestina tiene que estar allí. Recordarán, si estuvieran allí, que Egipto dijo: “eso va con ustedes en el lado de Gaza. En el lado egipcio no los necesito y ustedes no se despliegan”. Eso sigue siendo así. Habría que desplegarla en el otro lado, pero ¿con qué interlocutor y en qué condiciones de seguridad? No creo que eso vaya a ser para mañana. Lo cual es aún más lamentable porque la frontera va a permanecer cerrada. Cuando uno va allí y ve la fila de ambulancias del [Movimiento Internacional de la Media Luna Roja] esperando para evacuar a las personas que no pueden cruzar la frontera, con heridos graves, uno sólo puede lamentarlo. Considerar que la situación de bloqueo en la frontera no es admisible, pero es lo que es.
Me ha preguntado usted sobre una misión internacional. Se ha hablado mucho de ello. Casi todas las noticias que he oído son infundadas. Hasta donde yo sé, no hay ningún país árabe que haya ofrecido la presencia de sus tropas. [Hay] algunas excepciones, pero en condiciones que están lejos de cumplirse. Lo mismo ocurre con la Unión Europea. Esto no significa que no deba buscarse una solución para estabilizar la situación en Gaza.
En la actualidad, Gaza es una zona sin ley y sin ley, con gente desesperada. Una de las razones por las que las Naciones Unidas tienen serias dificultades es que no hay ningún interlocutor ni nadie que garantice la seguridad interna. En primer lugar, hay que lograr un alto el fuego. Mientras no haya un alto el fuego, todo lo demás son meras palabras por el mero hecho de hablar.
Muchas gracias.
