Ginebra, marzo de 2026 – 3 de marzordEl sexagésimo primer período de sesiones de las Naciones Unidas Consejo de Derechos Humanos Se reunió para abordar una dimensión sombría, pero a menudo ignorada, de los derechos humanos: la intersección de la libertad de religión o creencias con la muerte y el trato a los fallecidos. En el punto 3 del orden del día, Nazila Ghanea, Relatora Especial sobre la libertad de religión o de creencias, presentó su informe temático (A/HRC/61/50), que sostiene que el derecho a manifestar la propia fe se extiende inequívocamente hasta la tumba.
El ambiente en la sala del Consejo se caracterizó por una dualidad. Por un lado, se reconoció ampliamente, a nivel interregional, la necesidad psicológica y espiritual de los ritos funerarios. Por otro lado, la sesión reveló profundas fracturas geopolíticas, ya que varios Estados utilizaron la plataforma para expresar quejas específicas sobre los conflictos en curso y la presunta discriminación sistémica, desplazando el enfoque de los principios universales a las batallas políticas inmediatas.
En su declaración de apertura, la Sra. Ghanea introdujo el término “derechos funerarios” Para describir el marco colectivo de derechos asociados con la muerte. Postuló que la negación de estos derechos no es un mero inconveniente administrativo, sino una violación del artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). La relatora enfatizó que las restricciones severas a los ritos funerarios pueden constituir coerción para los vivos, obligándolos a convertirse o abandonar sus creencias en momentos de profunda vulnerabilidad.
Desde una perspectiva jurídica, la fortaleza del informe reside en su rigurosa aplicación del criterio tripartito de legalidad, necesidad y proporcionalidad a las prácticas funerarias. Cuestiona la idea de que las leyes aparentemente "neutrales" sean intrínsecamente justas. Como se destaca en el análisis de los tratados de la ONU sobre libertad religiosa, las obligaciones de los Estados van más allá de la no injerencia; exigen medidas positivas para dar cabida a diversas prácticas religiosas. Cuando las leyes de zonificación o las regulaciones sanitarias priorizan las costumbres mayoritarias —como los ataúdes obligatorios que impiden los entierros con sudario—, constituyen discriminación indirecta, una violación del deber del Estado de garantizar la igualdad en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El discurso de los asistentes reflejó en gran medida este matiz jurídico, aunque con distintos grados de aceptación. Las delegaciones de la Unión Europea y de Estados afines, como Irlanda, Italia y Alemania, coincidieron plenamente con las conclusiones del Relator Especial. Alemania, en particular, destacó la aumento global del antisemitismo, específicamente la profanación de cementerios judíos, enmarcando estos actos no sólo como crímenes de odio sino como violaciones de la dignidad humana que exigen cooperación interestatal para combatirlos.
La intervención de Irlanda subrayó la complejidad de la identidad moderna, señalando cómo la falta de reconocimiento legal de las relaciones entre personas del mismo sexo puede interferir con el derecho a la sepultura, violando así el derecho a la vida privada y familiar. Italia planteó una pregunta pertinente sobre el diseño legislativo: cómo los Estados podrían garantizar que las leyes generales o "neutrales" no discriminen inadvertidamente a las confesiones minoritarias o a las comunidades indígenas, una referencia directa a la crítica del informe a la estandarización que elimina requisitos religiosos específicos.
La tesis central del informe también recibió apoyo de África y los Balcanes. Albania, al reflexionar sobre su historia de ateísmo forzado bajo el régimen comunista, Subrayó que el trauma de la negación de los ritos funerarios deja cicatrices sociales duraderas. La delegación albanesa apoyó explícitamente La recomendación de tratar la profanación de lugares de enterramiento como crímenes de odio. Nigeria, si bien reconoce la angustia causada por la interferencia de actores no estatales en los entierros, distingue cuidadosamente entre el fracaso del Estado y las acciones de grupos terroristas, y reitera su compromiso constitucional con el secularismo y la protección de todas las religiones.
Sin embargo, el tono de la sesión cambió significativamente cuando las delegaciones del Sur Global y del Medio Oriente tomaron la palabra, transformando el debate en un foro de acusaciones sobre conflictos y represión sistémica.
Pakistan realizó una intervención combativa, rechazando categóricamente lo que denominó “acusaciones de discriminación sistemática”.contra las minorías religiosas, en particular los ahmadíes. El delegado pakistaní argumentó que las presentaciones del informe se basaban en fuentes no reveladas y en contrafácticos. En un cambio radical, Pakistán acusó a un país vecino —implícitamente a la India— de participar en la “demolición de santuarios sufíes y cementerios musulmanes centenarios” bajo una “ideología hindutva mayoritaria”. Este intercambio puso de relieve la tensión entre los estándares universales de derechos humanos y la postura defensiva de los Estados ante el escrutinio.
Las intervenciones más polémicas se centraron en Oriente Medio. El Estado de Palestina aprovechó la oportunidad para... describir la situación en Gaza como un “genocidio,” alegando que las autoridades israelíes siguen una política sistemática de retención de cuerpos palestinos. El delegado hizo referencia a la existencia de “cementerios de números” y fosas comunes cerca de hospitales como Nasser y Al-Shifa, argumentando que la negación de entierro constituye “borrado cultural” y “castigo colectivo”. De igual manera, la República Islámica de Irán emitió una severa declaración sobre la reciente muerte de su Líder Supremo, el imán Alí Jamenei. Describiendo su muerte como un “martirio” a manos del “eje estadounidense-israelí”, la delegación iraní argumentó que atacar a una alta autoridad religiosa violaba la dignidad religiosa de millones de personas. Esta retórica alejó el debate de los aspectos administrativos de los derechos funerarios y lo centró en el ámbito de alto riesgo del conflicto internacional y la retórica de la guerra.
A pesar de estos enfrentamientos geopolíticos, la sesión logró colocar la “derechos de los muertos” Firmemente en la agenda internacional. Como señaló el Relator Especial, las obligaciones de los Estados —respetar, proteger, cumplir y rendir cuentas— no terminan con el último aliento de un ciudadano. El informe sirve como recordatorio de que, en la administración de la muerte, como en la vida, la banalidad de los obstáculos burocráticos puede infligir un profundo daño espiritual, un concepto que Hannah Arendt podría haber reconocido como la erosión de la humanidad a través de la crueldad administrativa.
El diálogo concluyó con el consenso de que, si bien el marco legal existe, su implementación sigue estando plagada de desafíos. Los Estados deben encontrar el delicado equilibrio entre el orden público (salud pública, zonificación y seguridad) y los imperativos de la libertad religiosa. A medida que el Consejo avanza, la prueba será si se puede proteger la dignidad de los fallecidos de las vicisitudes de la polarización política, garantizando que el derecho al duelo se respete como un derecho humano fundamental y no como moneda de cambio política.
