Stephen Eric Bronner*
El cinismo, las ilusiones y las ambiciones imperialistas acompañan las bombas que caen sobre Irán en esta guerra entre estados mafiosos. La disputa pública entre el presidente Donald Trump y el primer ministro Benjamin Netanyahu aparentemente había llevado las relaciones entre ambos países a su punto más bajo por la limpieza étnica israelí en Gaza. Sin embargo, las diferencias entre ellos fueron exageradas por los medios liberales. Este segundo y mucho más intenso bombardeo de Irán, que siguió a los ataques de junio de 2025, fue planeado con mucha antelación. Estados Unidos y su representante regional, Israel, comparten el deseo común de afirmar la hegemonía de este último sobre Oriente Medio.
¿Por qué se produjo el bombardeo de Irán ahora? Sí: Trump quiso desviar la atención de los archivos de Epstein, las tácticas fascistas del ICE, la "crisis de asequibilidad", una serie de reveses diplomáticos y un índice de aprobación cada vez menor que se sitúa en el 43%; de hecho, las cifras de Netanyahu han caído al 30%. Ambos líderes necesitan una victoria. Atacar al retrógrado régimen iraní debería atraer a los votantes independientes y a la base de Trump. Debería tener el mismo efecto en Netanyahu, quien solo obtendrá el apoyo de los partidos ortodoxos de asentamientos religiosos en los que se basa su coalición. Y el riesgo parecía merecer la pena: Irán parecía débil a la luz de los efectos persistentes de los atentados de junio de 2025, el colapso de su moneda nacional y las protestas masivas de principios de 2026 que azotaron el país. Todo esto hizo que Irán pareciera débil; cuán débil es aún está por verse.
La geopolítica y el realismo crudo impulsan los acontecimientos: Trump y Netanyahu asumen que los fuertes pueden actuar como quieran y que los débiles sufrirán lo que deban. Solo Irán ha quedado en pie entre los rivales regionales de Israel: Egipto, Jordania y Marruecos han reconocido tácita o formalmente a la "entidad sionista". Arabia Saudita y los Estados del Golfo están haciendo negocios con ella. Siria ha sido desgarrada por la guerra civil que culminó con la caída de su presidente asesino, Bashar al-Assad. Irak aún sufre el legado de los conflictos internos tras la invasión estadounidense de 2001. El Líbano es un desastre. En cuanto a Palestina, está plagada por la constante expansión de los asentamientos israelíes, la catástrofe humanitaria en Gaza y una crisis de soberanía. No era ahora ni nunca cuando se trataba de atacar al enemigo más peligroso de Israel, pero ahora parecía un momento particularmente oportuno.
Ni la política exterior estadounidense ni la israelí son únicas. En diferentes momentos de la historia, todas las "grandes potencias": Inglaterra, Italia, Francia, Alemania, Japón y Rusia, implementaron políticas que simultáneamente fortalecieron su hegemonía regional, expandieron su "espacio vital", aseguraron sus esferas de influencia y emplearon tácticas atroces para lograr sus objetivos. Las justificaciones siguen siendo básicamente las mismas: se está sirviendo el interés nacional; su seguridad requiere medidas proactivas; las víctimas se beneficiarán de la derrota; y, por supuesto, el imperialismo está cumpliendo el "destino" de la nación.
Ni una misión bíblicamente ordenada del pueblo judío para la conquista de Judea y Samaria, ni la inexistente conspiración judía mundial descrita en los inventados "Protocolos de los Sabios de Sión", ni el temor estadounidense a un arma nuclear iraní inexistente, ni el deseo de difundir la democracia, inspiraron la guerra. Se pueden encontrar razones mucho mejores. Las ganancias materiales y psicopolíticas que Estados Unidos e Israel obtendrían con respecto a los precios del petróleo, los bienes raíces, los proyectos de anexión, la inflación del narcisismo grupal y la celebración de un presidente impopular por conquistar a un enemigo odiado parecen demasiado obvias como para requerir mayor explicación.
Irán es el enemigo más acérrimo de Estados Unidos. Derrotarlo complementaría a la perfección los intentos de reafirmar la hegemonía regional de Estados Unidos sobre América Latina y el Caribe, tal como lo exige la Doctrina Monroe de 1823 y las nuevas versiones de lo que antes se conocía como su "destino manifiesto". La seguridad nacional es la justificación poco convincente para atacar a los estados "narcoterroristas", pero también para adquirir Groenlandia y el deseo de mayor espacio vital, lo que ha llevado a exigir que Canadá se convierta en el 52.nd Estados Unidos se empeña en consolidarse como la potencia hegemónica mundial independiente, responsable únicamente ante sí misma. Esto explica su creciente distanciamiento de Europa y la OTAN, su retirada de los tratados y organizaciones internacionales y su abandono del enfoque multilateral ante las situaciones de crisis.
Las justificaciones para el bombardeo de Irán han pasado de la necesidad de defender a los manifestantes a ser “proactivos” ante una “amenaza inminente” a los peligros que conlleva la construcción de un arma nuclear por parte del régimen y su falta de voluntad para tomar medidas.
acuerdo". Pero el bombardeo no tuvo lugar hasta que los manifestantes fueron masacrados, la propia CIA negó que un ataque contra Estados Unidos fuera inminente y el presidente Barack Obama ya había sellado un complicado acuerdo con Irán que le impedía desarrollar un dispositivo nuclear con fines militares. Insistiendo en que podía conseguir un Sin embargo, el presidente Trump rompió el acuerdo existente el 8 de mayo de 2018.
Por supuesto, ese intento fracasó. Monitorear a Irán se volvió imposible a medida que surgían nuevas oportunidades para reactivar su proyecto nuclear suspendido. Dadas las opiniones y prejuicios estadounidenses e israelíes sobre Irán, poco importó que Irán afirmara recientemente (como lo hizo durante sus negociaciones con Obama) que solo le interesaba desarrollar energía nuclear para fines nacionales. Tras el bombardeo de Irán en junio de 2025 por parte de Estados Unidos e Israel, sus líderes insistieron en que las instalaciones nucleares iraníes habían sido destruidas. Pero esto era mentira: sus instalaciones nucleares sobrevivieron. Trump y Netanyahu ahora intentan convertir la falsedad en verdad.
No debe haber malentendidos: la teocracia iraní es corrupta, santurrona, dictatorial e incompetente en la administración económica. El país se encontraba en una espiral económica descendente, al borde del colapso, cuando su gobierno reprimió a los manifestantes; sus acciones criminales e inhumanas resultaron en 10,000 muertes y 50,000 arrestos. Sin embargo, estas valientes revueltas en nombre de la democracia se entrelazan con la cínica realidad que vivimos ahora. La astucia de la historia se hace presente cuando Trump llama a los iraníes a derrocar su régimen ahora, porque "nunca tendrán una mejor oportunidad", lo que aumenta la posibilidad de más represalias e incluso de una guerra civil.
Lo que suceda una vez que caiga el régimen es aparentemente una preocupación secundaria, al igual que lo era antes de la invasión estadounidense de Irak. Creer que el pueblo iraquí celebraría la llegada de las tropas estadounidenses era, en el mejor de los casos, ingenuo, y aunque la oposición a su líder, Saddam Hussein, era generalizada, existían divisiones internas entre diversas milicias tribales-religiosas, a menudo con objetivos políticos muy diferentes. Lo mismo ocurrió tras la caída de Bashir al-Assad en Siria y numerosos levantamientos en África. Thomas Hobbes, posiblemente el más grande de todos los filósofos políticos, advirtió que derrocar a un soberano sin tener otro listo para intervenir es una receta para el caos; es una lección que Estados Unidos aún no ha aprendido.
La situación no ha hecho más que aumentar con la muerte del Líder Supremo de Irán, el Ayatolá Jamenei, y de varios oficiales importantes de la nociva Guardia Revolucionaria. Como era de esperar, el anuncio de la muerte de Jamenei no solo fue recibido con alegres celebraciones, sino también con estallidos de luto público. Irán está dividido y las consecuencias parecen ominosas. Algunos miembros del Consejo Supremo, que elegirá al sucesor de Jamenei, cuentan con seguidores militares de base popular. Ambiciones contrapuestas y otras preocupaciones polémicas podrían llevarlos a enfrentarse entre sí o, como grupo religioso, a enfrentarse a una oposición democrática cuyo liderazgo y objetivos siguen siendo inciertos.
Mientras tanto, la guerra se expande a medida que Israel envía tropas al Líbano para eliminar a Hezbolá e Irán ataca a los Estados del Golfo y la embajada de Estados Unidos en Riad, Arabia Saudita. Casi ningún estado de la región ha sido víctima de impactos de misiles o algo peor, y el presidente Trump ha dicho que podría desplegar tropas terrestres, lo que solo puede significar una invasión. Irán tampoco debería contar con el apoyo de sus vecinos. Irán es chií y es improbable que los musulmanes suníes de otros países de Oriente Medio muestren solidaridad; de hecho, la Liga Árabe ha sido notablemente cautelosa en su respuesta a la crisis. También es poco probable que las críticas y condenas se traduzcan en consecuencias graves para los agresores. El equilibrio de poder regional está asegurado y los fanáticos religiosos y los colonos xenófobos, cuyos partidos mantienen a flote a Netanyahu, seguramente están contentos.
Mientras tanto, Irán y sus ciudadanos ya están pagando un precio desorbitado por esta incursión occidental, con casi 1000 muertos en los primeros días del conflicto y devastadores ataques a la infraestructura. Es probable que la situación empeore. Los objetivos estadounidenses e israelíes siguen sin estar claros; se está produciendo una "expansión de la misión" a medida que el objetivo pasa de obligar a Irán a la mesa de negociaciones a asegurarle una capacidad "cero" para construir una bomba, a un cambio de régimen y a un reordenamiento regional. Pero, entonces, hay tiempo para decidir. El presidente que una vez se quejó constantemente de la participación estadounidense en guerras extranjeras ha declarado que los ciudadanos deben prepararse para un conflicto prolongado. Esperemos que no demasiado largo, por supuesto, ya que los estadounidenses tienden a celebrar las guerras extranjeras cuando comienzan, pero rápidamente se impacientan cuando empiezan a llegar las bolsas de cadáveres a casa, y lo harán.
Existen oportunidades para que las fuerzas progresistas actúen con decisión. Sin embargo, la mayoría de los demócratas se centran en críticas formales más que sustanciales. Se dedican principalmente a ataques legalistas contra el presidente Trump por no consultar al Congreso antes de declarar la guerra, actuar unilateralmente e ignorar la Constitución. Esto es insuficiente. Se deben tomar decisiones si el ataque de Trump a la teocracia iraní tiene éxito, y las nuevas circunstancias que esto podría crear. El Partido Demócrata no ha ofrecido su propia versión de las políticas que servirán al interés nacional en Oriente Medio. No ha condenado explícitamente el imperialismo estadounidense ni ha castigado a Israel por su comportamiento escandaloso en Gaza y Cisjordania. En resumen, el partido no ha presentado ni siquiera las líneas generales de una política exterior alternativa. A menos que los demócratas estén a la altura de las circunstancias, sus perspectivas de cambiar la imagen de Estados Unidos en el mundo y recuperar su promesa son sombrías a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de 2026.
*Stephen Eric Bronner es Profesor Emérito Distinguido de Ciencias Políticas de la Junta de Gobernadores de la Universidad de Rutgers y Presidente del Consejo Americano para la Justicia y la Resolución de Conflictos.
