En enero de 2026, Dar al-Ifta al-Misriyyah de Egipto —el organismo asesor islámico gubernamental establecido en 1895 y reconocido mundialmente como una autoridad principal en jurisprudencia suní— emitió una fatwa formal. El tema era la inteligencia artificial. Específicamente, declaró que el uso de aplicaciones de IA, incluido ChatGPT, para interpretar el Sagrado Corán es religiosamente inadmisible (haramLa decisión no fue preventiva, sino reactiva, emitida en respuesta a consultas concretas de musulmanes que ya utilizaban estas herramientas para el estudio del Corán. La práctica se había generalizado lo suficiente como para requerir una intervención institucional urgente.
El Gran Muftí Nazir Ayyad elaboró la base teológica con una claridad que trasciende la jurisprudencia islámica. Argumentó que la dependencia independiente de las interpretaciones generadas por IA expone el Corán a la conjetura (Zann) sin una base académica adecuada. La interpretación coránica debe permanecer confinada a aquellos que poseen metodologías reconocidas de exégesis (usul al-tafsirAtribuir significados no verificados al Corán podría socavar fundamentalmente la integridad del texto mismo.
Su trascendencia va más allá de El Cairo. Como señaló un análisis, se trata de «una decisión trascendental de una autoridad religiosa importante, que sin duda influirá en las instituciones islámicas a nivel mundial». Sin embargo, también establece algo más amplio: el riesgo de que la IA distorsione los textos sagrados es lo suficientemente concreto como para justificar una prohibición formal por parte de una institución religiosa de gran relevancia, al tiempo que reconoce que el problema tecnológico subyacente —la incapacidad de la IA para un razonamiento teológico genuino— no puede resolverse únicamente mediante la prohibición.
Aquí es donde la cuestión se vuelve internacional.
Un consenso intertradicional
Lo que hace notable la fatwa de Dar al-Ifta es que forma parte de un patrón. La Iglesia Católica se enfrentó a riesgos análogos a través de la experiencia operativa directa. El chatbot "Padre Justin", desarrollado por Catholic Answers para brindar orientación espiritual, sugirió que Gatorade podía sustituir al agua en el bautismo, un error que afecta una distinción teológica sacramental con significado eterno en la doctrina católica. La organización relegó a la IA de su rol sacerdotal a un rol laico genérico en menos de veinticuatro horas.
El incidente ilustra un patrón peligroso: el resultado del sistema era sintácticamente coherente y teológicamente plausible para quienes no eran expertos, pero doctrinalmente catastrófico. La rapidez de la corrección demuestra tanto la vulnerabilidad de las instituciones religiosas como la insuficiencia de la revisión teológica previa a la implementación.
Desde entonces, el papa León XIV ha caracterizado la IA como «una cáscara vacía y fría» y se ha negado a autorizar representaciones de la enseñanza papal mediante IA. En la Cumbre de Roma sobre Ética e Inteligencia Artificial, el élder Gerrit W. Gong, de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, anunció la creación de un grupo de trabajo interreligioso para evaluar la precisión con la que los programas de IA representan la fe, lo que indica un reconocimiento interreligioso de que los sistemas actuales carecen de una base teológica adecuada.
Quizás la evidencia cuantitativa más impactante provenga de Bobby Gruenewald, director ejecutivo de YouVersion, la aplicación bíblica más utilizada del mundo, con más de mil millones de descargas. En marzo de 2026, Gruenewald reveló que las citas bíblicas generadas por IA presentan tasas de error que oscilan entre el 15 % y el 60 % en las principales plataformas. Esto resulta notable, ya que proviene de un experto en tecnología con incentivos comerciales para promover la adopción de la IA. Su negativa a implementar chatbots teológicos de cara al público representa un reconocimiento significativo por parte de la industria de un riesgo incontrolable.
La convergencia de la prohibición islámica mediante fatuas, la intervención operativa católica, la divulgación cuantitativa protestante y la formación de grupos de trabajo interreligiosos demuestra que ninguna tradición religiosa importante ha encontrado teológicamente fiable el contenido religioso generado por IA. Esta coincidencia sugiere que el problema es estructural, más que específico de una tradición.
La mecánica de la distorsión
La documentación empírica se extiende a la evaluación cuantitativa sistemática. Un estudio publicado en IA y ética (Springer Nature, marzo de 2026) evaluó dos modelos líderes de IA frente a una base de conocimiento doctrinal de 576 afirmaciones extraídas de catecismos, confesiones y declaraciones denominacionales de once tradiciones cristianas. Los resultados revelaron un desequilibrio entre precisión y exhaustividad: GPT-4o alcanzó una precisión de 0.864, pero solo una exhaustividad de 0.561, lo que indica una alta precisión en el contenido presentado, pero una escasa captación del 56 % del material doctrinal esperado. Gemini 2.5 Flash tuvo un rendimiento inferior, con una precisión de 0.801 y una exhaustividad de 0.423.
Este desequilibrio crea una ilusión de fiabilidad al tiempo que omite sistemáticamente contenido teológico esencial. El estudio de la Sociedad Bíblica (enero de 2026) confirmó este patrón, al constatar que la palabra «sacramento» aparecía solo tres veces en todas las respuestas de chatbot analizadas, sin mención alguna de transustanciación, adoración eucarística ni misterio. Esta omisión no es neutral. Implícitamente, privilegia las interpretaciones memorialistas, invisibilizando la ontología sacramental que fundamenta la identidad católica y ortodoxa.
Los investigadores plantearon la hipótesis de que los chatbots generan respuestas basadas en normas estadísticas, utilizando un lenguaje confesional como recurso de diseño para establecer una conexión con el usuario, en lugar de buscar la precisión teológica. Este sesgo mayoritario tiene efectos acumulativos: a medida que los usuarios interactúan con sistemas que presentan sistemáticamente las perspectivas evangélicas como la norma del cristianismo, estas perspectivas se arraigan aún más, creando un círculo vicioso que amplifica las desigualdades existentes en la representación religiosa.
El vacío legal
En el marco del derecho internacional de los derechos humanos, las implicaciones no son meramente teológicas. El artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos garantiza la libertad de pensamiento, conciencia y religión. El artículo 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) protege el derecho de las minorías a profesar y practicar su propia religión. La Declaración de 1992 sobre los Derechos de las Personas Pertenecientes a Minorías Religiosas obliga a los Estados a proteger la identidad religiosa y prevenir la discriminación.
La «simplificación doctrinal» de la IA —el colapso sistemático de las distinciones teológicas en formulaciones homogeneizadas— constituye una discriminación algorítmica contra las tradiciones minoritarias. Cuando un sistema de IA atribuye creencias sobre la Eucaristía o la salvación a los «cristianos» de forma genérica, elimina las particularidades doctrinales que definen estas tradiciones. El sesgo de los datos de entrenamiento hacia fuentes occidentales, en inglés y evangélicas implica que las perspectivas ortodoxas, pentecostales, mormonas y testigos de Jehová se borran sistemáticamente.
Sin embargo, no existen normas internacionales vinculantes que regulen las aplicaciones de IA religiosas. La fatwa de Dar al-Ifta opera dentro del marco de la ley religiosa egipcia, pero carece de un mecanismo de aplicación en plataformas globales. Los desafíos jurisdiccionales para las plataformas digitales transnacionales implican que, incluso donde existen regulaciones nacionales, su aplicación resulta prácticamente imposible. Los usuarios que buscan orientación espiritual no tienen forma de determinar si una herramienta de IA ha sido validada por autoridades religiosas, qué supuestos teológicos incorpora ni qué recursos legales existen cuando ofrece orientación perjudicial.
Esta fragmentación regulatoria crea un entorno donde las aplicaciones riesgosas proliferan en los vacíos entre los marcos normativos.
El problema estructural
La persistencia de la distorsión religiosa mediada por la IA refleja limitaciones estructurales en el diseño de la IA generativa. La fatwa de Dar al-Ifta afirma explícitamente que «las tecnologías de IA funcionan mediante el procesamiento automatizado de datos y modelos estadísticos, y carecen de una verdadera comprensión del texto coránico». Esta no es una limitación temporal, sino una característica inherente: los grandes modelos lingüísticos manipulan patrones estadísticos sin comprensión semántica ni conocimiento del contexto.
La limitación fundamental reside en la discrepancia entre la generación probabilística del lenguaje y la verdad religiosa prescriptiva. Estos modelos optimizan la siguiente secuencia más probable, confundiendo la probabilidad estadística con la corrección teológica. En la interpretación religiosa, esta correlación se rompe: las opiniones minoritarias pueden ser ciertas, las posturas académicas establecidas pueden resultar contraintuitivas y la revelación divina trasciende lo que sería humanamente probable.
La alucinación —la generación de contenido plausible pero sin fundamento— no es un error, sino una característica inherente de la generación probabilística aplicada a ámbitos que requieren verdad prescriptiva. En aplicaciones religiosas, donde la falsa atribución a las escrituras puede tener consecuencias eternas, las tasas de alucinación distintas de cero pueden ser éticamente inaceptables. El efecto del «dividendo del mentiroso», donde la proliferación de contenido sintético erosiona la confianza en todo el contenido, debilita aún más el fundamento epistemológico sobre el cual las comunidades religiosas mantienen la coherencia doctrinal.
Hacia una respuesta internacional
La cuestión no es si la amenaza existe. La evidencia en diversas tradiciones, instituciones y estudios revisados por pares demuestra que sí existe. La cuestión es si la comunidad internacional responderá antes de que esta distorsión se normalice.
Existen diversas vías dentro del marco de las Naciones Unidas. El Relator Especial sobre la Libertad de Religión o Creencia tiene el mandato de identificar los obstáculos a dicha libertad y promover las mejores prácticas. El Consejo de Derechos Humanos aprueba resoluciones anuales sobre los derechos de las minorías religiosas. El Examen Periódico Universal examina a los 193 Estados Miembros de la ONU cada 4.5 años, proporcionando un mecanismo para plantear inquietudes sobre las plataformas religiosas basadas en inteligencia artificial en los países que las desarrollan o las albergan.
Sin embargo, el resultado más probable a corto plazo es una coexistencia fragmentada: sistemas paralelos de autoridad tradicional y mediada por IA que persisten sin solución. La ausencia de criterios compartidos para evaluar los resultados religiosos de la IA —en las dimensiones teológica, técnica y ética— dificulta una respuesta coherente, perpetuando una coexistencia conflictiva y posponiendo cuestiones fundamentales sobre la autoridad religiosa en la era algorítmica.
La observación de Hannah Arendt sobre la maquinaria burocrática —que el mal puede surgir no de una intención monstruosa, sino de la ejecución irreflexiva de procesos ordinarios— resuena de forma inquietante. Los sistemas de IA que distorsionan textos sagrados no están diseñados con malicia. Simplemente hacen lo que fueron creados para hacer: predecir la siguiente palabra más probable. El peligro reside en la brecha entre esa operación mecánica y las comunidades humanas que han confiado sus textos más antiguos a su custodia.
La fatua de El Cairo, la destitución del padre Justin, la revelación de YouVersion y el grupo de trabajo interreligioso de Roma apuntan a la misma conclusión: algunos límites no pueden ser trazados por algoritmos. Queda por ver si el derecho internacional los trazará.
Notas finales
[1] AAJ TV, “Dar al-Ifta de Egipto emite fatwa sobre la interpretación coránica de la IA”, enero de 2026. https://aaj.tv
[2] Gulf News, “Gran Muftí Nazir Ayyad: La IA carece de verdadera comprensión del texto coránico”, enero de 2026. https://gulfnews.com
[3] Middle East AI News, “Dar al-Ifta Fatwa: Un fallo significativo con implicaciones globales”, enero de 2026. https://middleeastainews.com
[4] US Catholic, “El chatbot del padre Justin fue degradado tras un error sacramental”, 2025–2026. https://uscatholic.org
[5] Christian Daily International, “El CEO de YouVersion revela una tasa de error del 15 al 60 % en las citas bíblicas de IA”, marzo de 2026. https://christiandailyinternational.com
[6] Answers in Genesis, “Cada palabra y puntuación es significativa para la traducción de las Escrituras”, marzo de 2026. https://answersingenesis.org
[ 7 ] IA y ética (Springer Nature), “Detección de la simplificación doctrinal en las respuestas generadas por IA”, marzo de 2026. https://springer.com
[8] La Sociedad Bíblica, “Fallos interpretativos de los chatbots de IA en las tradiciones cristianas”, enero de 2026. https://biblesociety.org.uk
[9] The Tablet, “El lenguaje confesional como característica de diseño: análisis de sesgos en chatbots de IA”, enero de 2026. https://thetablet.co.uk
[10] Deseret News, “Cumbre de Roma sobre ética e inteligencia artificial: se anuncia un grupo de trabajo interreligioso”, 2026. https://deseret.com
[11] Naciones Unidas, Declaración Universal de los Derechos HumanosArtículo 18, diciembre de 1948. https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[12] Naciones Unidas, Pacto Internacional de Derechos Civiles y PolíticosArtículo 27, diciembre de 1966. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
[13] Naciones Unidas, Declaración sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas, A/RES/47/135, diciembre de 1992. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/declaration-rights-persons-belonging-national-or-ethnic
[14] ACNUDH, “Relator Especial sobre la Libertad de Religión o Creencia: Mandato y Contacto”. https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-religion
[15] ACNUDH, “Consejo de Derechos Humanos: Resoluciones sobre los derechos de las minorías”. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc
[16] ACNUDH, “Examen periódico universal: Mecanismo y presentaciones”. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr
[17] Arendt, Hannah. Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del malNueva York: Viking Press, 1963.
