Cuando Dinamarca presentó su primer Plan de Acción Nacional contra el Racismo En febrero de 2025, la iniciativa de la NAPAR supuso un reconocimiento tardío de un problema largamente documentado por los observadores de derechos humanos. Sin embargo, seis meses después, en la 52.ª sesión del Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal (EPU) de la ONU en Ginebra, el plan se vio envuelto en un análisis más amplio. Cuarenta y cuatro de los ochenta y siete Estados participantes expresaron su preocupación por la discriminación racial, y varios cuestionaron explícitamente si el marco danés se ajustaba a la magnitud del problema.
El EPU, celebrada el 7 de mayo de 2026Funciona como el mecanismo de revisión por pares de la ONU en materia de derechos humanos. Cada Estado miembro se somete a escrutinio cada cuatro o cinco años. La revisión del cuarto ciclo de Dinamarca generó intervenciones que abarcaron desde elogios hasta fuertes críticas, con el racismo como tema dominante. La convergencia fue sorprendente: Estados de todos los continentes volvieron a plantearse las mismas preguntas. ¿Qué definición de racismo guía la política danesa? ¿Qué comunidades protege el plan? ¿Y qué salvaguardias existen contra los mecanismos estructurales que perpetúan la exclusión?
Contexto de la revisión
Dinamarca entró en la revisión con un historial mixto. El gobierno había ratificado el Convenio Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas, limitado el uso del aislamiento en solitario como medida disciplinaria y adoptado el propio plan de acción contra el racismo. Estas medidas fueron elogiadas por varias delegaciones. Bélgica, por ejemplo, acogió con satisfacción el NAPAR junto con la ratificación en 2024 del Convenio 190 de la OIT y la introducción de una definición de violación basada en el consentimiento. Noruega destacó la penalización de la tortura. Finlandia subrayó el acuerdo político de 2025 sobre la indemnización a las mujeres groenlandesas sometidas a campañas de anticoncepción forzada entre 1960 y 1990.
Sin embargo, los mismos Estados que reconocieron los avances exigieron más. Bélgica, tras su elogio, formuló de inmediato tres recomendaciones: la investigación y el enjuiciamiento eficaces de los delitos de odio racista, un sistema integral de recopilación de datos desglosados y un diálogo continuo con las comunidades afectadas. Este patrón se repitió en todas las intervenciones de Europa Occidental. Los elogios a las instituciones danesas dieron paso a demandas específicas de reforma estructural.
El propio NAPAR se convirtió en un punto central. Treinta y dos estados hicieron referencia al plan, no todos favorablemente. Varios destacaron su fecha de adopción (febrero de 2025) como un paso positivo, al tiempo que cuestionaron su alcance, sus definiciones y sus omisiones. La crítica se concentró en cinco áreas: la ausencia de los musulmanes como grupo objetivo explícito, la falta de datos estandarizados sobre delitos de odio, la persistencia de la discriminación racial y religiosa, la continuación del marco de vivienda denominado "sociedad paralela" y la ausencia de mecanismos de monitoreo independientes.
Perspectivas de Europa Occidental y países aliados
Las intervenciones de los países vecinos de Dinamarca tuvieron especial relevancia. Francia, en una declaración concisa en francés, recomendó revisar las disposiciones legislativas que introducen criterios étnicos en las políticas públicas, particularmente en vivienda y educación. Asimismo, solicitó una ley antidiscriminación integral y coherente. Luxemburgo fue más allá, exigiendo la prohibición explícita de la discriminación racial o religiosa, mecanismos eficaces de denuncia y la aceleración de las reformas para reducir la detención preventiva y los regímenes de aislamiento prolongado.
La intervención de Irlanda combinó la celebración de las protecciones para las personas LGBTIQ+ con un llamamiento directo a actualizar el plan de acción nacional contra el racismo para incluir una definición de discriminación racial. Asimismo, recomendó la creación de un relator nacional permanente e independiente para supervisar las actividades contra la trata de personas, una propuesta que se hizo eco de demandas más amplias de estructuras de supervisión.
La declaración de Canadá fue una de las más contundentes. Hizo referencia al fallo de 2025 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el marco de "vivienda paralela" de Dinamarca e instó a su cumplimiento. Recomendó exigir a la policía que registre los incidentes como posibles delitos de odio cuando las víctimas indiquen motivos discriminatorios, garantizar que las iniciativas de asilo en terceros países cumplan con las obligaciones internacionales e implementar servicios de salud mental con enfoque en el trauma para las comunidades indígenas de Groenlandia, de conformidad con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.
Australia adoptó una postura igualmente contundente. Celebró las disculpas del Primer Ministro a las víctimas inuit de Groenlandia que sufrieron anticoncepción forzada, pero inmediatamente exigió la derogación de las disposiciones del Reglamento L38 y de la Ley de Policía que designan a las denominadas "sociedades paralelas" y permiten la discriminación por motivos étnicos en la vivienda social y en la aplicación de la ley. Asimismo, exigió una mayor protección para las víctimas de violencia de género durante las investigaciones.
Alemania expresó su preocupación por los centros de retorno para migrantes, en particular por su impacto en el bienestar mental de los residentes, y solicitó a Dinamarca que revisara la necesidad de alojar a menores en dichas instalaciones. Asimismo, planteó interrogantes sobre la cooperación estructural entre el gobierno danés y las administraciones autónomas de Groenlandia y las Islas Feroe en materia de protección de los derechos humanos.
Países Bajos y Nueva Zelanda se sumaron al análisis de los marcos estructurales. Países Bajos recomendó establecer directrices nacionales para personas con variaciones en las características sexuales, mientras que Nueva Zelanda abogó por la plena aplicación del Convenio de Estambul en todo el Reino, incluyendo Groenlandia y las Islas Feroe. Finlandia se centró en la discriminación algorítmica e instó a Dinamarca a garantizar que la inteligencia artificial y los algoritmos en los servicios sociales no discriminen a los grupos marginados, como migrantes, personas con discapacidad y minorías étnicas.
Estas intervenciones compartían un denominador común. Consideraban el NAPAR no como una conclusión, sino como un punto de partida que requería ampliación, aclaración y verificación independiente.
Más allá del bloque occidental
Estados de África, Asia, América Latina y Oriente Medio reiteraron las mismas preocupaciones, aunque con distinto énfasis. Malasia recomendó revisar la legislación y las políticas con impacto discriminatorio hacia las minorías étnicas, establecer marcos jurídicos claros para la aplicación de la ley y mejorar la recopilación de datos sobre el discurso de odio y los delitos de odio. Ruanda solicitó el fortalecimiento de los sistemas de denuncia, investigación y recopilación de datos sobre delitos de odio racistas, así como la adopción de una definición jurídica clara y la prohibición explícita del perfilamiento racial.
La intervención de Qatar fue particularmente detallada. Recomendó incluir la definición internacional de discriminación racial en el plan de acción nacional, eliminar las barreras para denunciar delitos de odio, establecer un sistema de recopilación de datos desglosado, reforzar las medidas contra la trata de personas y garantizar una educación de calidad sin discriminación. Túnez exigió ampliar el plan de acción de 2025 para que abarcara a todas las minorías religiosas y étnicas, condenar el discurso extremista antiislámico y fortalecer el marco jurídico e institucional contra la violencia de género.
La declaración de Turquía adoptó un tono más contundente. Criticó la ausencia de la islamofobia en el plan de acción nacional, a pesar de las claras críticas de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (CERI). Exigió un plan de acción específico contra la islamofobia sin demora, que abarque la xenofobia contra los inmigrantes y los ciudadanos de origen no occidental, y garantías de que cualquier modificación de los procedimientos de expulsión cumpla con los tratados internacionales.
Venezuela se hizo eco de esta crítica estructural, exigiendo la revisión de los elementos discriminatorios de la Ley de Sociedades Paralelas y la elaboración de un plan integral contra la violencia hacia las mujeres y las niñas, con datos desglosados. China expresó su preocupación por la “ley de guetos” basada en la raza y la necesidad de eliminar los impactos negativos del colonialismo en los pueblos indígenas.
Bangladés, Irán y la República Popular Democrática de Corea señalaron la clasificación de «no occidental» como fuente de discriminación. Irán pidió el fin de la retórica islamófoba y la adopción de una estrategia nacional integral. La RPDC exigió la abolición de los marcos discriminatorios, incluidas las clasificaciones de «no occidental». Estos Estados, a menudo críticos con el historial occidental en materia de derechos humanos, encontraron puntos en común con sus vecinos europeos en relación con los mecanismos específicos de la política danesa.
La convergencia en datos y definiciones
Una demanda se repitió con inusual frecuencia: la solicitud de datos estandarizados y desglosados. Bélgica, Qatar, Ruanda, Irlanda, Malasia, Nigeria, Noruega y Polonia presionaron a Dinamarca para que mejorara la recopilación y publicación de estadísticas sobre delitos de odio, desglosadas por etnia, religión, género y otros criterios. La ausencia de dichos datos, señalada en múltiples intervenciones, dificulta la capacidad de medir el alcance, identificar tendencias y evaluar la eficacia de las políticas.
La definición misma de racismo se convirtió en un tema controvertido. Irlanda, Qatar, Malta y otros países señalaron que el NAPAR carece de una definición clara de discriminación racial. Burkina Faso recomendó enriquecer el plan con objetivos e indicadores específicos y medibles. Noruega solicitó su ampliación con metas cuantificables. Costa Rica instó a garantizar que el plan abarque a todos los grupos y minorías históricamente discriminados.
Estas demandas coinciden con un consenso internacional más amplio. El Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD) ha solicitado reiteradamente la recopilación de datos desglosados. La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI) ha instado a Dinamarca a abordar la discriminación antimusulmana y a establecer sistemas unificados de registro de delitos de odio. La convergencia de las recomendaciones estatales con las posturas de estos órganos creados en virtud de tratados sugiere no críticas aisladas, sino un diagnóstico compartido.
Ecos de la sociedad civil
El proceso del EPU incorpora presentaciones de organizaciones no gubernamentales junto con los informes estatales. Para el cuarto ciclo de Dinamarca, varias ONG presentaron análisis del NAPAR. Entre ellas, una presentación conjunta de CAP Liberté de Conscience, la Iniciativa Europea Musulmana para la Cohesión Social (EMISCO) y Juventud por los Derechos Humanos de Dinamarca Se examinaron las deficiencias del plan. El informe, elaborado por Bashy Quraishy y Gregory Christensen, ambos miembros del Consejo Asesor del Instituto Danés de Derechos Humanos, identificó la omisión de los musulmanes como grupo objetivo explícito, la ausencia de marcos estandarizados de datos sobre delitos de odio, la falta de prohibiciones sobre la elaboración de perfiles raciales y religiosos, la persistencia de políticas urbanas estigmatizantes y la necesidad de una supervisión independiente y la colaboración con la sociedad civil.
Estos temas tuvieron eco en la sala. Los Estados no citaron directamente la presentación; la práctica diplomática rara vez permite tal atribución. Sin embargo, la coincidencia entre el análisis de las ONG y las recomendaciones estatales resultó notable. La solicitud de una definición de discriminación racial en el NAPAR, la exigencia de abordar el racismo antimusulmán, la insistencia en la transparencia de los datos y la crítica al marco de la "sociedad paralela" aparecieron tanto en la documentación de la sociedad civil como en las intervenciones oficiales.
El Instituto Danés de Derechos Humanos, la institución nacional de derechos humanos, reforzó esta convergencia en su informe a las partes interesadas. Recomendó ampliar el plan de acción contra el racismo con objetivos e indicadores específicos y medibles, convertir las iniciativas de seguimiento en permanentes y extender el plan para abordar la discriminación y el odio contra todas las minorías religiosas y étnicas, incluidos los musulmanes. La postura del Instituto, fundamentada en su mandato legal y su acreditación según los Principios de París, otorgó peso institucional a las preocupaciones planteadas tanto por los Estados como por la sociedad civil.
¿Qué sucede después?
El EPU genera recomendaciones que el Estado examinado puede aceptar, tomar nota o rechazar. Dinamarca se enfrenta ahora a un conjunto de propuestas que abarcan la discriminación racial, la violencia de género, los derechos de los migrantes, las condiciones de detención, los derechos de los pueblos indígenas de Groenlandia y las Islas Feroe, y la gobernanza de las tecnologías emergentes. La fase de aceptación suele concluir en un plazo de seis meses tras la sesión de examen.
En lo que respecta al NAPAR en concreto, las recomendaciones pertinentes se agrupan en torno a cinco demandas: incluir una definición de discriminación racial alineada con la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial; ampliar el plan para abarcar a todas las minorías religiosas y étnicas, incluidos los musulmanes; establecer una recopilación estandarizada y desagregada de datos sobre delitos de odio; prohibir la elaboración de perfiles raciales y religiosos; y revisar el marco de vivienda para la «sociedad paralela». Otras demandas abordan la supervisión independiente, la financiación de la sociedad civil y la extensión de las medidas contra el racismo a Groenlandia y las Islas Feroe.
La fase de implementación se extiende durante cuatro años y medio hasta el siguiente ciclo de revisión. Los Estados que aceptan las recomendaciones deben informar sobre los avances logrados. Por lo tanto, el EPU funciona no como un tribunal, sino como un mecanismo de presión constante, donde las recomendaciones reiteradas a lo largo de varios ciclos pueden modificar gradualmente las políticas.
Para las organizaciones de la sociedad civil, el periodo posterior a la revisión ofrece una oportunidad estratégica. Las ONG pueden monitorear qué recomendaciones acepta Dinamarca, hacer un seguimiento de su implementación mediante informes paralelos y utilizar el consenso internacional documentado para impulsar cambios en las políticas nacionales. La convergencia de estados occidentales y no occidentales en torno a reformas estructurales específicas, desde la recopilación de datos hasta la prohibición de la elaboración de perfiles, crea una amplia coalición de preocupación que trasciende las divisiones geopolíticas habituales.
El caso danés ilustra tanto el potencial como las limitaciones del EPU. Este mecanismo logró incluir el racismo estructural en la agenda internacional para un Estado con un historial sólido en materia de derechos humanos. Generó demandas específicas y cuantificables, en lugar de vagas exhortaciones. Sin embargo, la prueba no se encuentra en Ginebra, sino en Copenhague, en los ministerios que ahora deben decidir si amplían el alcance del NAPAR, revisan sus definiciones y someten su implementación a un escrutinio independiente.
Los estados se han pronunciado. La pregunta ahora es si Dinamarca escuchará.
