Basado en una conferencia sobre la Resolución de la UE del 21 de mayo y en el Escuela de Posgrado para el Desarrollo Sostenible, Universitas Indonesia, Yakarta, 26 de junio de 2026
Yakarta (28 de junio de 2026) – El 21 de mayo de 2026, el Parlamento Europeo adoptó una Resolución sobre derechos humanos en Indonesia Por 469 votos contra 38, su primera resolución de este tipo en casi una década. El margen fue sorprendente. También lo fue el silencio que la precedió.
La coincidencia de fechas no fue casual. La UE e Indonesia firmaron recientemente un histórico acuerdo de libre comercio. Indonesia ostentará la presidencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2026. Y los mismos miembros del Parlamento Europeo que aprobaron la resolución sobre derechos humanos votarán próximamente sobre la ratificación del acuerdo comercial. El vínculo entre la rendición de cuentas en materia de derechos humanos y la ratificación de acuerdos comerciales es precisamente lo que confiere significado a este momento.
¿Qué desencadenó la resolución?
El detonante inmediato fueron dos ataques con ácido contra defensores de los derechos humanos. La noche del 12 de marzo de 2026, Andrie Yunus, de 27 años y subcoordinador de KontraS, una de las organizaciones de derechos humanos más respetadas de Indonesia, regresaba a casa cuando dos hombres en motocicleta le arrojaron ácido. Sufrió quemaduras en la cara, las manos y el pecho, además de daños permanentes en un ojo. Cuatro miembros de la Agencia de Inteligencia Estratégica de Indonesia fueron arrestados posteriormente. Semanas antes, Muhammad Rosidi, activista ambiental que luchaba contra la minería ilegal, había sido atacado de la misma manera.
En junio de 2026, un tribunal militar condenó a cuatro oficiales a penas de prisión de entre un año y medio y tres años. Grupos de la sociedad civil señalaron que solo cuatro de los al menos catorce autores identificados fueron juzgados, y que la cuestión de quién ordenó los ataques nunca se resolvió. La preocupación más profunda del Parlamento Europeo era estructural: El caso fue juzgado en un tribunal militar, no en uno civil.Esa distinción es importante en el derecho internacional de los derechos humanos porque atañe a la esencia misma de si la justicia es verdaderamente independiente.
Un deterioro más generalizado
La resolución fue más allá de estos dos casos, citando lo que los eurodiputados denominaron "el deterioro general de la situación en el país" en tres ámbitos.
El papel cada vez mayor de las fuerzas armadas en la vida civil. En 2025, el parlamento de Indonesia modificó la ley para permitir que los oficiales militares en servicio activo ocuparan cargos en 16 instituciones civiles, incluyendo la Corte Suprema y la Fiscalía General, sin antes abandonar las fuerzas armadas. Casi 4,500 militares ya estaban integrados en agencias civiles a principios de 2025. Los críticos advirtieron que esto se hace eco de dwifungsi — “doble función” — doctrina de la dictadura de Suharto, según la cual los militares dirigían simultáneamente la defensa y el gobierno civil. Desmantelar esa doctrina fue un objetivo central de la transición democrática de Indonesia en 1998.
La libertad de prensa y la reducción del espacio cívico. En 2025, Indonesia descendió 16 puestos en el ranking de libertad de prensa, situándose en el 127.º lugar de 180 países. Las organizaciones de periodistas registraron 89 casos de violencia contra reporteros, la cifra más alta en años. Más de 100 defensores de los derechos humanos fueron arrestados o agredidos físicamente solo en el primer semestre de 2025.
Papúa y Papúa Occidental. La mitad occidental de la isla de Nueva Guinea alberga una población indígena melanesia étnicamente distinta del resto de Indonesia. El territorio fue transferido de la administración neerlandesa a la indonesia en 1963 e incorporado tras el «Acto de Libre Elección» de 1969, un proceso en el que solo 1,025 representantes elegidos a dedo votaron bajo presión militar, ampliamente condenado internacionalmente por no ser ni libre ni justo. Desde entonces, ha alimentado un movimiento independentista que se prolonga desde hace décadas y un conflicto armado de baja intensidad. A principios de 2026, más de 105 000 civiles se encontraban desplazados internamente debido a las operaciones militares, la mayoría de ellos papúes indígenas. Indonesia ha denegado el acceso a la región al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos desde 2019, a pesar de las solicitudes de 111 Estados miembros de la ONU.
Estas preocupaciones no solo las plantean personas ajenas al país. En abril de 2026, una coalición de organizaciones de la sociedad civil indonesia —entre ellas KontraS, Amnistía Internacional Indonesia y Greenpeace Indonesia— declaró una «emergencia de derechos humanos» en Papúa. Su llamamiento no iba dirigido a Bruselas, sino a su propio gobierno.
El comercio y por qué es importante aquí.
La UE es el cuarto socio comercial más importante de Indonesia. En 2025, el comercio bilateral de bienes alcanzó los 28.9 millones de euros. El Acuerdo Integral de Asociación Económica (CEPA), recientemente concluido —un acuerdo de libre comercio que abarca bienes, servicios e inversiones— va más allá de cualquier acuerdo anterior entre ambas partes. Eliminará los aranceles sobre la gran mayoría de los bienes comercializados, ahorrará a las empresas de la UE alrededor de 600 millones de euros anuales en aranceles y se prevé que impulse las exportaciones indonesias a Europa hasta en un 60%, beneficiando a cerca de cinco millones de trabajadores indonesios.
Pero el CEPA tiene implicaciones que van más allá de la economía. Contiene compromisos jurídicamente vinculantes sobre normas laborales fundamentales y designa el Acuerdo de París sobre el Clima como un “elemento esencial” del acuerdo, lo que significa que las infracciones graves pueden acarrear sanciones comerciales. Un protocolo específico sobre el aceite de palma vincula el acceso comercial al cumplimiento de las normas de la UE contra la deforestación, afectando directamente a los derechos territoriales de las comunidades indígenas. Un Foro de la Sociedad Civil otorga a las ONG de ambas partes una voz formal en la implementación del acuerdo.
El CEPA aún no está en vigor; todavía necesita la aprobación del Parlamento Europeo. Dicha votación la realizarán los mismos eurodiputados que acaban de aprobar la resolución sobre derechos humanos. Esto otorga a las preocupaciones en materia de derechos humanos una importancia real: no están separadas de la relación comercial, sino que están intrínsecamente ligadas a ella.
Lo que Europa debería —y no debería— hacer
La resolución del Parlamento describió a Indonesia como “un socio importante para la Unión Europea”. No fue un ataque, sino un mensaje de un socio, de esos que, bien gestionados, pueden fortalecer una relación en lugar de dañarla.
El Diálogo UE-Indonesia sobre Derechos Humanos, que se encuentra en su undécima ronda, debe considerarse un mecanismo genuino y no un mero ritual diplomático. El Parlamento solicitó específicamente que se intensificara el diálogo «al más alto nivel». Esto representa una oportunidad, no una amenaza.
El proceso de ratificación del tratado comercial ofrece una verdadera ventaja. Condicionar la aprobación parlamentaria a avances tangibles —en materia de supervisión civil del ejército, libertad de prensa y acceso a Papúa— resulta más eficaz que las meras palabras. Diversas organizaciones de defensa de los derechos laborales ya han señalado que Indonesia se encuentra entre los países con peor desempeño a nivel mundial en materia de derechos de los trabajadores. Algunas ONG han solicitado que se retenga la ratificación hasta que se garanticen protecciones más sólidas.
Pero Europa también debe ser honesta consigo misma. Los países europeos se enfrentan a críticas en materia de derechos humanos: migración, vigilancia y derechos de las minorías. El principio de que los derechos humanos son universales solo tiene credibilidad si se aplica universalmente. Indonesia tiene razón al preguntar por qué una resolución se centra en dos ataques con ácido mientras que abusos similares en países de mayor importancia estratégica pasan desapercibidos. Son preguntas justas que merecen respuestas directas.
La elección de Indonesia
Indonesia es un auténtico logro democrático: la tercera democracia más grande del mundo y el país con mayor población musulmana. Las organizaciones de la sociedad civil pueden demandar al gobierno, hablar con medios internacionales y ejercer presión directamente sobre parlamentos extranjeros. El hecho de que KontraS pueda informar a los eurodiputados en Bruselas es algo que muchos gobiernos de la región no permitirían.
Indonesia también ha logrado avances reales: una Ley contra la Violencia Sexual promulgada en 2022, planes de acción nacionales sostenidos en materia de derechos humanos y una participación constructiva en el Diálogo UE-Indonesia sobre Derechos Humanos celebrado en Yogyakarta a principios de este año.
Pero la brecha entre los compromisos de Indonesia y su realidad ha crecido, y quienes señalan esta brecha son principalmente indonesios. La presidencia indonesia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU hace que este momento sea particularmente significativo. Dicha posición implica la aceptación implícita de que las normas de derechos humanos se aplican a todos, incluido el país que ostenta la presidencia.
Las reformas que se reclaman —el control civil de las fuerzas armadas, la rendición de cuentas real por los ataques contra activistas, la libertad de prensa y la supervisión independiente en Papúa— no son exigencias europeas. Son exigencias de los ciudadanos indonesios, formuladas a través de las instituciones democráticas y los organismos internacionales que Indonesia misma ahora ayuda a liderar.
Hans Noot es editor del boletín diario de HRWF y experto en documentación de derechos humanos. Este artículo se basa en una ponencia pronunciada en las Facultades de Derecho y Relaciones Internacionales de la Universidad de Indonesia, seguida de un debate sobre derecho internacional de los derechos humanos.
