Hay sentencias que iluminan una sala de audiencias y otras que la ensombrecen. La decisión de la Corte de Casación argentina en el caso Rudnev pertenece a la segunda categoría. Llegó con la solemnidad de un sello burocrático y la frialdad de una piedra. Un hombre que acaba de someterse a una cirugía, que tiene dificultades para moverse y que ha pasado meses deteriorándose bajo custodia estatal, ahora debe regresar al mismo lugar donde su salud se deterioró. La sentencia puede interpretarse como un gesto administrativo, pero sus consecuencias recaen sobre un cuerpo humano que ya ha sido llevado al límite.
La historia favorita de la fiscalía, la que pulen y presentan en cada oportunidad, gira en torno a una misteriosa organización o "secta". Flota en el caso como un fantasma que se niega a abandonar la habitación. El problema es que nadie en Argentina la ha visto jamás. Ninguno de los detenidos ha afirmado pertenecer a nada parecido a una estructura. No hay cadena de mando, ni actividad coordinada, ni división de funciones. La única evidencia que se ofrece es que varias personas llegaron a Argentina casi al mismo tiempo. Si los viajes sincronizados fueran prueba de una organización criminal, todos los aeropuertos del mundo serían la escena de un crimen. La teoría sobrevive gracias a la repetición, no a la evidencia.
El argumento financiero pertenece al mismo género. Según la fiscalía, Rudnev cuenta con vastos recursos. La realidad es más modesta. Se le incautaron aproximadamente 6,000 dólares, y a su esposa una cantidad similar. Se trataba de ahorros personales. Las propiedades y los vehículos mencionados en el caso pertenecen a otras personas. No existen cuentas bancarias con grandes saldos, ni activos que sugieran riqueza, ni un imperio financiero a punto de activarse. La idea de que posea recursos sustanciales parece haber sido construida más por la imaginación que por las pruebas.
La postura de la presunta víctima añade otra capa de confusión. Desde el principio, ha expresado una opinión favorable de Rudnev. Sus abogados informaron a los tribunales que ella no deseaba que fuera encarcelado. Afirmó no considerarse una víctima. Manifestó su preocupación por la conducta de los fiscales. Describió las difíciles circunstancias que sufrió durante las acciones de las autoridades, incluyendo su detención con su hijo pequeño. Sus declaraciones han sido consistentes. La fiscalía sigue hablando de peligro. El tribunal aceptó esta teoría sin preguntarse cómo un hombre que se recupera de una cirugía podría amenazar a alguien que ha regresado a Rusia y que le ha expresado repetidamente su apoyo.
La historia de la llamada telefónica merece un capítulo aparte en este drama en desarrollo. Según la fiscalía, Rudnev contactó a la presunta víctima y luego borró las pruebas. El teléfono de la presunta víctima estaba en manos de los investigadores. No existe registro de la llamada. La detención se produjo instantáneamente en el aeropuerto. Las cámaras de vigilancia grabaron toda la escena. Rudnev fue esposado de inmediato. Sus teléfonos fueron confiscados. Nunca más los volvió a usar. La fiscalía sugirió entonces que el borrado se produjo posteriormente, mientras ya estaba bajo custodia. Los dispositivos estaban bajo control estatal. La idea de que un detenido pudiera manipularlos desde dentro de una celda es una fantasía. La ausencia de registros técnicos de las compañías telefónicas completa el panorama. El tribunal aceptó la acusación de todos modos.
El argumento del riesgo de fuga aparece al final de esta cadena de teorías. Se presenta con solemnidad, como si un hombre en silla de ruedas se preparara para una fuga digna de una novela de suspense. Rudnev ha permanecido bajo arresto domiciliario sin incidentes. Ha cumplido con todas las condiciones. Ha permanecido exactamente donde el tribunal lo ordenó. No ha intentado marcharse, ni siquiera después de saber que el fallo le era desfavorable. La fiscalía insiste en la existencia de un peligro que nunca se ha materializado. El tribunal aceptó esta teoría sin preguntarse por qué un hombre que apenas puede mantenerse en pie decidiría repentinamente huir.
El fallo no tiene en cuenta las evaluaciones médicas que advertían del riesgo de parálisis, accidente cerebrovascular o problemas cardíacos. La decisión da a entender que el cuerpo humano puede dejarse de lado cuando resulta inconveniente.
Un sistema de justicia no puede funcionar cuando las pruebas se tratan como mero adorno y las teorías sin fundamento se consideran pilares fundamentales. La revocación del arresto domiciliario suscita serias dudas sobre el rumbo de este caso y la protección de los derechos fundamentales. Quienes puedan deben intervenir para salvar la justicia, la equidad y la vida de Konstantin Rudnev.
