La protección de las minorías religiosas, los periodistas, la sociedad civil y los datos personales sensibles debería formar parte del plan de recuperación del Artículo 7 de Hungría, y eso requiere un nuevo liderazgo en el NAIH.
La renovación democrática de Hungría no puede limitarse a los tribunales, la corrupción, la libertad de prensa y los fondos de la UE. Si el nuevo gobierno del primer ministro Péter Magyar quiere restablecer el Estado de derecho, también debe reconstruir la confianza en los organismos estatales encargados de proteger a los ciudadanos de los abusos. Esto incluye a la Autoridad Nacional de Protección de Datos y Libertad de Información, dirigida por Attila Péterfalvi desde 2012. Desde el software espía y el uso indebido de datos políticos hasta las deficiencias en la libertad de información, la vigilancia biométrica y las medidas desproporcionadas que afectan a las minorías, Hungría necesita ahora un organismo de control de la privacidad con la valentía y la credibilidad necesarias para defender los derechos fundamentales.
Un reinicio democrático debe llegar a las instituciones que no protegieron a los ciudadanos.
El nuevo panorama político de Hungría ha generado expectativas en Bruselas, Estrasburgo, Ginebra y Budapest. Tras años en los que el país fue considerado uno de los principales problemas de Estado de derecho de la Unión Europea, el gobierno del primer ministro Péter Magyar ha prometido restaurar los estándares democráticos, reconstruir la independencia institucional y reanudar una relación constructiva con la Unión Europea.
Esa promesa debe ponerse a prueba no solo en los ámbitos visibles de la reforma constitucional, la independencia judicial, la libertad de prensa y la política anticorrupción, sino también en los mecanismos más discretos del Estado: las autoridades, los organismos reguladores y los controles que debían proteger a los ciudadanos de los abusos cuando se expandió el poder político.
Una de esas instituciones es la de Hungría. Autoridad Nacional de Protección de Datos y Libertad de Información, conocido como NAIHFormalmente, su función es proteger dos derechos democráticos fundamentales: la protección de datos personales y la libertad de información. Sin embargo, en la práctica, esta autoridad se ha convertido en una de las instituciones cuya credibilidad debería revisarse en el marco de la reforma del Estado de derecho en Hungría.
Esto no es una cuestión técnica. No es un detalle burocrático. Una autoridad de privacidad y libertad de información es fundamental para la democracia moderna. Es el organismo que debe proteger a los ciudadanos cuando el Estado recopila datos personales, cuando los actores políticos crean bases de datos, cuando los periodistas son objeto de vigilancia, cuando las autoridades públicas se niegan a ser transparentes, cuando se expanden las tecnologías biométricas y cuando las comunidades vulnerables están expuestas a un poder administrativo desproporcionado.
En una transición democrática, cambiar de ministros no es suficiente. Un Estado de derecho debe preguntarse si las instituciones destinadas a limitar el poder cumplieron realmente su función. Si fallaron, su liderazgo debe ser revisado. Si perdieron la confianza pública, deben ser renovadas.
El artículo 7 no debería convertirse en un expediente meramente ceremonial.
El procedimiento del artículo 7 de la Unión Europea relativo a Hungría permanece abierto. El 16 de junio de 2026, la El Consejo de Asuntos Generales fue informado nuevamente sobre la situación del estado de derecho en Hungría.Eso importa. El artículo 7 no debe considerarse un expediente meramente formal que se cierra simplemente porque ha asumido el cargo una nueva administración. Debe convertirse en una hoja de ruta para una verdadera reparación.
Las organizaciones de la sociedad civil húngara han expresado la misma opinión. El Comité Helsinki Húngaro advirtió antes del debate sobre el artículo 7 de junio de 2026. Los compromisos positivos del nuevo gobierno no deben confundirse con una reforma consumada. La implementación, y no la retórica, determinará si Hungría ha superado realmente las prácticas institucionales que, en primer lugar, suscitaron preocupación en Europa.
Esta advertencia es fundamental. El artículo 7 no se limita a los nombramientos judiciales, las leyes electorales, la manipulación de los medios de comunicación o la corrupción. El artículo 2 del Tratado de la Unión Europea protege la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de derecho y los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías. La protección de la privacidad, el acceso a la información pública, la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de religión o de creencias se enmarcan dentro de este contexto.
Por lo tanto, el plan de recuperación del artículo 7 de Hungría debería incluir una revisión específica de las autoridades que gestionaron datos sensibles, la transparencia pública, las denuncias relacionadas con la vigilancia y las medidas coercitivas que afectan a la sociedad civil y a las comunidades minoritarias. NAIH debería ocupar un lugar central en dicha revisión.
La pregunta del NAIH
De acuerdo con Descripción oficial de NAIH sobre su propia autoridadLa institución supervisa y promueve el cumplimiento de dos derechos fundamentales: el derecho a la protección de datos personales y el derecho de acceso a datos de interés público. Su presidente es nombrado por el Presidente de la República a propuesta del Primer Ministro por un período de nueve años, con una posible reelección.
El actual presidente, Dr. Attila Péterfalvi, dirige la NAIH desde 2012. Su currículum vitae oficial confirma su larga trayectoria al frente de la autoridad.
La independencia institucional es fundamental. Una autoridad de protección de datos no debe convertirse en un brazo político de ningún gobierno. Pero la independencia no puede significar falta de rendición de cuentas. Cuando una autoridad encargada de proteger los derechos fundamentales es criticada repetidamente por su débil respuesta ante la vigilancia, el secretismo, el abuso político de datos, la expansión de la biometría y la aplicación desproporcionada de la ley, la nueva administración democrática no puede pretender que la cuestión sea meramente administrativa.
Una previa Un análisis del European Times argumentó que el organismo de control de la privacidad de Hungría necesita una renovación. y que Attila Péterfalvi no debería seguir al frente del país. Esta conclusión cobra mayor relevancia hoy en día, dado que el problema trasciende cualquier caso aislado. Péterfalvi se ha convertido en un símbolo de continuidad institucional en un momento en que Hungría necesita una renovación institucional.
Por qué Péterfalvi se ha convertido en un problema del estado de derecho.
La necesidad de un cambio de liderazgo en NAIH no se basa en una sola controversia, sino en un patrón de pérdida de confianza.
NAIH no es un organismo regulador cualquiera. Debe interponerse entre los ciudadanos y los abusos de poder. Debe ser una de las primeras instituciones en plantear preguntas incisivas cuando el Estado recopila datos personales, cuando las campañas políticas utilizan información obtenida a través de servicios públicos, cuando se vigila a los periodistas, cuando se retienen documentos públicos, cuando se expanden los sistemas de reconocimiento facial o cuando los registros comunitarios sensibles se convierten en objeto de acciones administrativas irreversibles.
Sin embargo, bajo el mandato de Attila Péterfalvi, la NAIH ha fracasado repetidamente en convertirse en el escudo democrático visible que Hungría necesitaba.
El caso del software espía Pegasus sigue siendo uno de los ejemplos más claros. Tras las acusaciones de que periodistas y otras figuras públicas habían sido objeto de tecnología de vigilancia invasiva, la investigación del NAIH no encontró pruebas de que los organismos autorizados a realizar vigilancia secreta hubieran utilizado Pegasus para fines distintos a los especificados por la ley. Pero La conclusión de la autoridad de que el uso de Pegasus cumplía con los criterios legales Esto no alivió la preocupación pública. Por el contrario, las organizaciones de defensa de la libertad de prensa y los derechos humanos continuaron advirtiendo que la vigilancia mediante software espía coartaba el trabajo periodístico, ponía en peligro la protección de las fuentes y profundizaba el clima de miedo en torno al periodismo independiente.
El problema no radicaba únicamente en la conclusión jurídica, sino en la falta de confianza pública. Una autoridad de protección de datos digna de un Estado democrático debería haber exigido la máxima transparencia, garantías rigurosas y una verdadera tranquilidad para los ciudadanos. En cambio, el resultado del caso Pegasus reforzó las dudas sobre la voluntad y la capacidad de la NAIH para hacer frente al aparato de seguridad del Estado.
La misma preocupación surge en el ámbito de los datos políticos. Human Rights Watch documentó la explotación de datos personales en las elecciones húngaras de 2022.Esto incluye el uso de datos recopilados por el Estado para campañas políticas. El informe recomendó una mayor supervisión de las bases de datos de los partidos políticos, los datos de los votantes, las comunicaciones de campaña y la elaboración de perfiles políticos sensibles. En un país donde los datos estatales y las campañas políticas se entrelazaron peligrosamente, la autoridad de protección de datos debería haber sido una de las garantías democráticas más firmes.
La libertad de información es otra prueba. Informe de la Comisión Europea sobre el Estado de Derecho de 2025 Se han identificado preocupaciones persistentes en Hungría respecto a la transparencia, el acceso a la información pública, las restricciones que afectan a la sociedad civil y la eficacia de los recursos legales. No se puede culpar a la NAIH de todos los fallos legislativos. Sin embargo, tras más de una década bajo la misma dirección, la autoridad no puede desvincularse de la debilidad generalizada del marco de transparencia húngaro.
La vigilancia biométrica añade una preocupación de cara al futuro. Organizaciones de la sociedad civil han advertido que la expansión de la tecnología de reconocimiento facial en Hungría crea graves riesgos para la privacidad, el derecho de reunión y el derecho a la protesta. El Centro Europeo de Derecho de las Organizaciones sin Fines de Lucro argumentó que Las nuevas leyes de vigilancia biométrica de Hungría violan la Ley de IA de la UE.Cabe señalar que las enmiendas adoptadas en 2025 ampliaron drásticamente el uso de la tecnología de reconocimiento facial en el contexto de infracciones menores y manifestaciones pacíficas. Un país que se enfrenta a este tipo de debate sobre vigilancia necesita una autoridad de privacidad con una credibilidad excepcional. Actualmente, la NAIH no la tiene.
También existe un problema de historia institucional. En 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó en Comisión contra Hungría Hungría violó la legislación de la UE al poner fin prematuramente al mandato del anterior Supervisor de Protección de Datos. Péterfalvi se convirtió en jefe de la nueva autoridad creada durante esa transición institucional y ha permanecido en el cargo desde entonces. Este historial no lo hace personalmente responsable de cada acto legislativo, pero sí significa que representa la continuidad con un sistema cuya independencia, credibilidad y garantías democráticas han sido cuestionadas durante mucho tiempo.
Por lo tanto, el nuevo gobierno se enfrenta a una pregunta sencilla: ¿puede Hungría reconstruir la confianza en la privacidad, la transparencia y la aplicación de la libertad de información manteniendo al mismo liderazgo?
La respuesta debería ser no.
Los documentos confidenciales no son papeles comunes.
La cuestión no se limita a una comunidad, un procedimiento o una categoría de documentos. Se refiere al poder del Estado para incautar, retener, copiar, ordenar la eliminación o destruir registros sensibles sin las salvaguardias adecuadas antes de que el daño sea irreversible.
En una democracia, los registros confidenciales pueden abarcar la vida religiosa, las opiniones políticas, las fuentes periodísticas, la actividad de la sociedad civil, el asesoramiento jurídico, la información médica, las relaciones personales o las comunicaciones entre individuos y las comunidades que dan sentido a sus vidas. Estos registros pueden contener datos personales, y dichos datos deben protegerse. Sin embargo, la protección no puede convertirse en un pretexto para una acción estatal desproporcionada.
Cuando las autoridades estatales manejan información confidencial, el estándar debe ser alto. El Estado debe demostrar un objetivo legítimo. Debe probar la necesidad. Debe elegir la medida menos intrusiva. Debe escuchar a las personas afectadas. Debe proporcionar una revisión judicial independiente antes de que se produzca un daño irreversible. Y jamás debe utilizar el lenguaje de la legalidad para generar una injusticia que no pueda repararse posteriormente.
Por eso, la reforma de la autoridad húngara de protección de datos no es una cuestión técnica, sino una cuestión de Estado de derecho. Un organismo de control de la privacidad debe proteger a los ciudadanos tanto del abuso privado como de la extralimitación del Estado. Debe defender los datos sensibles sin convertirse en un instrumento que permita que comunidades vulnerables, periodistas, actores políticos, organizaciones de la sociedad civil o miembros de minorías religiosas sean objeto de un poder desproporcionado.
La libertad religiosa pertenece al restablecimiento del estado de derecho.
La renovación democrática de Hungría debe incluir también la libertad de religión o de creencias. La protección de las minorías religiosas no es una cuestión aparte ni secundaria, sino uno de los indicadores más claros de si un Estado respeta el pluralismo en la práctica.
Cuando los observadores describen el retroceso democrático de Hungría, suelen centrarse en la captura de los medios de comunicación, el debilitamiento del sistema judicial, la politización de las instituciones, la corrupción, la contratación pública y la presión sobre la sociedad civil. Estos problemas son reales. Pero el trato a las comunidades religiosas minoritarias también merece ser incluido en el mismo debate.
FOREF Europe ha pedido un marco de libertad religiosa en Hungría. Basándonos en la neutralidad, criterios objetivos, igualdad de trato y recursos eficaces, vamos por el buen camino. Hungría debe garantizar que ninguna comunidad religiosa quede en situación de vulnerabilidad por carecer de estatus histórico, influencia política o popularidad social.
El principio es sencillo: un Estado democrático no jerarquiza las creencias. No utiliza la discrecionalidad administrativa para favorecer a algunas religiones y perjudicar a otras. No se escuda en un lenguaje neutral cuando la aplicación de la ley recae desproporcionadamente sobre comunidades impopulares. Y no permite acciones irreversibles contra registros religiosos o comunitarios sensibles sin salvaguardias estrictas y recursos efectivos.
El gobierno del primer ministro Magyar tiene la oportunidad de cambiar esta situación. Hungría puede pasar de una religión controlada políticamente a una auténtica libertad religiosa. Puede sustituir la tolerancia selectiva por la igualdad de protección jurídica. Puede demostrar que las comunidades religiosas minoritarias no son ciudadanos de segunda clase en la vida pública.
Eso requerirá más que diálogo. Requerirá una reforma legislativa, garantías administrativas y rendición de cuentas por parte de las instituciones que no protegieron los derechos.
La remoción debe ser legal, pero debe ser real.
Un gobierno democrático no puede restablecer el estado de derecho violándolo. Péterfalvi no debe ser destituido mediante la venganza, el espectáculo público ni la presión política improvisada. Pero la rendición de cuentas ante la ley no es una represalia; es la condición para la recuperación institucional.
El nuevo Primer Ministro debería iniciar una revisión legal y transparente de la conducta de NAIH en casos relacionados con la vigilancia, el uso de datos políticos, el acceso a la información pública, el control biométrico, las organizaciones de la sociedad civil, las comunidades religiosas, los periodistas y otros objetivos vulnerables del poder estatal.
Esa revisión debería plantear preguntas directas. ¿Defendió la autoridad a los ciudadanos frente a los abusos? ¿Insistió en la proporcionalidad? ¿Garantizó soluciones efectivas antes de que se produjeran daños irreversibles? ¿Cuestionó el secretismo excesivo? ¿Protegió de manera significativa a periodistas, votantes, actores de la sociedad civil y comunidades minoritarias? ¿Utilizó su independencia institucional para confrontar al poder o, principalmente, para adaptarse a él?
Si la investigación confirma graves irregularidades, el Parlamento y el gobierno deberán utilizar todos los mecanismos constitucionales legales disponibles para lograr la renuncia o destitución de Péterfalvi. Este mismo principio debería aplicarse a cualquier funcionario, juez, administrador o actor institucional cuyo historial evidencie violaciones de derechos humanos y, al mismo tiempo, deniegue soluciones efectivas.
Esto no es un llamado a la venganza. Es un llamado a la higiene democrática.
Ningún funcionario debería permanecer en un puesto de protección de derechos si la ciudadanía ya no confía en que los protegerá. Ninguna institución puede reformarse de manera creíble mientras sus líderes estén identificados con los fallos que la reforma pretende corregir.
¿Cómo sería un nuevo gobierno?
El gobierno húngaro incluiría la renovación y reforma de la NAIH y la protección de datos personales sensibles en su paquete formal de reforma del artículo 7. Dicho paquete no debe ser vago, sino que debe contener compromisos cuantificables.
Primero, revisar y reformar el historial del NAIH bajo Péterfalvi.
Hungría debería establecer una revisión independiente (y posteriormente una reforma) de la gestión que hace la NAIH de las denuncias de vigilancia, las preocupaciones sobre datos políticos, las controversias sobre la libertad de información, los riesgos de la vigilancia biométrica y las medidas coercitivas que afectan a la sociedad civil y a las comunidades minoritarias. La revisión debería ser pública, basarse en pruebas y estar protegida de la manipulación partidista.
Segundo, renovar el liderazgo de NAIH
NAIH debe ser independiente legalmente y creíble en la práctica. Es necesario renovar su liderazgo. Péterfalvi debe renunciar o ser destituido mediante los procedimientos legales correspondientes, ya que no logró brindar garantías efectivas en áreas clave que afectan los derechos humanos. Los nombramientos futuros deben ser transparentes, basarse en el mérito y estar sujetos a un escrutinio parlamentario riguroso.
En tercer lugar, proteja los registros confidenciales de daños irreversibles.
Hungría debería revisar todos los casos en los que las autoridades públicas ordenaron la incautación, retención, copia, borrado, destrucción o divulgación forzosa de documentos sensibles. Esto incluye documentos relacionados con el periodismo, la política, la sociedad civil, la religión, el asesoramiento jurídico, la información médica y las asociaciones privadas. No debería tomarse ninguna medida irreversible sin una necesidad estricta, proporcionalidad y un recurso judicial efectivo.
Cuarto, fortalecer la libertad de información.
NAIH debe convertirse en un verdadero defensor del acceso a la información de interés público. Las órdenes judiciales que exigen la divulgación deben hacerse cumplir. Los fondos públicos no deben desaparecer en la opacidad. Los ciudadanos, los periodistas y las organizaciones de la sociedad civil no deben encontrar obstáculos artificiales al buscar información sobre el uso del poder o los fondos públicos.
En quinto lugar, hay que hacer frente a la vigilancia y al abuso biométrico.
Hungría necesita salvaguardias claras contra el software espía, la vigilancia secreta, la tecnología de reconocimiento facial y otras herramientas intrusivas. Estas salvaguardias deben incluir supervisión independiente, control judicial, transparencia siempre que sea posible, recursos para las víctimas y protección especial para periodistas, abogados, miembros de la oposición, organizaciones de la sociedad civil y comunidades minoritarias.
Sexto, proteger a las minorías religiosas como parte del cumplimiento del Artículo 7.
La nueva administración debe garantizar que la libertad de religión o de creencias no se considere un aspecto cultural secundario. Debe formar parte de la consolidación del Estado de derecho en Hungría. Las comunidades religiosas deben gozar de igualdad jurídica, criterios de reconocimiento objetivos, recursos transparentes y protección frente a la aplicación desproporcionada de la ley por parte de la administración pública.
Bruselas debería hacer preguntas directas.
La Unión Europea no debería tratar a la NAIH como un organismo técnico ajeno al debate del artículo 7. El Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo deberían plantear preguntas directas.
¿Qué salvaguardias impiden que las autoridades húngaras utilicen indebidamente los datos personales para obtener ventajas políticas? ¿Qué recursos existen para los ciudadanos objeto de vigilancia? ¿Cómo garantiza Hungría que no se utilicen programas espía ni tecnologías biométricas contra periodistas, manifestantes, abogados, la sociedad civil o grupos minoritarios? ¿Cómo se hacen cumplir las solicitudes de acceso a la información cuando las autoridades se resisten a divulgarla? ¿Qué papel desempeñó la NAIH en importantes controversias relacionadas con los derechos humanos? ¿Qué medidas adoptará el nuevo gobierno para renovar el liderazgo de la autoridad y restaurar la confianza pública?
Estas cuestiones pertenecen al ámbito del artículo 7 porque conciernen al estado de derecho en su forma más concreta: si un ciudadano puede detener al Estado antes de que este cause un daño que posteriormente no pueda repararse.
También deben incluirse en el seguimiento anual del Estado de Derecho que realiza la Comisión Europea. Si la privacidad, la transparencia y el acceso a la información son débiles, la democracia se convierte en formal en lugar de real. Puede que se sigan celebrando elecciones, que los tribunales sigan dictando sentencias y que las autoridades sigan publicando informes anuales, pero los ciudadanos siguen expuestos al poder sin una protección efectiva.
La oportunidad del Primer Ministro
Péter Magyar ha presentado su gobierno como algo más que un cambio de liderazgo. una entrevista con Le MondeDijo que no fue elegido simplemente para cambiar el gobierno, sino para cambiar el régimen. The Guardian también ha informado sobre la agenda de reforma constitucional temprana de su gobierno y su esfuerzo por restablecer los controles y equilibrios democráticos.
Cambiar un régimen, sin embargo, implica más que simplemente reemplazar ministros. Significa desmantelar los hábitos de poder que posibilitaron las violaciones de derechos. Significa garantizar que ninguna autoridad pueda escudarse en la legalidad formal mientras produce injusticias sustantivas. Significa proteger a los ciudadanos antes de que resulten perjudicados por la vigilancia, el secretismo, la elaboración de perfiles políticos, la discrecionalidad administrativa o las demoras procesales.
Si el nuevo Primer Ministro desea que Hungría regrese a la corriente democrática europea, debe hacer de la privacidad, la transparencia y la libertad de religión o de creencias pilares fundamentales de su agenda del Estado de derecho. Debe proteger a los periodistas, los votantes, la sociedad civil y las comunidades religiosas minoritarias. Debe restablecer los recursos legales donde fueron denegados. Debe detener cualquier medida irreversible que aún afecte a información sensible. Y debe destituir a aquellos cuyo liderazgo se ha vuelto incompatible con la protección de los derechos.
Eso incluye a Atila Péterfalvi.
Restablecer la confianza requiere una rendición de cuentas visible.
Hungría tiene ahora una oportunidad única. Puede demostrar a Europa que la renovación democrática no es selectiva. Puede demostrar a sus ciudadanos que los datos personales ya no se tratarán como un recurso político. Puede demostrar a los periodistas que la protección de las fuentes es fundamental. Puede demostrar a las organizaciones de la sociedad civil que la transparencia no será sustituida por el secretismo. Puede demostrar a las minorías religiosas que la igualdad ante la ley no está reservada a las iglesias grandes, históricas o políticamente convenientes.
Pero la confianza no se recuperará solo con discursos. Se recuperará cuando se revisen las instituciones que fallaron, cuando se escuche a las víctimas, cuando se restablezcan las reparaciones y cuando ya no se permita que los funcionarios responsables de las violaciones de derechos supervisen la siguiente fase de la reforma.
El artículo 7 no debe pasarse por alto. Debe utilizarse. Debe convertirse en el marco a través del cual Hungría demuestre que ha pasado de las promesas a la rendición de cuentas.
El mensaje de la nueva administración debe ser claro: los datos personales sensibles no son un arma; la información pública no es propiedad privada del Estado; las minorías religiosas no son comunidades de segunda clase; y ningún funcionario público, por muy veterano que sea su servicio, está por encima de la revisión cuando se han puesto en riesgo los derechos fundamentales.
El organismo húngaro de control de la privacidad necesita algo más que un nuevo mandato. Necesita una nueva confianza. Y una nueva confianza requiere un nuevo liderazgo.
