Venäjä-Eurasia-konseptista
Kansainvälisten suhteiden pätevien asiantuntijoiden yksimielisen mielipiteen mukaan sotilaallinen erikoisoperaatio on viimeinen ja ratkaiseva sointu siirtymässä yksinapaisesta maailmasta moninapaiseen.
Moninapaisuus näyttää joskus intuitiiviselta, mutta kun yritämme antaa tarkkoja määritelmiä tai oikean teoreettisen kuvauksen, kaikki tulee vähemmän ilmeiseksi. Uskon, että työni "Moninapaisen maailman teoria" on nykyään tärkeämpi kuin koskaan. Mutta koska ihmiset ovat unohtaneet lukea – varsinkin laajat teoreettiset tekstit, yritän jakaa perusasiat.
Moninapaisen maailmanjärjestyksen päätoimija ei ole kansallisvaltio (kuten kansainvälisten suhteiden realismiteoriassa), mutta ei myöskään maailmanhallitus (kuten liberalismin teoriassa kansainvälisissä suhteissa). Tämä on valtio-sivilisaatio. Muut nimet tälle ovat "Great Space", "Empire", "Ecumenical".
Termiä "sivilisaatiovaltio" käytetään yleisimmin Kiinassa. Sekä vanhaa että modernia. Muinaisista ajoista lähtien kiinalaiset ovat kehittäneet "Tianshan", "Kiina" teorian, jonka mukaan Kiina on maailman keskus, yhdistävän taivaan ja jakavan maan kohtauspaikka. Lisäksi "Celestial Empire" voi olla yksittäinen valtio tai se voidaan purkaa ja sitten koota uudelleen. Lisäksi Khanin Kiina itsessään on kulttuurisesti muodostava periaate naapurivaltioille, jotka eivät suoraan kuulu Kiinaan – pääasiassa Korealle, Vietnamille, Indokiinalle ja jopa melko itsenäiselle Japanille.
Kansallisvaltio on eurooppalaisen modernin ajan tuote ja joissain tapauksissa postkolonialistinen rakennelma. Valtio-sivilisaatiolla on muinaiset juuret ja … loputtomasti muuttuvat rajat. Valtion sivilisaatio välillä sykkii – nyt laajenee, nyt kapenee, mutta pysyy aina jatkuvana ilmiönä.
Moderni Kiina noudattaa kansainvälistä politiikkaa tiukasti Tianxin periaatteen mukaisesti. One Road, One Belt -aloite on erinomainen esimerkki siitä, miltä tämä käytännössä näyttää. Ja kiinalainen Internet, joka katkaisee kaikenlaisia verkostoja ja resursseja, jotka voisivat heikentää sivilisaatioidentiteettiä Kiinan sisäänkäynnissä, osoittaa, miten puolustusmekanismeja rakennetaan.
Valtion sivilisaatio voi olla vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa, mutta se ei ole koskaan riippuvainen siitä ja säilyttää aina omavaraisuuden, autonomian ja autarkian.
Valtio-sivilisaatio on aina enemmän kuin tila sekä avaruudellisessa että ajallisessa (historiallisessa) aspektissa.
Venäjä pyrkii yhä enemmän samaan asemaan. SVO:n alun jälkeen tästä ei tullut vain toive, vaan kiireellinen tarve. Kuten Kiinan tapauksessa, Venäjällä on täysi syy väittää, että se on sivilisaatio. Tämän teorian kehittivät täydellisimmin venäläiset euraasialaiset, jotka ottivat käyttöön käsitteen "maailmavaltio" tai - mikä on sama - "venäläinen maailma". Manner-Venäjä. Itse asiassa Venäjä-Eurasia-käsite on suora osoitus Venäjän sivilisaatiosta. Venäjä on enemmän kuin kansallisvaltio (joka on Venäjän federaatio). Venäjä on erillinen maailma.
Venäjä oli sivilisaatio imperiumin aikakaudella ja pysyi sellaisena neuvostokaudella. Ideologiat ja järjestelmät ovat muuttuneet, mutta identiteetti on pysynyt samana.
Taistelu Ukrainan puolesta ei ole muuta kuin taistelua valtion sivilisaation puolesta. Sama koskee Venäjän ja Valko-Venäjän rauhanomaista liittoa ja neuvostoliiton jälkeisen Euraasian alueen taloudellista yhdentymistä.
Moninapainen maailma koostuu valtioista-sivilisaatioista. Tämä on eräänlainen maailmojen maailma, megakosmos, joka sisältää kokonaisia galakseja. Ja tässä on tärkeää määrittää, kuinka monta tällaista valtiota-sivilisaatiota voi edes teoreettisesti olla olemassa?
Tietysti Intia kuuluu tähän tyyppiin, se on tyypillinen valtiosivilisaatio, jolla on vielä tänäkin päivänä riittävästi potentiaalia tulla täysipainoiseksi osallistujaksi kansainvälisessä politiikassa.
Sitten islamilainen maailma – Indonesiasta Marokkoon. Tässä maiden jakautuminen ja erilaiset etnokulttuuriset erillisalueet eivät vieläkään salli puhua poliittisesta yhtenäisyydestä. On olemassa islamilainen sivilisaatio, mutta kysymys sen kokoamisesta valtio-sivilisaatioon on melko ongelmallinen. Lisäksi islamin historia tuntee useita sivilisaatiotyyppejä – kalifaatista (ensimmäinen, Umayyad, Abbasid jne.) Tšingis-kaanin imperiumin kolmeen osatekijään, joka kääntyi / hyväksyi / islamin / kultaisen lauman, valtion puoleen. Ilhaneista. ja ulus Chagatai), Persian Safavid-valtio, Mughal-valtio ja lopulta Ottomaanien valtakunta. Kerran vedetyt rajat ovat ajankohtaisia tänäkin päivänä. Mutta niiden kokoaminen yhdeksi rakenteeksi vaatii paljon aikaa ja vaivaa.
Latinalainen Amerikka ja Afrikka ovat samassa tilanteessa – kaksi makrosivilisaatiota, jotka ovat edelleen melko erillisiä. Mutta moninapainen maailma ajaa tavalla tai toisella integraatioprosesseja kaikilla näillä alueilla.
Nyt tärkein asia: mitä tehdä lännen kanssa? Moninapaisen maailman teoria puuttuu nykyajan lännen kansainvälisten suhteiden teorioiden nimikkeistöstä.
Nykyään vallitseva paradigma on liberalismi, joka yleensä kieltää kaiken suvereniteetin ja kaiken autonomian, kumoaa sivilisaatiot ja uskonnot, etniset ryhmät ja kulttuurit ja korvaa ne väkivaltaisella liberaalilla ideologialla, "ihmisoikeuksien" käsitteellä, individualismilla (joka johtaa rajoihin). sukupuoli- ja transsukupuolisuuspolitiikka), materialismi ja tekninen edistys, nostettu korkeimpaan arvoon (tekoäly). Liberalismin tavoitteena on lakkauttaa kansallisvaltiot ja luoda länsimaisiin normeihin ja sääntöihin perustuva maailmanhallitus.
Tätä linjaa seurasivat Biden ja nykyaikainen demokraattinen puolue Yhdysvalloissa sekä useimmat Euroopan hallitsijat. Tämä on globalismia. Hän torjuu kategorisesti valtiosivilisaation ja kaikki vihjeet moninapaisuudesta. Siksi länsi on valmis sotaan Venäjän ja Kiinan kanssa. Tietyssä mielessä tätä sotaa käydään jo – Ukrainassa ja Tyynellämerellä (Taiwanin ongelma), mutta toistaiseksi se on riippuvainen välitystoimijoista.
Lännessä on toinenkin vaikutusvaltainen koulukunta – realismi kansainvälisissä suhteissa. Tässä kansallisvaltiota pidetään välttämättömänä osana maailmanjärjestystä, mutta vain niillä, jotka ovat onnistuneet saavuttamaan korkean taloudellisen, sotilasstrategisen ja teknologisen kehityksen tason, on suvereniteetti - lähes aina muiden kustannuksella.
Jos liberaalit näkevät tulevaisuuden maailmanhallituksen luomisessa, niin realistit näkevät tulevaisuuden johtavien länsivaltojen liitossa, joka luo globaaleja sääntöjä heidän etujensa mukaisesti. Jälleen, sekä teoriassa että käytännössä valtiosivilisaatio ja moninapainen maailma hylätään kategorisesti.
Tämä luo perustavanlaatuisen ristiriidan jo teoriatasolla. Ja keskinäisen ymmärryksen puute johtaa radikaalimpiin seurauksiin suoran vastakkainasettelun tasolla.
Moninapaisuuden kannattajien silmissä länsi on myös valtiosivilisaatio tai jopa kaksi – pohjoisamerikkalainen ja eurooppalainen. Mutta länsimaiset älymystöt ovat eri mieltä: heillä ei ole tälle teoreettista viitekehystä – he tuntevat joko liberalismin tai realismin, eikä moninapaisuutta.
Länsimaisten teoreetikkojen joukossa on kuitenkin poikkeuksia, kuten Samuel Huntington tai Fabio Petito. He, toisin kuin valtaosa, tunnustavat moninapaisuuden ja uusien toimijoiden ilmaantumisen sivilisaatioiden muodossa. Tämä on rohkaisevaa, sillä tällaisilla ideoilla on mahdollista rakentaa silta moninapaisuuden kannattajilta (Venäjä, Kiina jne.) länteen. Ainakin tällainen silta mahdollistaisi neuvottelut. Samaan aikaan länsi hylkää kategorisesti moninapaisuuden ja "valtiosivilisaatio" -konseptin, keskustelua käydään vain raa'an voiman yhteentörmäyksen tasolla - sotilaallisesta toiminnasta taloussaartoon, informaatio- ja pakotteisiin sotiin jne.
Viimeinen asia. Voittaakseen tämän sodan ja puolustaakseen itseään Venäjän on ensin ymmärrettävä selkeästi moninapaisuus. Taistelemme jo sen puolesta, mutta emme vieläkään täysin ymmärrä, mitä se on. Siksi Gorbatšovin-Jeltsinin aikana luodut liberaalit ajatushautomot pitäisi lakkauttaa kiireesti ja luoda uusia – moninapaisia.
On myös tarpeen rakentaa itse koulutusparadigma - erityisesti MGIMOssa, Moskovan valtionyliopistossa, Venäjän kansojen ystävyyden yliopistossa, Maurice Thorez -instituutissa, diplomaattisessa akatemiassa ja erikoistuneissa yliopistoissa. Lopuksi käännytään todella laajennettuun ja täysimittaiseen euraasialaiseen ajatuskouluun, joka on osoittanut olevansa äärimmäisen merkityksellinen, mutta jota vastaan avoimet ja peitellyt atlantistit ja syvälle yhteiskuntaamme tunkeutuneet ulkomaiset agentit jatkavat taistelua.
Lähde: Venäjä-Eurasia-konseptista – Pogled.info / 01.06.2022
