Entretien avec Yves Mersch, membre du directoire de la BCE et vice-président du conseil de surveillance prudentielle de la BCE, réalisé par Kai Johannsen et publié le 21 novembre 2020
21 Novembre 2020
Monsieur Mersch, fait-il partie du mandat de la Banque centrale européenne de s'engager dans le segment du marché des capitaux de la finance verte et durable ?
Les traités de l'UE exigent de la BCE qu'elle donne la primauté à l'objectif de stabilité des prix. Si l'engagement de la BCE dans le secteur financier vert et durable était nécessaire pour maintenir la stabilité des prix dans la zone euro, il entrerait dans le cadre de notre objectif principal. Je ne pense pas que cela s'applique actuellement.
De plus, la BCE a des objectifs dits secondaires. Sans préjudice de notre objectif premier de stabilité des prix, nous soutenons les politiques économiques générales de l'UE « en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de l'Union ». L'un de ces objectifs est de tendre vers « un haut niveau de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement ». Cela justifie pourquoi la BCE se penche également sur la durabilité.
Cependant, contrairement à ce que certains pourraient soutenir, cela ne signifie pas que la BCE est libre de prendre l'initiative et de décider elle-même comment atteindre « un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement ». Pour cause, cela reste le privilège des élus politiques.
Quels sont les risques auxquels la finance verte et durable est confrontée dans les années à venir ?
Je verrais comme un risque que la finance verte dégénère en un pur outil marketing. Si les investisseurs veulent faire du monde un endroit plus vert, ils doivent savoir comment leurs investissements contribuent à plus de durabilité. Pour le dire en termes techniques, je vois le risque de défaillances du marché informationnel si les informations sur la durabilité des entreprises et des produits financiers sont incohérentes, largement non comparables et parfois peu fiables ou même totalement indisponibles. Les définitions de ce qui constitue un investissement durable sont souvent subjectives et incohérentes. La taxonomie de l'UE est une initiative prometteuse, bien qu'incomplète. Son utilisation pratique reste un défi. Des plans sont également en cours pour des normes industrielles largement applicables.
Quoi d'autre est nécessaire?
Un reporting non financier meilleur et plus standardisé sera également crucial. Ceci est essentiel pour évaluer correctement les risques. Une bonne communication de l'information est la pierre angulaire d'une gestion appropriée des risques.
Enfin, les institutions financières, y compris les banques, doivent s'assurer qu'elles peuvent identifier à un stade précoce et faire face aux risques résultant des effets du changement climatique et d'une transition rapide vers une économie neutre en carbone.
Ce n'est qu'une fois ces conditions remplies que la finance durable peut prospérer et avoir un impact tangible sur l'économie réelle. Sinon, il subsiste un risque de « greenwashing » et d'une « bulle verte » insoutenable détachée des données fondamentales.
La taxonomie de l'UE pour la finance verte et durable est un système de classification complexe destiné à donner aux investisseurs et aux fournisseurs de produits financiers une certitude quant à ce qui peut être classé comme vert et durable. Est-ce un coup de maître de l'UE qui fera progresser ce segment de marché et servira peut-être aussi d'exemple pour d'autres pays et régions ?
Le règlement de taxonomie de l'UE est important. Un système de classification solide fournit aux investisseurs des informations précieuses pour leurs décisions d'investissement. La taxonomie a été conçue en pensant aux obligations vertes. Son application à d'autres produits financiers peut ne pas être aussi simple et la conception globale peut devoir être ajustée.
De plus, le système est effectivement très complexe.
Qu'est-ce que cela signifie pour l'évaluation des risques dans la pratique?
Je vois un certain décalage entre son objectif envisagé et son utilité pratique.
Aussi utile que puisse être la taxonomie pour les décisions d'investissement vert, elle n'aidera pas à évaluer les risques des activités économiques exposées au risque climatique. Enfin et plus fondamentalement, la taxonomie n'est qu'une pièce du puzzle : des données granulaires au niveau de l'entreprise sont nécessaires pour qu'elle soit utilisable.
Si nous remédions à ces lacunes, l'UE peut donner l'exemple pour les processus parallèles actuellement en cours dans d'autres pays. Nous avons l'un des cadres les plus avancés pour la finance durable. La taxonomie de l'UE peut être un élément important dans la promotion de l'approche réglementaire de l'UE à l'étranger et dans le renforcement du rôle de l'UE en tant que plaque tournante mondiale de la finance durable.
Quand pensez-vous que les marchés financiers et les acteurs du marché seront entièrement verts et durables ?
Je ne pense pas que l'ensemble du secteur financier sera un jour vert. Il existe de nombreuses industries qui ne sont ni propres ni sales et elles lèvent également des fonds sur le marché. De plus, je ne pense pas que nous puissions arrêter le changement climatique en étouffant des secteurs entiers de l'économie. Nous devrions plutôt créer les bonnes incitations par le biais, par exemple, de mesures de politique fiscale, y compris la tarification du carbone et d'autres outils réglementaires.
Enfin, le secteur financier peut certes aider, mais il ne peut à lui seul sauver la planète.
Nous évoluons désormais vers des marchés de capitaux verts et durables : quels risques spécifiques de transition voyez-vous dans cette phase ?
La transition vers un marché des capitaux plus vert et plus durable peut conduire à une revalorisation des actifs. Si cet ajustement se produit brutalement, c'est-à-dire si la réorientation des capitaux se déroule de manière inattendue ou désordonnée, on parle de risques de transition.
Cependant, comparées aux pertes économiques potentielles résultant des risques climatiques, les pertes transitoires qui peuvent survenir sont dérisoires. Mais les banques individuelles pourraient certainement être durement touchées : la majeure partie des expositions sur les emprunteurs les plus énergivores est détenue par quelques banques seulement. En d'autres termes, quelques banques ont des expositions très élevées.
Les banques fournissent-elles déjà une information suffisante sur des risques spécifiques qui ne sont ni verts ni durables, c'est-à-dire des actifs en grande partie bruns, et les intégrez-vous déjà dans la supervision bancaire de la BCE ? Jusqu'où les banques vont-elles dans leur divulgation et vont-elles assez loin pour la BCE ?
Je vois la nécessité d'une action supplémentaire à cet égard. Il est vrai que la divulgation des risques liés au climat s'est améliorée, mais la plupart du temps, les informations ne sont tout simplement pas assez détaillées et rarement étayées par des données quantitatives.
Nous publierons prochainement un « Guide des risques climatiques et environnementaux ». Le Guide explique comment, à notre avis, les institutions devraient prendre en considération les risques climatiques et environnementaux dans leurs stratégies commerciales, leurs cadres de gouvernance et de gestion des risques et comment ceux-ci doivent être divulgués. Nous avons examiné la divulgation de l'année dernière à partir d'un échantillon d'institutions que nous supervisons – plus de la moitié d'entre elles ne répondaient même pas aux exigences minimales énoncées dans le Guide. A ce propos, nous publierons prochainement un rapport sur la divulgation des risques environnementaux des banques sous notre supervision.
Cela fournit-il des premières leçons pour la BCE ?
Oui. C'est pourquoi nous consacrerons notre stress test 2022 au thème du changement climatique. Ce test de résistance ne doit pas seulement être analytique et descendant, mais, dans l'espoir d'une meilleure situation des données, d'une meilleure taxonomie et de meilleures normes, permet également une approche ascendante significative.
Craignez-vous qu'un cas majeur de greenwashing ne se produise, ce qui pourrait déclencher une réaction en chaîne et entraîner une forte baisse des marchés financiers ? Les marchés sont-ils suffisamment armés contre cela, ou en d'autres termes, sont-ils suffisamment stables ?
Il ne fait aucun doute que le greenwashing est un enjeu, même si une amélioration est en vue. La Commission européenne présentera bientôt une proposition législative pour une norme européenne pour les obligations vertes. Cependant, une obligation verte ne nous dit pas nécessairement à quel point une entreprise est verte dans son ensemble. La classification concerne plutôt les actifs individuels que ces obligations sont destinées à financer. Ces actifs ne sont qu'une partie du bilan de l'entreprise, qui pourrait en effet également inclure des actifs conventionnels avec une empreinte carbone plus importante. Ainsi, à elles seules, les obligations vertes ne sont pas suffisantes pour une économie réelle plus verte.
À votre avis, qu'est-ce qui serait utile ?
Une initiative bienvenue de la Commission concerne l'introduction d'un label écologique de l'UE pour les produits financiers et en particulier pour les fonds d'investissement. Cela devrait permettre aux investisseurs particuliers soucieux de l'impact environnemental de leurs investissements de s'appuyer sur un label fiable et vérifié et ainsi de prendre des décisions d'investissement éclairées. Dans le même temps, des incitations pourraient être créées pour que les marchés financiers développent davantage de produits ayant un impact environnemental réduit ou positif.
Il reste un problème que les marchés ne soient pas encore en mesure d'évaluer correctement les fondamentaux des produits financiers verts. C'est par exemple le cas des obligations vertes, où il existe de grandes différences dans la mesure dans laquelle le produit des obligations est réellement investi dans des projets verts et durables.
Quelle est l'importance des cotes de durabilité? Déployez-vous déjà ces notations dans votre supervision ? Les notations sont-elles suffisamment solides pour une estimation appropriée des risques et des opportunités ?
Les notes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) actuelles des banques ne reflètent pas leurs prêts aux entreprises à fortes émissions de carbone. De même, ils ne constituent pas non plus une mesure appropriée du risque de crédit. Ces notations sont plus soucieuses de la responsabilité sociale.
Les chiffres des émissions de carbone pourraient fournir une meilleure approximation des risques physiques et de transition auxquels les entreprises sont exposées.
Un problème qui revient à plusieurs reprises est que chaque agence utilise des paramètres différents pour ses notes de durabilité : les mêmes données sont évaluées ou pondérées de différentes manières. Les prestataires doivent-ils donc déclarer plusieurs notes de durabilité ou une seule ?
Le fait que les notes varient autant d'un fournisseur à l'autre est largement dû à trois facteurs : premièrement, les données brutes sous-jacentes et les méthodologies de calcul ; deuxièmement, les méthodologies utilisées pour calculer les notes ; et, troisièmement, les éléments qualitatifs sous-jacents à chaque évaluation. Par conséquent, les fournisseurs doivent présenter les mesures et les notations de manière transparente afin que les investisseurs puissent les comprendre.
Ce qui est encore plus important, c'est que les lacunes dans les données sous-jacentes soient comblées. Cela nous ramène à la divulgation, pour laquelle le cadre taxonomique et les labels fiables pour les produits financiers durables – y compris une norme européenne pour les obligations vertes – sont cruciaux.
La BCE déploie-t-elle des investissements verts et durables dans sa gestion de fonds – des fonds de pension, par exemple ? Si oui, quels sont les critères d'investissement, quels types d'investissement sont exclus ?
Les fonds de pension sont gérés de manière autonome. La direction s'est engagée à adhérer aux Principes pour l'investissement responsable des Nations Unies et à inclure ainsi des normes de durabilité.
De plus, nous avons augmenté la part des obligations vertes dans notre portefeuille de fonds propres et continuerons de le faire à l'avenir. Nous suivons le Guide d'investissement durable et responsable pour la gestion de portefeuille des banques centrales du Réseau pour l'écologisation du système financier, dont nous sommes membre.
