La Cour européenne des droits de l'homme a décidé de ne pas accepter la demande d'avis consultatif présentée par le Comité de bioéthique du Conseil de l'Europe (DH-BIO) en vertu de l'article 29 du Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine (« la Convention d'Oviedo »). le décision est définitif. Le DH-BIO a demandé à la Cour européenne des droits de l'homme de donner un avis consultatif sur deux questions concernant la protection des droits de l'homme et de la dignité des personnes atteintes de troubles mentaux face au placement et/ou traitement involontaire. La Cour a rejeté la demande car, bien qu'elle ait confirmé, d'une manière générale, sa compétence pour donner des avis consultatifs en vertu de l'article 29 de la Convention d'Oviedo, les questions soulevées ne relevaient pas de la compétence de la Cour.
C'était la première fois que la Cour européenne recevait une demande d'avis consultatif en vertu de l'article 29 de la Convention d'Oviedo. De telles demandes ne doivent pas être confondues avec les demandes d'avis consultatif en vertu du Protocole n° 16, qui permet aux plus hautes cours et tribunaux, tels que spécifiés par les États membres qui l'ont ratifié, de demander des avis consultatifs sur des questions de principe relatives à l'interprétation ou à l'application des droits et libertés définis dans la Convention européenne des droits de l'homme ou ses protocoles.
Contexte
La demande d'avis consultatif a été introduite le 3 décembre 2019.
Les questions posées par le Comité de bioéthique visaient à clarifier certains aspects de l'interprétation juridique de l'article 7 de la Convention d'Oviedo, en vue de fournir des orientations aux ses travaux actuels et futurs dans ce domaine. Les questions étaient les suivantes :
(1) Au vu de l'objectif de la Convention d'Oviedo « de garantir à chacun, sans discrimination, respect de leur intégrité » (article 1 de la Convention d'Oviedo), quelles « conditions de protection » visées à l'article 7 de la Convention d'Oviedo un État membre doit-il réglementer pour satisfaire aux exigences minimales de protection ?
(2) En cas de traitement d'un trouble mental à donner sans le consentement de la personne concernée et dans le but de protéger les autres d'un préjudice grave (qui n'est pas couvert par l'article 7 mais relève de l'article 26 (1) de la Convention d'Oviedo), les mêmes conditions de protection que celles visées à la question 1 doivent-elles s'appliquer ?
En juin 2020, les Parties contractantes à la Convention européenne des droits de l'homme (« la Convention européenne ») ont été invitées à aborder la question de la compétence de la Cour, à faire part de leurs commentaires sur la demande du DH-BIO et à fournir des informations sur les droit et pratique nationaux. Les organisations de la société civile suivantes ont été autorisées à intervenir dans la procédure : Validité; la Alliance internationale des personnes handicapées, Forum européen des personnes handicapées, Inclusion Europe, autisme Europe et Santé Mentale Europe (conjointement); et le Centre des droits humains des usagers et survivants de psychiatrie.
La demande d'interprétation a été examinée par la Grande Chambre.
Décision de la Cour
La Cour a à la fois reconnu sa compétence pour donner des avis consultatifs en vertu de l'article 29 de la convention d'Oviedo et déterminé la nature, la portée et les limites de cette compétence. L'article 29 de la Convention d'Oviedo prévoit que la Cour peut donner des avis consultatifs sur des « questions juridiques » concernant « l'interprétation » de la « présente Convention ». Cette terminologie remonte clairement à 1995, lorsque la Cour a soutenu l'idée d'assumer une fonction interprétative, en s'inspirant du libellé de ce qui est aujourd'hui l'article 47 § 1 de la Convention européenne. L'emploi de l'adjectif « juridique » dans cet article dénotant l'intention d'exclure toute compétence de la Cour en matière de politique et toute question allant au-delà de la simple interprétation du texte, une demande au titre de l'article 29 devrait faire l'objet d'une procédure similaire. limitation et toute question posée doit donc être de nature « juridique ».
Cette procédure impliquait un exercice d'interprétation des traités, en appliquant les méthodes énoncées aux articles 31 à 33 de la Convention de Vienne. Tandis que la Cour traite la Convention comme un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions actuelles, il a estimé qu'il n'y avait pas de base similaire dans l'article 29 pour adopter la même approche à l'égard de la convention d'Oviedo. Par rapport à la Convention européenne, la Convention d'Oviedo a été conçue comme un instrument/traité-cadre définissant les droits de l'homme et les principes les plus importants dans le domaine de la biomédecine, à développer davantage dans des domaines spécifiques par le biais de protocoles.
En particulier, si les dispositions pertinentes de la Convention n'excluaient pas l'attribution d'une fonction juridictionnelle à la Cour par rapport à d'autres traités relatifs aux droits de l'homme conclus dans le cadre du Conseil de l'Europe, celle-ci était soumise à la condition que sa compétence en vertu son instrument constitutif est resté inchangé. Elle ne pouvait opérer la procédure prévue à l'article 29 de la Convention d'Oviedo d'une manière incompatible avec l'objet de l'article 47 § 2 de la Convention, qui était de préserver sa fonction juridictionnelle principale de juridiction internationale administrant la justice en vertu de la Convention.
Dans les observations reçues des gouvernements, certains ont estimé que la Cour n'était pas compétente pour répondre aux questions, en vertu de l'article 47 § 2 de la Convention européenne. Certains ont fait diverses suggestions sur les « conditions de protection » qui devraient être réglementées par les États parties à la Convention d'Oviedo. La plupart d'entre eux ont indiqué que leur droit interne prévoyait des interventions involontaires à l'égard des personnes souffrant de troubles mentaux lorsque cela était nécessaire pour protéger les autres d'un préjudice grave. De manière générale, de telles interventions étaient régies par les mêmes dispositions et soumises aux mêmes conditions de protection que les interventions visant à protéger les personnes concernées contre elles-mêmes. Essayer de différencier les deux bases de l'intervention involontaire était très difficile, étant donné que de nombreuses pathologies présentaient un risque tant pour la personne concernée que pour les tiers.
Le thème commun aux trois contributions reçues des organisations intervenantes était que les articles 7 et 26 de la Convention d'Oviedo n'étaient pas compatibles avec la Convention relative aux droits des personnes handicapées (CRPD). L'idée d'imposer un traitement sans consentement était contraire à la CDPH. Une telle pratique allait à l'encontre des principes de dignité, de non-discrimination, de liberté et de sécurité de la personne et violait une série de dispositions de la CDPH, en particulier l'article 14 de cet instrument. Toutes les Parties à la Convention d'Oviedo ont ratifié la CRPD, de même que tous les 47 États contractants à la Convention européenne, sauf un. La Cour devrait s'efforcer d'assurer une interprétation harmonieuse entre les dispositions correspondantes de la Convention européenne, de la Convention d'Oviedo et de la CDPH.
De l'avis de la Cour, cependant, les « conditions de protection » que les États membres « doivent réglementer pour satisfaire aux exigences minimales de protection » en vertu de l'article 7 de la Convention d'Oviedo ne pouvaient pas être précisées davantage par une interprétation judiciaire abstraite. Il était clair que cette disposition traduisait un choix délibéré de laisser une certaine latitude aux États parties pour déterminer, de manière plus détaillée, les conditions de protection applicables dans leur droit interne dans ce contexte. Quant à la suggestion de s'inspirer des principes pertinents de la Convention, la Cour a rappelé que sa compétence consultative en vertu de la Convention d'Oviedo devait fonctionner en harmonie avec et préserver sa compétence en vertu de la Convention européenne, surtout avec sa fonction judiciaire principale en tant que cour internationale administrant Justice. Elle ne devrait donc interpréter dans ce contexte aucune disposition de fond ni aucun principe jurisprudentiel de la Convention. Même si les avis de la Cour au titre de l'article 29 étaient consultatifs et donc non contraignants, une réponse ferait toujours autorité et porterait au moins autant sur la Convention européenne elle-même que sur la Convention d'Oviedo et risquait d'entraver sa compétence contentieuse prééminente.
Néanmoins, la Cour a souligné que, malgré le caractère distinct de la convention d'Oviedo, les exigences des États en vertu de son article 7 correspondent en pratique à celles de la Convention européenne, étant donné qu'à l'heure actuelle, tous les États qui ont ratifié la première sont également lié par ce dernier. Par conséquent, les garanties en droit interne qui correspondent aux « conditions de protection » de l'article 7 de la Convention d'Oviedo doivent satisfaire aux exigences des dispositions pertinentes de la Convention européenne, telles que développées par la Cour à travers sa jurisprudence abondante en matière de le traitement des troubles mentaux. De plus, cette jurisprudence se caractérise par l'approche dynamique de la Cour dans l'interprétation de la Convention, qui est également guidée par l'évolution des normes juridiques et médicales nationales et internationales. Par conséquent, les autorités nationales compétentes devraient veiller à ce que le droit national soit et reste pleinement conforme aux normes pertinentes de la Convention européenne, y compris celles qui imposent des obligations positives aux États pour assurer la jouissance effective des droits fondamentaux.
Pour ces raisons, ni l'établissement d'exigences minimales de « réglementation » en vertu de l'article 7 de la Convention d'Oviedo, ni « d'atteindre la clarté » concernant ces exigences sur la base des arrêts et décisions de la Cour concernant les interventions involontaires en relation avec les personnes atteintes de troubles mentaux ne pourraient faire l'objet d'un avis consultatif demandé en vertu de l'article 29 de cet instrument. La question 1 n'était donc pas de la compétence du tribunal. Quant à la question 2, qui faisait suite à la première et lui était étroitement liée, la Cour a également estimé qu'il n'était pas de sa compétence d'y répondre.
