L'attaque contre l'Ukraine représente un grand paradoxe : il existe un droit international public qui envisage clairement la possibilité d'interventions internationales pour protéger les civils ou réduire collectivement les pays qui utilisent la guerre à des fins non défensives (comme la Russie) ; mais nous n'avons pas d'arrangements politiques mondiaux efficaces pour le faire.
Le Conseil de sécurité de l'ONU, chargé d'assurer la paix et la sécurité mondiales, comprend la Russie et la Chine en tant que membres permanents avec droit de veto. Alors que l'action de la Russie est injustifiable, mon hypothèse est que certains processus macro-sociaux ont été à l'œuvre qui ont indirectement favorisé l'agression. Dans ce qui suit, j'essaierai d'indiquer à la fois certaines de ces évolutions et certaines alternatives que l'UE pourrait adopter.
Les pays de l'UE ont confié une grande partie de la responsabilité de leur sécurité à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), un organisme de défense collective dirigé par les États-Unis et créé en même temps que l'ONU pour défendre les intérêts occidentaux contre le communisme soviétique. L'ONU (qui comprenait l'URSS) était destinée à préserver la paix mondiale, mais l'Occident a également créé sa propre organisation parce qu'il considérait l'URSS comme une menace. L'OTAN symbolise cette guerre froide, de sorte que son élargissement vers l'est dans les anciennes républiques soviétiques est interprété en Russie comme un encerclement menaçant. La tentative de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN a été un élément déclencheur. L'Union européenne a probablement été la région du monde qui a le mieux réussi en termes de rétablissement de la paix par l'intégration politique et l'approfondissement de l'interdépendance et du commerce. Les États-Unis de Europe, cependant, n'a pas vu le jour, en partie parce que la défense européenne a été déléguée à l'OTAN. Lorsque Trump a annoncé la cessation de son soutien à l'OTAN, l'Union européenne a pris conscience du problème de la dépendance en matière de défense. Or, n'est-il pas possible que l'Union européenne continue à s'intégrer et, de surcroît, à s'étendre vers l'Est, sans exclure la Russie ? L'élargissement de l'OTAN vers l'Est véhicule l'idée de menace, tandis que l'élargissement de l'UE suscite des attentes d'avantages partagés et d'identité, d'interdépendance. Cela peut sembler idéaliste, alors une perspective moins ambitieuse serait que l'Union européenne assume sa propre défense et achève son intégration politique.
La situation humanitaire dans les provinces indépendantistes ukrainiennes mérite une attention particulière : c'est l'un des arguments de la Russie pour légitimer l'invasion. L'ONU devrait envoyer des observateurs internationaux à Donetsk et Louhansk, pour dissiper toute ombre de doute sur le comportement de l'Ukraine depuis la signature des accords de paix de Minsk en 2014. Poutine les considère unilatéralement rompus par l'Ukraine. En février, l'ONU a publié un avis annonçant que le procureur de la Cour pénale internationale avait ouvert une enquête sur d'éventuels crimes de guerre et crimes contre l'humanité en Ukraine. C'est un pas dans la bonne direction qui pourrait être complété par la mesure proposée ici.
Cela ne légitime en rien l'attaque de la Russie, ni sa volonté de démilitariser l'Ukraine, ni son appel au coup d'État des militaires ukrainiens pour simplifier les négociations avec Moscou. Franchir une ligne rouge aussi dangereuse pour la paix mondiale ne peut être ignoré : cela ouvrirait la voie à des actions similaires de la part de la Russie ou d'autres pays.
Cependant, toute action militaire contre la Russie, à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Ukraine, aurait des conséquences mondiales dévastatrices, à la fois pour l'Ukraine, la Russie et l'Europe. De même, armer l'Ukraine est une stratégie dangereuse. D'autres expériences historiques, comme l'Afghanistan (1978-1992) et la Syrie, montrent qu'armer une population est une bombe à retardement dont le lieu et la portée de l'explosion sont imprévisibles.
Dénonciations sans équivoque par le plus grand nombre d'États possible, diplomatie et sanctions économiques semblent la seule voie immédiate à suivre. La Russie se soucie des sanctions : l'inflation, le gel des fonds et la fermeture des marchés potentiels pour les ventes de gaz lui font du mal. Bien qu'il ressemble à une superpuissance, son économie n'est pas robuste, les inégalités internes sont endémiques, il est menacé par des groupes terroristes et il y a de la dissidence. À moyen terme, la réduction de l'influence de l'OTAN (jusqu'à sa dissolution éventuelle), le renforcement de la politique étrangère et de défense européenne et l'élargissement de l'Union vers l'Est devraient être la voie à suivre.
Enfin, la transformation et l'universalisation du système de sécurité collective de l'ONU, en tant que cadre unique de règlement des conflits internationaux, mais démocratisé et doté d'un pouvoir coercitif indiscutable, apparaît comme le projet collectif essentiel pour que l'humanité ne soit pas définitivement éteinte par les menaces qu'elle produit lui-même.
Si la fédération des États-Unis du monde prend trop de temps, ce qui est parfois considéré comme utopique peut être retenu comme la solution pratique qui n'a pas pu être expérimentée en raison de l'étroitesse d'esprit mais qui aurait empêché la civilisation de succomber à la barbarie.
Initialement publié en espagnol sur Diario de Navarra et SerGarcia.ES
