17.2 C
Bruxelles
Tuesday, Octobre 4, 2022

James Davies : « La psychiatrie médicalise des problèmes qui sont en réalité sociaux »

AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : Les informations et opinions reproduites dans les articles sont celles de ceux qui les énoncent et relèvent de leur propre responsabilité. La publication dans The European Times ne signifie pas automatiquement l'approbation du point de vue, mais le droit de l'exprimer.

Bureau de nouvelles
Bureau de nouvelleshttps://www.europeantimes.news
Le European Times News vise à couvrir les actualités importantes pour sensibiliser les citoyens de toute l'Europe géographique.

Plus de l'auteur

Comment le capitalisme moderne a créé notre crise de santé mentale. Un regard provocateur et choquant sur la façon dont la société occidentale comprend mal et maltraite la maladie mentale. Parfait pour les fans d'Empire of Pain et de Dope Sick. Rien qu'en Grande-Bretagne, plus de 20 % de la population adulte prend un médicament psychiatrique chaque année.

Le 9 avril 2022, Irene Hernandez Velasco journaliste pour un journal espagnol El Mundo, a publié une étonnante interview avec Dr James Davies, auteur de "Cracked : pourquoi la psychiatrie fait plus de mal que de bien“. Pour ceux qui ne parlent pas espagnol, nous proposons ici une traduction, mais son original se trouve dans le présent lien vers.

James Davies, professeur d'anthropologie et de psychothérapie à l'Université de Roehampton (Royaume-Uni). Dans "Sous sédation : comment le capitalisme moderne a créé notre crise de santé mentale» il révèle ce qui ne va pas pour que, malgré l'énorme augmentation de la consommation de psychotropes, les maladies mentales ne cessent d'augmenter.

SEDATED - James Davies : "La psychiatrie médicalise des problèmes qui sont en réalité sociaux"

Les prescriptions psychiatriques ont augmenté de 500 % au Royaume-Uni depuis 1980, tous les pays occidentaux enregistrant une énorme augmentation. Cependant, non seulement les problèmes de santé mentale n'ont pas diminué, mais ils ont augmenté. Comment est-ce possible?

Je pense que c'est fondamentalement parce que nous avons adopté la mauvaise approche, une approche qui médicalise et surmédicamente les réactions humaines compréhensibles face aux circonstances difficiles auxquelles nous sommes souvent confrontés.

Est-ce une coïncidence si cette augmentation de la consommation de médicaments psychiatriques a commencé dans les années 1980 ?

Non, ce n'est pas par hasard. Depuis les années 1980, le secteur de la santé mentale a évolué pour servir les intérêts du capitalisme d'aujourd'hui, le néolibéralisme, au détriment des personnes dans le besoin. Et cela explique pourquoi les résultats en matière de santé mentale ne se sont pas améliorés au cours de cette période : parce qu'il ne s'agit pas d'aider les individus, il s'agit d'aider l'économie.

Pouvez-vous nous donner un exemple de ce lien entre psychiatrie et néolibéralisme auquel vous faites allusion ?

Du point de vue du néolibéralisme, l'approche actuelle de surmédicalisation fonctionne pour plusieurs raisons : premièrement, parce qu'elle dépolitise la souffrance, elle conceptualise la souffrance d'une manière qui met l'économie à l'abri de la critique. Nous en voyons un exemple dans le mécontentement de nombreux travailleurs. Mais cette insatisfaction, au lieu de donner lieu à un débat sur les mauvaises conditions de la vie professionnelle moderne, est abordée comme quelque chose qui ne va pas chez le travailleur, quelque chose qui doit être confronté et changé. Et je pourrais vous donner bien d'autres exemples.

S'agit-il alors de transformer un problème social en un problème individuel ?

Oui. Il s'agit de réduire la souffrance à un dysfonctionnement interne, à quelque chose qui ne va pas en nous, au lieu de la voir comme une réaction de notre organisme face aux mauvaises choses qui se passent dans le monde et qui nécessitent notre attention et nos soins.

Les données montrent que les personnes aux pires conditions économiques, les plus touchées par le chômage et la pauvreté, sont celles à qui l'on prescrit le plus de médicaments psychoactifs. Cela a-t-il aussi quelque chose à voir avec l'économie?

-Absolument. Regardez ce qui s'est passé pendant la pandémie. Les mères célibataires vivant dans les grands pâtés de maisons étaient trois fois plus susceptibles de souffrir de dépression et d'anxiété que les personnes possédant une maison à la campagne avec un grand jardin. Les circonstances dans lesquelles on se trouve déterminent son état d'esprit. Mais au lieu de se concentrer sur ces circonstances par le biais de réformes politiques, ce que nous faisons, c'est médicaliser le problème et penser que nous pouvons le traiter dans les cliniques et les centres de santé. Cela a été le principal problème des 40 dernières années, l'idée arrogante que grâce à une pilule, nous pouvons résoudre des problèmes qui ne sont pas enracinés dans la neurochimie, mais dans le monde. Et, en fin de compte, ce sont des réformes politiques auxquelles nous devons penser si nous voulons résoudre ce problème.

Et pensez-vous que cette approche de la psychiatrie conforme au néolibéralisme est délibérée ?

Eh bien, il y a eu de puissants intérêts industriels qui ont soutenu la sur-médicalisation de la vie quotidienne. Cela a été très bon pour l'industrie pharmaceutique, car plus il y a de personnes pouvant être qualifiées de malades mentaux ou de troubles mentaux, plus le marché des produits qui semblent résoudre le problème est grand. L'industrie pharmaceutique a absolument promu cette idée de manière très calculée au cours des 30 dernières années. D'un autre côté, en ce qui concerne les gouvernements, je ne pense pas qu'ils aient nécessairement été de connivence avec l'industrie pharmaceutique. Je pense qu'il s'agit plutôt d'idéologies et d'idées qui semblent correspondre aux leurs, et ainsi ils ont des manières privilégiées d'intervenir et de penser le stress et l'angoisse qui correspondent à leurs critères. En ce sens, le récit dépolitisant est bon d'un point de vue politique. Cette alliance mutuelle entre l'industrie pharmaceutique et les pouvoirs politiques évolue lentement depuis 40 ans et c'est ce qui nous a conduit à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Je ne pense pas que cette alliance était nécessairement calculée, c'était simplement le résultat inévitable du fait que les deux trouvaient une sorte de soutien l'un dans l'autre.

Le néolibéralisme n'est-il alors qu'un paradigme économique ?

Non. Nous savons par l'histoire sociale que le paradigme économique dominant à un moment donné façonne les institutions sociales, les façonne pour s'adapter à ce système. Ainsi, toutes les institutions sociales, à un degré ou à un autre, changent pour servir cette superstructure plus large. On l'a vu dans les écoles, dans les universités, dans les hôpitaux… Pourquoi ça n'arriverait pas aussi dans le domaine de la santé mentale ? Bien sûr, cela arrive.

Au final, la psychiatrie fait-elle plus de mal que de bien ?

Je crois que si la psychiatrie ne reconnaît pas à quel point elle est complice d'un système qui nuit, elle est elle-même en train de nuire. La psychiatrie peut évoluer, voyez à quel point elle est complice et peut changer. La psychiatrie est une institution sociale qui par nature n'est pas nocive, tout dépend de son fonctionnement en tant qu'institution sociale. Et en ce moment en tant qu'institution sociale, et compte tenu de ce qu'elle privilégie, je dirais que dans bien des cas elle fait plus de mal que de bien. Je pense que les données que je fournis dans mon livre sur la prescription à long terme de médicaments psychoactifs illustrent très bien cela. Ces données montrent que non seulement ces médicaments ne génèrent pas les résultats que l'on attendrait d'un service efficace, mais qu'ils nuisent également à de nombreuses personnes qui sont affectées négativement par ces traitements à long terme. Et troisièmement, ces médicaments coûtent énormément d'argent. En mettant tout cela ensemble, je crois que la psychiatrie en tant qu'institution sociale n'agit pas comme elle le devrait en ce moment.

Il dit que la psychiatrie hyper-médicamente de nombreux patients… Mais je suppose qu'il y a des gens qui ont vraiment besoin de médicaments, n'est-ce pas ?

Oui je suis d'accord. Je ne suis pas anti-drogues ou anti-psychiatrie. La psychiatrie joue un rôle dans la société, la médication psychiatrique joue un rôle pour les personnes en grande détresse. En fait, la recherche montre que la prescription de médicaments psychotropes à court terme peut être très utile et avantageuse. Ce que je critique, c'est la surextension d'un système qui approche maintenant le quart de notre population adulte qui se voit prescrire un type de médicament psychiatrique par an. Ce système est complètement hors de contrôle. C'est cet excès que je critique, la médicalisation de problèmes qui sont en réalité sociaux et psychologiques et qui devraient donc être traités par des interventions sociales et psychologiques. Oui, il y a un rôle pour la psychiatrie dans la société, mais pas celui qu'elle représente actuellement.

Quand vous parlez d'interventions psychologiques, voulez-vous dire faire de la thérapie ?

Je pense qu'il y a différentes manières de procéder. Je pense que la thérapie joue un rôle, mais je pense que nous devons également reconnaître que la thérapie dans le passé a été responsable de la réduction des problèmes de dysfonctionnement interne, de dynamique familiale ou d'incidents passés. Nous devons comprendre que les familles sont insérées dans des systèmes sociaux plus larges. La souffrance ne se réduit pas à la famille, car la famille est souvent l'expression d'autre chose. Un père qui rentre à la maison de mauvaise humeur peut le faire parce qu'il est déprimé par son travail, parce qu'il est en danger pour son travail ou parce que son salaire n'est pas suffisant. Ce sont des facteurs qui peuvent rendre la vie de famille très difficile, et si les thérapeutes n'en sont pas conscients, c'est un gros problème. Je crois qu'une thérapie qui tient compte des problèmes politiques et sociaux peut être très utile pour sensibiliser non seulement aux problèmes immédiats, mais également aux structures plus larges et à la manière dont elles affectent la santé. Ce type de thérapie est très précieux. Il existe de nombreuses interventions psychologiques qui peuvent être très utiles, mais je ne pense pas qu'il faille s'arrêter là.

Que faut-il faire d'autre ?

Je pense que nous devrions également reconnaître qu'il existe des déterminants sociaux très graves et réels de la détresse, et que la seule façon de les aborder est par le biais de politiques sociales. Nous devons réfléchir davantage au type de politiques à mettre en place pour résoudre la crise actuelle dans laquelle nous nous trouvons. Les réformes politiques doivent être le pilier central de toute réforme de la santé mentale.

Et pensez-vous que ce sera fait ?

Si l'histoire est un guide, nous savons que les paradigmes économiques montent et tombent. Nous avons vu cela au cours des 200 dernières années, et je soupçonne que beaucoup de gens pensent que le néolibéralisme en tant que paradigme économique touche à sa fin. Quant à ce qui vient après le néolibéralisme, j'espère que ce sera quelque chose avec un style plus humaniste, une sorte de capitalisme d'économie mixte. Je crois que cela pourrait s'inscrire dans une vision de la santé mentale qui privilégie les interventions politiques, sociales et psychologiques aux psychotropes, sachant bien sûr qu'il y a une place pour les psychotropes, mais moins que celle qu'ils occupent actuellement. Il est très difficile de savoir avec certitude où nous en serons, mais je crois qu'il n'y aura pas de réforme de la santé mentale tant qu'il n'y aura pas de réformes politiques et économiques.

Comment les psychiatres ont-ils réagi à votre livre ?

Jusqu'à présent, la réaction a été plutôt bonne. J'ai des amis psychiatres, je ne vois en aucun cas les psychiatres ou les médecins généralistes comme des ennemis. Ce sont de bonnes personnes qui essaient de faire du bon travail dans des circonstances très, très difficiles, et elles sont souvent victimes d'un système structurel plus large, tout comme les personnes qui viennent leur demander de l'aide. Les psychiatres à qui j'ai parlé s'intéressent à l'analyse que je fais, une analyse dans laquelle j'essaie d'aller au-delà de la culpabilisation d'un psychiatre ou d'un hôpital et dans laquelle j'examine les raisons structurelles qui nous ont conduits à cette situation. Et je pense que c'est intéressant pour beaucoup de psychiatres. Ils peuvent être d'accord ou pas d'accord avec mon argument, mais la plupart me semblent sympathiques à l'analyse et à son intention. Outre,

La pandémie a-t-elle rendu plus évident que nous avons besoin d'un changement de paradigme ?

Je pense que oui. Je pense que la pandémie a montré à quel point les circonstances, les relations et les situations affectent la santé mentale, et ce récit a été renforcé parce que l'ensemble de la population a connu un changement de circonstances qui, pour de nombreuses personnes, a eu un fort impact sur la façon dont elles se sentent et fonction. Le modèle social de l'anxiété et du stress a gagné en crédibilité à la suite de ce que nous avons vu. Et nous avons également vu plus de gens reconnaître que non seulement la médicalisation de la détresse ne résout pas le problème, mais que ce n'est pas faisable. Au Royaume-Uni, par exemple, il y a eu une forte pression pour démédicaliser la détresse et le stress parce que les services de santé ne sont pas en mesure d'y faire face. Pour la première fois en 40 ans, de grands organismes comme la Santé publique d'Angleterre ont déclaré : « Votre angoisse et votre stress ne sont pas des problèmes médicaux. Ne venez pas vers nous, nous avons les mains liées. Nous avons trop de monde en ce moment, c'est un problème social. C'est tout le contraire de ce qu'on nous dit depuis longtemps. Plus de crédit est accordé aux nouveaux récits maintenant, voyons comment cela évolue.

- Publicité -
- CONTENU EXCLUSIF -spot_img
- Publicité -
- Publicité - spot_img

Doit lire

Derniers articles